Constant

Это Вы на основании чего поняли? - Потому что такой процедуры - аттестации СИ ныне нет в законодательстве РФ. Тоже хорошо, чем не вариант? С вас что требуют? - Что могут требовать - поверку, как в прошлом году и двадцать - тридцать лет до этого.

Не удалось значит установить работоспособность. К сожалению посмотреть наличие описания и схем смогу только после этих праздников. И то схем может уже не быть за давностью лет.

Да, и по поводу цинка на стали. Не помню, может ли он измерять такое соотношение, или не может. Так что может даже при рабочем приборе не получится мерять. НА хром на стали вроде мог настроиться.

То есть у Вас нет мер толщины покрытий никаких? При отсутствии контакта с поверхностью, если не ошибаюсь, он ничего и не показывает. Попробуйте для начала оценить работоспособность прибора. Проверьте показания при нажатии +9 и -9. Возьмите стальное основание и лист бумаги. Выберите диапазон работы 20-200, потому что скорей всего лист будет толщиной около 100 мкм. Положите лист бумаги на основание. Ручками настройки установите значение на индикаторе 100 мкм (*первый раз может потребоваться регулировать ручками "верхний" и "нижний"). Сложите лист вдвое, установите на основании. Настройте ручками "верхний" примерно 200 мкм. Повторите с одним листом и ручками "н". и тд до устойчивых показаний. Если на диап. 20-200 не получается, пробуйте на диап. 0,20-2,0 с примерно подобранным количеством листов. Если удастся проделать, значит прибор рабочий. Если не удастся, значит придется разбираться дальше. Отпишитесь по результатам, проверю заодно свою память, не забыл ли что.

Он простой в работе, достаточно надежный. Сломался? Иногда пропадает яркость индикаторов, тусклые или вообще при свете не видно, горят или нет. Управление: включение, контроль питания +9 и -9, выбор трех диапазонов измерений, самая правая часть - настройка по двум точкам рабочего диапазона, средняя часть - разбраковка со звуковой индикацией. Для работы нужны меры для настройки прибора, иначе показывает произвольную величину, разве что оценить толще, тоньше.

И вновь вопрос со стандартными и не очень образцами. Были такие образцы КУСОТ-180. В советское время их выпускал завод Эталон, что в Иркутске. Сейчас вроде тоже выпускают, кто захочет, но не в этом дело. Раньше они имели номер в реестре СО: ГСО №№ 2217-81, 2218-81, 2219-81, 2220-81. В настоящее время в реестре ГСО таких номеров нет. В реестр, как СИ, их не вносили. Вместо них были внесены КМТ-176 (кмоплект мер толщины) под номером 6578-78, на них есть методика поверки Теперь вопрос, что делать, когда на предприятии имеются КУСОТ-180. На них есть методика аттестации, но нет ни методики поверки, ни методики калибровки (неудивительно, ведь калибровка появилась намного позднее). Поверять? - в ГРСИ нет, методики поверки нет, аттестовывать? - такой процедуры больше нет, как я понял, калибровать по методике аттестации или разрабатывать на основании методики аттестации методику калибровки придется?

Тов. Сцбист, подскажите, откуда эта цитата

Хмм. А не должен ли "предел допускаемой погрешности" определяться из условий применения конкретного СИ в конкретных условиях? И вдогонку: почему этот вопрос озаглавлен "Калибровка электроизмерительных приборов"?

Приходилось работать с Энергомонитором 3.3 и Энергоформой в качестве источника. Со снятыми счетчиками. В принципе все удобно, энергомонитор имеет большие функциональные возможности также в качестве анализа качества электроэнергии, я лично их раз-два всего пользовал для ПКЭ. одно- и трехфазные счетчики нормально поверять. Были счетчики и с импульсным выходом, и с ИК, и с "зеркальцем" (не помню, как правильно называются). Энергоформа умеет имитировать одно- и трехфазную линию. Щитовые приборы не поверял, поэтому не скажу, как оно

А приложите фото того, что осталось идентифицировать. Может помогу, чем смогу

Это да, не было б таких нюансов, не было бы столько тем на форуме. Если есть паспорт на него, смотреть, что там написано. Если и там не написано, то можно конечно и производителя спросить об этом, как они вносили. А так есть признаки неправильно нанесенной маркировки, вводящей в заблуждение

ПР 50.2.107-09, пункт 7: Основанием для нанесения знака утверждения типа является решение Федерального агенства ... удостоверенное свидетельством об утверждении типа СО или типа СИ Я так понимаю, с такой маркировкой должен быть внесен

На шкале нанесен знак утверждения типа СИ, а в реестре нету?

Верно Неверно. Поверятся не может, потому что выпущено вне действия утверждения типа. Только калибровка и только вне сферы госрегулирования. Насчет дешевле калибровка или дороже - обратиться к ЦСМ или другим ЮЛ, аккредитованным. Перед калибровкой могут спросить еще наличие методики калибровки, и при отсутствии запросить ее разработку. А так для использования СИ вне сферы госрегулирования итог поверки и калибровки для пользователя становятся близкими, если иное не указывается в законах или техрегламенте.

Блоки нужны, чтобы прикладывать фиксированное усилие к концу рулетки путем подвешивания груза к вертикально расположенному участку. Так понятно?

Уважаемый Евгений. Не принимайте на свой счет мои слова, я никакой критики не имел даже в виду. Я лишь высказываю свою точку зрения, которая совпадает с Вашей, ранее высказанной. Про эталоны тоже все хорошо, что в рамках ВНИИМС. Давайте вернемся к вопросу топикстартера. Если будут вопросы ко мне, прошу, задавайте. (Считат оффтопом)

Разве нельзя повторять Ваши слова и разве до Вас их никто не говорил? По поводу эталонов в СГРОЕИ у ВНИИМС на сайте есть разъяснения, по которым приходится работать - http://www.vniims.ru/service/attestacia-etalon.html

Дефектоскопы 2002 года выпуска будут поверяться по МП с СО. Хоть те внесены, хоть не внесены в ГРСИ ;)/> А при поверке сейчас вроде не обязательно использовать эталоны утвержденного типа. Сейчас достаточно, чтобы эталоны были аттестованы во ВНИИМС. Так что и СО НК, которые, как мы все вместе дружно пишем, имеют признак СИ.

По поводу СО НК очень спорный вопрос. Даже приведенный пример с Микроакустикой может быть показательным. Свои меры ОСО они внесли в ГРСИ только в 2011 году. А дефектоскопы, которые по ОСО поверяются, Еще в 2002 году (например 22618-02). То же можно проследить у Алтеса, АКС и других производителей. При этом Микроакустика внесли свои СО, как "Меры", а не как "Образцы", чтобы однозначно отнести от СО по 8.315 в сторону СИ, о чем я писал.

Вот, кто будет утверждать что СО нет в ГРСИ? ;)/> Я теперь потерял нить обсуждения. Кто говорил, что поверочные СО внесены, а кто - что не внесены?

По поводу микроакустики, они свои сопы для вихретоковых дефектоскопов таки внесли в госреестр Си под названием "Меры моделей дефектов ОСО"

Не думаю, что уплыл. Если в сфере применять в соответствии с законодательством надо будет, то это утверждение типа и поверка - а это связанные дополнительные расходы. Как будут поступать владельцы, можем лишь предполагать. Может цистерны не будут си, а коммерческий учет через утвержденные расходомеры или весы, я в этой отрасли пас.

приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 №1815. п.12. Все верно, эта строчка появилась из 102-ФЗ. Вопрос не в этом, а в том, можно ли поверять СИ неутрвежденного типа не внесенные в ГРСИ при условии наличия метрологических требований и утвержденной методики поверки? Поверка СИ вне СГРОЕИ уже обсуждалась. И именно в том аспекте, что и ваш вопрос. Закон этот вопрос никак не раскрывает. Что предоставляло такую возможность, и двусмысленность. С выходом 1815 появилось уточнение закона: "СИ утвержденного типа ...", что закрыло вопрос про неутвержденные как - нельзя. прошу прощения, ответил раньше Вашего ответа, а опубликовалось позже. Да, это ответ, который я искал, спасибо

Так в том то и вопрос, где это сказано на законодательном уровне? В 102-ФЗ нет, в 1815 нет.

Нет. Зачем Вам это?.. Методика поверки устанавливается при утверждении типа (102-ФЗ.ст12.ч.1). Нет утвержденного типа - нет методики. Методика может содержаться государственных стандартах или методиках метрологических институтов, которые соответственно утверждены и действительны.