Доктор права

Это так. С расходомерами Е&H тоже самое. Также и уровнемеры поверяются имитацией.

Применяйте тепловизор Flir, с оптикой и ПО. Там все эти влияния можно компенсировать.

Так об этом и речь, проще тепловизор найти, производимы на территории РФ, чем пирометр в узком диапазоне.

Это напоминает работу тепловой головки самонаведения, выделяется одна спектральная линия со своей длиной волны для захвата цели. Нужны оптические фильтры и ПО, потому что пирометры на этой длине волны будут давать искажения и большую погрешность, хотя они и так не отличаются высокими классом, кроме специальных.

Если так, то температуры колбы достаточно, но для диагностики ламп необходим тепловизор. Для серьезной диагностики необходимы серьезные СИ, если автора вопроса устраивает диагностика вполовину, вернее в четверть, то нет проблем.

Задача такая же как измерение температуры обмоток двигателя. При измерении пирометром-температура одинакова, при измерении температурного профиля тепловизором, в месте межвиткового КЗ-температура повышена. Пятно на изображениии.

Для диагностики ламп необходимо знать не температуру стекла, а именно распределение температуры по объекту. Ведь при температуре около 600 град.С- рабочая температура, лампа может быть неисправна. Тепловизор покажет аномальную зону.

В обычном пирометре (со спектром измерения 8-14 мкм) - никак. Нужен пирометр изкодиапазонный, на 5,0 мкм (или рядом с этим значением). В этом значении у кварцевого стекла непрозрачность, и минимальное и равномерное значение коэфициента отражения. А есть вообще такие пирометры с узким диапазоном? Это уже тепловизор , хотя профессиональные тепловизоры FLIR работают в диапазоне 7,5-14 мкм в диапазоне температур от -20 до 1500 град.С., при стоимости выше 2 000 000 рублей. Это ещё и комплект линз и ПО.

А как это сделать в обычном пирометре? Нужна оптика, тут подходит тепловизор, в общем нужно снимать температурный профиль колбы. При стоимости FLIR, сравнимой со стоимостью солярия с лампами измерения теряют всякий экономический смысл.

В свое время был такой комплекс аппаратуры ПОНАБ- прибор обнаружения аварийно нагретых букс на ходу поезда. Там применялись простые инфракрасные датчики -болометры и справлялись. Условия в солярии и в ж/д вагоне на ходу - просто две очень большие разницы. Это я к тому, что просто пирометр нельзя применять, потому, что пирометр не будет прямо измерять температуру колбы, нужна оптика для фильтрации помех, а это уже тепловизор, причем хороший. Минимальное расстояние можно определить с помощью той же термопары и искажения будут минимальные. Была в свое время такая задача измерить температуру теплоносителя для охлаждения турбины, решили с помощью такой же термопары и Fluke 289. Разница менее 1 градуса между ТП на расстоянии от трубопровода менее 1 см и показаниями датчика температуры в трубопроводе.

С пирометром не совсем понятно. "Понятно, что тепловое излучение дуги на несколько порядков выше чем вторичное тепловое излучение материала колбы, которую нагревает дуга. Направляя пирометр на газоразрядную лампу, вы получите информацию о тепловом излучении дуги". Речь идет о снятии теплового профиля газоразрядной лампы. Тогда это не просто пирометр, а тепловая головка самонаведения, которая работает на захват излучения двигателя и фильтрует помехи. Если применять тепловизоры, что-то типа FLIR, то сомневаюсь,что вообще есть потребность в таких измерениях. Стоит примерно, как весь солярий с лампами. Поэтому Fluke 289 с термопарой типа К дешевле, проще и надежней.

Обсуждалось прикрепить на на стекло, но что мешает поместить термопару типа К на минимальном расстоянии от лампы. Сама термопара очень маленького размера.

Считаю, что применение пирометра в таких измерениях не допустимо, из-за принципа действия. Ранее писал, что наиболее простой, точный и дешевый способ-это Fkuke 289 в комплекте с термопарой типа К. Точнее и дешевле.

Если это так, то все попытки применить контактный способ измерения температуры приведут к повреждению лампы. Остается только измерять температуру вблизи лампы, без прямого контакта с поверхностью. Это тогда все равно Fluke 289 в комплекте с термопарой типа К, которая имеет малый размер.

Все так. В комплекте с мультиметром Fluke 289 идет термопара, тип К, и вот её и нужно примотать к колбе. Сама термопара в виде шарика.

Может кто-то использует что-то из разряда Beamex MC-X? 10-ти летний опыт использования Beamex MC-6, за 10 лет никаких нареканий. Можно также рассмотреть Fluke-726, тоже за 10 лет никаких нареканий. Поэтому если есть возможность приобрести Beamex MC-6, то лучше приобрести его, по крайней мере себя окупит. Причем МС-6 в варианте логгера и документирующего калибратора. ИКСУ-3000 вроде также заявлен, как документирующий калибратор, но до МС-6 не тянет.

Хороший и качественный анализ, с применением методов мат. статистики, но хотелось бы увидеть бюджет погрешностей и структурную схему. Ничего против не имею против Парето- правил.

Мы вообще-то обсуждаем теоретическую работу при отсутствии какой-либо конкретной информации. Ваш пример: Приведу абстрактный пример. Вы задали на эталоне температуру 200,0 градусов. Испытуемый прибор показал цифры 123 Что делать дальше? Вы считаете, что одного измерения достаточно. Если на другом эталоне задать температуру 200,0000 показания испытуемого прибора изменятся? В этом случае браковать, исправный прибор не может давать такие показания вне зависимости от эталона и количества измерений в точке. Ваша мысль понятна, если задаем 200 градусов, а прибор покажет при первом измерении 123, а остальные взять 199,,202, то такой прибор будет забракован.Тогда возникает вопрос к разработчику теоретического СИ, почему в результате принятых структурных и схемных решений возникает такая нестабильность? Значит требования ТЗ не выполнены. Про количество измерений в точке в действующих МП вопрос отдельный. Привожу такой пример, хотя они все Вам кажутся странными. Преобразователь температура-ток, ПП-термопара тип К, ПГ +/- 0,15 % количество точек 5, включая крайние по диапазону, количество измерений в точке 1. Эталон калибратор МС-6. По Вашему МП неправильная? Кстати по поводу поверки самописцев компенсационных КСМ-4."Там первая проверка скачком, потом проверка при подходе снизу, далее подход сверху и потом еще проверка вариации. И это все в одной точке". Скачок при задании температуры с ПП-63, стрелка уходит на конец шкалы, а потом по 3 колебания в каждой поверяемой точке шкалы. Движение стрелки вправо и влево, потом установившееся значение. Это не три измерения в точке диапазона. Вопрос по количеству измерений в точке решается в каждой МП индивидуально.

Если следовать вашей логике, тогда для испытания разработанного теоретически СИ нужно применять Fluke 5522A и Fluke 8588A и производить не менее 20 измерений в каждой точке.Мультиметр Fluke 8588A позволяет делать статистическую обработку. Тогда просто рекомендовать автору вопроса использовать такие эталоны и все вопросы по подтверждению МХ снимутся.

Причем тут провода в вольтметре? Пример такой: Мосты самопищущие типа КСМ-4 для измерения температуры для задания температуры по шкале применялись потенциометры ПП-63 КТ 0,05. Задавалась одна точка на шкале и никаких 3-5 измерения для усреднений в точке на шкале прибора. Это вообще электромеханический самописец компенсационного типа КТ 0,25. Скажете, что в ПП-63 провода прямее, чем у Fluke 5522A и Fluke 8588A, поверх калибратора для контроля выходной величины. И причем тут свойства эталона и количество измерений устройством? Речь шла о количестве точек внутри диапазона устройства и количестве измерений в точке внутри диапазона. Я привел примеры, где одного измерения в точке достаточно. Приведите свои.

Книга-это хорошо и полезно! Есть теоретическая работа, пусть это дипломный проект. На него выдано ТЗ, с указанием ПГ канала для измерения сигнала термопреобразователей. В моё время в таких случаях, сначала приводилось описание методов измерения, потом обосновании выбора того или иного метода измерения. На основании выбранного метода строилась структурная схема ИК, приводились погрешности, которые присущи этому методу. Потом на основании этого разрабатывалась принципиальная схем, где за счет схемотехнических решений, погрешности и влияющие величины минимизировались.Потом требовалось подтвердить принятые структурные и схемотехнические решения, разрабатывалась методика поверки, где обосновывались, применяемые эталоны и вспомогательные СИ. Сейчас не знаю как, может быть и по-другому. Только вот дело в том, что, если применяемые эталоны не обеспечивают необходимую точность для подтверждения ПГ канала, указанного в ТЗ, тогда все структурные и схемотехнические решения не верны. Если нарисовать черный ящик и обозвать его ИК, приписать ПГ, то можно выбирать хоть какое количество измерений в точке и самих точек подтвердить заданную в ТЗ ПГ никак не получиться. Нужно принимать во внимание структурные и схемотехнические решения, а иначе это метафизика. Опять это моё мнение.

Если бы чат ГПТ ещё бы подсказал где купить, тогда вообще прекрасно.

А что разве в дипломной работе сейчас методику поверки не предоставляют на разработанное изделие? Раньше было наоборот - разработал СИТ, разработай и МП.

Вот поэтому я поясняю, что без структурной схемы и бюджета погрешностей все это разговоры в пользу бедных. Это независимо от того, что работа теоретическая. Однако практику нельзя игнорировать.

Это договорные отношения между исполнителем и заказчиком. Ну если только Приказ РСТ № 1502 привести на который заказчик ссылается и то это как-то слишком.