Перейти к контенту

Alhimik85

Пользователи
 Просмотр профиля  Просмотр публикаций

  • Число публикаций

    65

  • Регистрация

  • Последнее посещение

 Тип контента 

Весь контент пользователя Alhimik85

  1. Alhimik85
    ДА, я говорил о том что вы сами ее оцениваете.........
  2. Alhimik85
    Которая указана в паспорте, спецификации и др типах НД, в виде точностной характеристики (или любой др МХ, влияющей на результат измерения), оценкой (по типу Б) которой и будет стандартная неопределенность.
  3. Alhimik85
    3 Информация, касающаяся инструментальной неопределенности, может быть приведена в спецификации средства измерений. РМГ 29-2013. В сертификате - соглашусь, приводится информация о расширенной неопределенности. Тут речь идет об оценке стандартной неопределенности по типу Б, которая указана в спецификации, паспорте, нормированные МХ например, т.е для оценки стандартной неопределенноси используется априорная информация.
  4. Alhimik85
    6705 ответов! Вы точно решили от меня избавиться!
  5. Alhimik85
    Просветите - что такое инструментальная неопределенность? Вместо того чтобы перебирать мои слова и искать в сказанному за что зацепиться вместо конструктивных предложений и ссылок на документы в которых внятного ответа на многие вопросы нет. И еще раз, для тех кто читает "меджу строк" - я не говорил что неопределенность и погрешность раны!
  6. Alhimik85
    ну тут да, субъективный вклад скорее относится к косоглазию и шкале)) Я его приплел потому что в п 3.3 ГОСТ Р 54500,3 эта составляющая неопределенности - субъективная составляющая погрешности, которую оценить вам вряд ли удастся. Чтоб не быть голословным - инструментальная неопределенность: Составляющая неопределенности измерений, обусловленная применяемым средством измерений или измерительной системой. Примечания 1 Инструментальную неопределенность, как правило, определяют при калибровке средства измерений или измерительной системы, за исключением первичного эталона, когда для этого используют иные подходы. 2 Инструментальную неопределенность используют при оценивании неопределенности измерений по типу В. (Это по поводу что я там что то приплел про типы оценивания). 3 Информация, касающаяся инструментальной неопределенности, может быть приведена в спецификации средства измерений. РМГ 29-2013.
  7. Alhimik85
    .... Почему вы решили что я думаю что они равны????
  8. Alhimik85
    Согласен. Только речь шла об оценке этой инструментальной неопределенности которую можно оценить по типу В например. При определении по типу А она будет присутствовать так или иначе, потому как даже на введенную поправку есть свои неточности, но будет иметь числовое значение очень малое... Инструментальная погрешность или неопределенность связана с несовершенством измерительной техники, нанесении шкал, радиоэлементами, методами измерений, субъективными вкладами оператора, не всегда эти вклады возможно оценить количественно и внести поправки в измерения.... Составляя бюджет неопределенности вы все вклады учитываете по типу А?
  9. Alhimik85
    Тут речь идет о доверии к системе в которой аккредитовано юридическое лицо, проводящее испытания, или калибровку, и тем более его степени ответственности. Я в курсе как проводят испытания некоторые (не будем тыкать пальцем) испытательные центры, а еще я в курсе какого качества приходят из Китая СИ, такие что их СИ нельзя назвать! А самое удивительное это то как эти СИ в этих центрах проходят испытания с положительными результатами!!!! Тут вообще спор не о чем.... Вы придумываете ситуации лишь бы что то противопоставить.
  10. Alhimik85
    1. Другие метрологические характеристики - диапазон измерения, показатель визирования, угол поля зрения, коэффициент чувствительности, погрешность, различные коэффициенты функций, номинальные значения, нормирующие значения, нестабильность, неравномерность и много другое могут являться метрологическими характеристиками и в зависимости от вида измерений они нормируются и определяются.. Если, например, вам достаточно знать отклонение измеряемой величины термопреобразователя сопротивления в градусах Цельсия от эталонного термометра то МХ будет погрешность, а если вам нужно определить его отклонение в определенном диапазоне то в таком случае добавляется диапазон как МХ, все зависит от поставленной задачи. НУ а если по вашей системе вам необходимо рассчитывать неопределенность, чтож вот вам еще одна дополнительная МХ. Нужно понимать что не все характеристики могут являться метрологическими, МХ те, определение которых будет влиять на результат измерения. 2. Поправка. погрешность... Одно и тоже по модулю но разное по знаку.. Собственно калибровка и направлена на получение именно этих результатов потому как они основные влияющие величины на результаты измерения калибруемым СИ. которое вы будете в дальнейшем применять.... Просто в калибровке нет понятия погрешности т.к. этого нет за рубежом но есть понятие точность - отклонение измеряемой величины.
  11. Alhimik85
    Китайцы тоже выпускают и гири и многое другое определенного класса точности и пока авторитетный орган не проведет испытания, не важно в целях утверждения типа, или калибровку, будучи аккредитованным в признанной системе я буду считать эти устройства не средствами измерения а сувенирами потому как МХ этих СИ мне не известны и было бы весьма... не правильно проводить измерения такими "вещами". Принесут вам в качестве подарка красивый барометр или термометр в баню. Вы принесете их к себе в лабораторию измерять окружающие условия (хотя что я, такое я видел и встречал таких заказчиков)? А их погрешность может быть огого какая. Т.е. в понимании СИ лежат МХ которые были определены, подтверждены. которые позволяют проводить измерения "не тыкая пальцем в небо". Думаю нужно заканчивать спорить об одном и том же)))
  12. Alhimik85
    Инструментальная неопределенность измерений и есть систематика, или если угодно - одна из его составляющих, определенная экспериментальным путем по массиву данных многократных измерений... нет?
  13. Alhimik85
    Или железяка с номиналом который нанесли так, от винта взвесив на кухонных весах Витек))))?? Гиря не имеет МХ, если не было проведено каких либо испытаний)) Как минимум объект метрологического контроля становится СИ после того как некто (при помощи, будь то утверждение МХ при испытаниях, или, калибровка) определит или подтвердит МХ технического ус-ва, назначением которого является измерение, или как в случае с гирей передачи и хранения единицы ФВ. Вот в каком ключе мыслит человек. Это сугубо личное отношение к измерительной технике человека)) Кто-то называет приборами, кто-то разделяет СИ на ус-ва внесенные в ГОСРЕЕСТ и не внесенные, для кого то все СИ есть СИ)) А кто то вообще не понимает о чем тут речь)
  14. Alhimik85
    Ярким примером может послужить переливной термостат который внесен в реестр СИ))) Который скорее относится к испытательному оборудованию ибо служит для создания среды (с определенными требованиями к среде), в которой проводят сличения между СИ температуры...
  15. Alhimik85
    Отклонение измеряемой величины от действительного, действительное значение с поправками сути не меняет, но согласен, выше выразился не правильно... Хотел сказать про действительные МХ.
  16. Alhimik85
    Ну не стоит к этому относиться как к догме. Есть люди которые считают что СИ в том случае СИ когда были проведены испытания.. Так к примеру считала директор моего колледжа, так же считали и в институте. Тут просто люди упираются в понятия и время в которые эти понятия существовали. Как например в законе имя какого ученого ставить вначале Стефана - Больцмана или наоборот, кто из них внес больший вклад или открыл первым))) Демагогия)) (Пример рассматривать как общий пример а не как догму)
  17. Alhimik85
    В смысле????)))) Результатом калибровки являются действительные значения измеряемой величины, коэффициенты функции определяющие зависимость входной величины от выходной (в зависимости от измерений), ну и последнее ноухау - неопределенность измерений)))
  18. Alhimik85
    Зачем вы акцентируете свое внимание на калибровочной кривой? для чего она вам?? Даже прочитав примечание - калибровочная кривая выражает взаимнооднозначное соотношение, НЕДОСТАТОЧНОЕ ДЛЯ ПРЕСТАВЛЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТА ИЗМЕРЕНИЯ, т.к. не несет информации о показателях точности ее определения.
  19. Alhimik85
    Согласен, не СИ - устройство с измерительными функциями, прибор, измеритель, индикатор, как угодно))) Но так думают далеко не все и приходится общаться на общепринятых терминах и определениях которые понятны людям. Я когда учился, именно так и утверждали преподаватели - СИ это измерительное устройство обладающее подтвержденными метрологическими характеристиками и прошедшее испытания в целях утверждения типа. А закалки люди были старой, еще со времен Советского Союза)) <<выражение соотношения между показанием и соответствующим измеренным значением величины>> Эммм, а что тут сложного, простите... Это обычная кривая которая характеризует отклонение измеряемой величины от измеренной)))) Выраженная в виде "погрешности" отклонения. Можете выразить отношением одной величины к другой и построить в Excel график))) По моему тут как раз таки никакой сложности у вас не должно возникать)) Только вот для чего это необходимо? Что с этим делать дальше? Надо почитать РМГ....
  20. Alhimik85
    Тут нужно понимать что именно требуется и что считать достаточным. Предположим токарь может вводить а может и не вводить поправку в измерения данным штангенциркулем. Вам решать - действительные значения значительно отличаются от требований предъявляемых к измерениям или нет? Пример: Штангет у вас кт 1,0, его погрешность составила 1,5, а вам достаточны штангеты с кт 2,0, какое решиние примете вы? Забракуете и спишете или продолжите использованить потому что он укладывается в ту точность которая необходима вашему тех.процессу? (пример с кт прошу не расценивать как истину т.к я не знаю и не проверял какие кт у них бывают) ----А при калибровке, инструмент, погрешность которого превышает что-либо - просто указывают реальные значения и вроде бы не брак, но пользоваться таким инструментом нежелательно. Как-то так---- Так или иначе списать такой инструмент вы можете на основании требований к измерениям, просто все привыкли получать извещения о непригодности и видеть этот документ в качестве обоснования.
  21. Alhimik85
    Ну это просто вы так решили что ориентируетесь на класс точности)) Так для вас проще. А как вы будите вести себя в ситуации когда КТ на СИ не нанесен и в реестре его нет, а в общедоступных источниках КТ разные для одного и того же СИ? У вас есть технологический процесс к которому в НТД предъявляются требования к точности СИ входящие в его комплекс. Если конечно была проведена метрологическая экспертиза))) На основании этих документов и требований к измерениям процессов (продукции) вы и делаете заключения (можете делать). А можете ориентироваться на то, что написано на СИ))) Калибровочную кривую? Что вы под этим подразумеваете??? Функциональную зависимость входной величины от выходной? Или оценку действительных МХ за межкалибровочный интервал? Для заказчика вы сами между ним и вами должны решить какие критерии пригодности для вас должны существовать, какая информация будет считаться достаточной для принятия того или иного решения по результатам калибровки.
  22. Alhimik85
    Согласен с суждением. Калибровка в своем понимании более вариативна в части принятия решений. Порой действительные значения измеряемых величин важнее заключения о пригодности. Пример: Организация закупила в период 2000х преобразователи давления с погрешностью от 0,04 % от ДИ до 0,075 % от ДИ. В период действия 6 правил поверялись с точностью 0,25 % от ДИ по письменной просьбе предприятия. Всех все устраивало, но тут выходит приказ 1815 и договоренностям приходит конец, и обеспечить такую точность не в состоянии ни предприятие (есть эталонное оборудование) ни сами поверяемые СИ. Наступает череда признаний непригодными к эксплуатации СИ огромными партиями.... В случае с калибровкой, такой ситуации бы не возникло, требования к точности устанавливает юридическое лицо владелец СИ в соответствии с внутренними требованиями своих НТД.
  23. Alhimik85
    Форум вообще-то для нас, для метрологов. аудиторы и эксперты должны набираться знаний ни как не на форумах (как и мы конечно). Вообще, то что делает Александр Александрович это уже хорошо! Он смог привлечь Ваше внимание, и тем самым развить очень интересную и полезную дискуссию. В спорах рождается истина (не помню кто сказал) и я в этом убежден. Особенно если оппоненты готовы к конструктивным дебатам. Когда вообще ничего не делается это плохо, делать "Горе от ума" может быть еще хуже, но это "движение" которое так или иначе настроится как любой процесс.
  24. Alhimik85
    Форум вообще-то для нас, для метрологов. аудиторы и эксперты должны набираться знаний ни как не на форумах (как и мы конечно). Вообще, то что делает Александр Александрович это уже хорошо! Он смог привлечь Ваше внимание, и тем самым развить очень интересную и полезную дискуссию. В спорах рождается истина (не помню кто сказал) и я в этом убежден. Особенно если оппоненты готовы к конструктивным дебатам. Когда вообще ничего не делается это плохо, делать "Горе от ума" может быть еще хуже, но это "движение" которое так или иначе настроится как любой процесс.
  25. Alhimik85
    Отличная статья Александр Александрович! Об этом говорит критика которую она вызвала и интерес. Есть над чем поразмыслить. Здоровая и конструктивная критика всегда хорошо! PS: Ваши дебаты с Быковой Олесей Николаевной - захватывающее чтиво))))
×
×
  • Создать...