Lavr

Не совсем. Я понимаю спецификацию, как специфическое требование. Не буду, конечно. Сертификация это не контроль. То, что продукция не прошла сертификацию не влечет за собой ни каких санкций.

Не бракованным, а не соответствующим спецификации. Нулевого риска не бывает, но стремиться к этому надо. Я ему за это деньги плачу. Именно так. У меня очень опасное производство.

Так я же и озвучил. Что значит какая? Речь идет о расширенной неопределенности при К = 2 и Р = 0,95.

Не с допуском, а с границей спецификации. Я хочу, чтобы результат измерения находился в пределах спецификации. Имею право или нет?

Значит он не сможет подтвердить соответствие. Обратитесь к тому, у кого руки не кривые. В спецификацию укладывается лучшая оценка, а не результат измерения. Есть оценки, выходящие за пределы спецификации при заданной вероятности. Меня это не устраивает. Может же меня что-то не устраивать?

Процитируйте рис.7. Искать недосуг. При чем здесь, что говорит ILAC? У меня есть свое мнение и я Вам его обосновал.

Вы имеете в виду это: Эти выдержки из ILAC-G8:09/2019 "Руководство по правилам принятия решений и заключениям о соответствии". Пожалуйста: Вариант 2, который в соответствии с графическим представлением является проходным, объявляю непроходным, поскольку результат измерения с учетом расширенной неопределенности выходит за границы спецификации.

Поэтому они выпустили докУмент - Руководство по правилам принятия решения и заключениям о соответствии требованиям При чем здесь аккредитация, если речь, как я понимаю, идет о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям, т.е. о сертификации?

А это вопрос к метрологам? Может объясните сейчас?

По Вашему 3 сигмы или 6 сигм - это ширина защитной зоны?

Устанааливая правила принчтия решентя о соответствии.

Я хочу в достаточной степени соответствовать.

Нет. Если рассматривать вопрос с общенаучной, а не с волюнтаристской точки зрения, как в случае с 20%, то в КП правило одно, а в КН правил может быть множество, в зависимости от того, для чего производится оценка соответствия (что понимают в данном конкретном случае под соответствием).

Поэтому при выпуске из производства или после ремонта запас 20% вполне обоснован, т.к. повышается надежность и в случае чего не надо отправлять СИ куда-то в ремонт. А в ходе эксплуатации этого никто и не требует, поскольку обосновать такое требование было бы невозможно.

А, если таким образом забракуете годное?

С этого начинался разговор о КН. Почитайте о Байесовском подходе к вероятности. Подтяните теорию. Иначе зачем ее сочиняли?

стопочка понравилась... но меру (метрологич.) знать надо... Не совсем это в тему, но захотелось ответить. Методики поверки пишут для поверителей, которые поверяемое СИ видят первый раз в жизни. 99% операций поверки можно выполнить без утвержденного эталона. Если человек постоянно работает с поверяемым СИ, неоднократно поверял его ранее и знает его во всех смыслах, ему, порой достаточно будет свериться с утвержденным эталоном в одной - двух точках, чтобы принять решение о годности. Вы соревнования по спортивному ориентированию видели? Там, что, спортсмены бегают от дерева к дереву и сверяются каждый раз с компасом? А попробуйте написать методику по ориентированию на местности и у вас получиться именно так. Думаю, что если бы время использования эталона стоило бы на два порядка больше, методики поверки значительно бы переработали в сторону большего использования априорной информации.

Систематическое! Сиюминутное устраняется повторными наблюдениями.

Не понял. Калибровкой устраняют смещение.

Случайность - это причина, например рассеяния погрешности. Неопределенность - это тоже причина, например рассеяния оценки. Таким образом, случайность и неопределенность - это две совершенно разные причины. Даже если исключить всю возможную случайность путем повторных наблюдений, неопределенность все равно останется и она будет приводить к рассеянию.

Таким образом, как я понимаю, Вы пытаетесь сказать, что КП не хуже КН, и у нас, дескать, нечто подобное есть. Но это не говорит о том, что КН это тоже самое, что КП, только вид сбоку. КН - это другое. Я бы сказал, что все верно, если только уточнить, что сама по себе калибровка не является подтверждением соответствия, а поверка после калибровки может и не проводиться. Ну Слава Богу!!!

Изнутри или снаружи?

Сами послушайте, что Вы говорите. Какой смысл делать поверку по результатам калибровки, если оценивание смещения проведено до того, как появилась МП? Нет конечно. Неопределенность по типу А - это неопределенность, оцененная по типу А. Почему Вы считаете, что весь мир работает так, как думаете Вы? Так для того и делается поверка по результатам калибровки, чтобы уйти от внесения поправок, когда это не целесообразно.

МИ 2124-90. Эта методика указана в описании типа на все разновидности этих белорусских манометров. У нас нет поверки по результатам калибровки. Ту часть некоторых МП, в которой определяется поправка к показаниям, я методикой калибровки не считаю, а считаю частью методики поверки. Все определяется по конечному результату, а конечный результат в данном случае - это результат контроля. Поверку по результату калибровки (оценивания смещения) можно выполнять только в случае применения КН. Однако в этом случае под погрешностью понимают только смещение, а не сумму случайной и систематической составляющих. Соответственно и границы смещения будут отличаться от границ погрешности в КП. Кстати, когда говорят о том, что расширенная неопределенность равна границам погрешности, то это правильно только в случае, если под границами погрешности понимают границы смещения. В этом случае допустимо границы смещения разделить на корень из трех и получить оценку стандартной неопределенности.

Вы же ответили Я подумал, что Вы знаете по какой методике выполняется поверка. Можете не искать. Я уже посмотрел. В МП ничего подобного нет.