Lavr

Вычислением нельзя получить первичную оценку значения величины. Да и последующую калибровку чистым вычислением не сделать. Чтобы преобразовывать надо иметь, что преобразовывать. А это правильно.

РМГ 29-99: "7.1 принцип измерений de Messprinzip en principle of measurement fr principe de mesure Физическое явление или эффект, положенное в основу измерений. П р и м е р ы 1 Применение эффекта Джозефсона для измерения электрического напряжения. 2 Применение эффекта Пельтье для измерения поглощенной энергии ионизирующих излучений. 3 Применение эффекта Доплера для измерения скорости. 4 Использование силы тяжести при измерении массы взвешиванием 7.2 метод измерений deMessverfahren en method ofmeasurement fr methode de mesure Прием или совокупность приемов сравнения измеряемой физической величины с ее единицей в соответствии с реализованным принципом измерений. П р и м е ч а ние — Метод измерений обычно обусловлен устройством средств измерений" Это было раньше в КП. А что теперь в КН?. Предлагаю обсудить, что такое принцип и метод измерений, а в конечном итоге, что такое методика измерений с точки зрения КН. Те, кто уже исполняет танец с бубном на костях КН могут не напрягаться. Впрочем, по желанию.

Вы не метролог, а испытатель и рассказываете об измерении как об испытании: "Начинается все с постановки задачи испытаний. Потом описание объекта испытаний, выбор метода испытаний, разработка методики испытаний. Заканчивается записью на бумаге полного результата испытаний". Все правильно воспроизвел? Ничего не упустил? Ах да, упустил. Испытание это эксперимент.

Во-первых, среднее арифметическое это математическое понятие, а математические понятия полагаются не метрологическими концепциями, а во-вторых, вероятности тоже бывают разными. Предполагаю, что КН не просто хочет забыть о том, о чем постоянно помните Вы. Она даже знать об этом не хочет.

Заметьте, Вы измерение понимаете только как процесс применения СИ, а беретесь рассуждать о различии концепций. Находясь исключительно в темноте, невозможно сказать, чем тьма отличается от света. Даже в этом вы остаетесь приверженцем КП. Для вас существует сказанная истина, а остальное домысел, т.е. вранье. Не одинаковые. С чего Вы взяли, что результат калибровки случаен?

Не дождетесь.

Для того, чтобы оценивать качество результата надо сначала этот результат получить. Невозможно одинаково (сопоставимо) оценивать качество результатов, полученных на основе концептуально разных подходов. А может Вы просто не умеете понимать сказанное. Чтобы увидеть принципиальное отличие подходов КН надо хорошо знать подходы КП. Похоже, что Вы таких знаний не имеете, поэтому и не видите отличий. И Вы не видите отличий результата в КП от результата в КН? Для Вас, что оценивание, что контроль все едино? Разницы нашей поверки и их калибровки Вы тоже не видите? Вы не видите разницы между случайным и систематическим. В конечном итоге Вы не видите разницы между количеством и качеством? Может подвергнете сомнению общефилософский тезис о том, что качество никогда не может быть полностью выражено через количество и наоборот? Не надо принимать желаемое за действительное. Вы в свое время прямо задавали вопрос "Кто прав?" и Вам был дан прямой ответ. Но Вы не захотели этот ответ услышать. Может назовете конкретные имена, коль уж расписываетесь за других.

Раньше я думал, что Вы не понимаете, чем отличается КН от КП, теперь я убедился в том, что для Вас в принципе не существует ни каких метрологических концепций. Для Вас существует просто измерение - средства и методы по вкусу (как борщ). Какие ингредиенты использовать определят нормативные документы. Больше Вам знать ничего не надо. Не вижу смысла Вас переубеждать. Не Ваш это уровень. Ну, не нужно оно Вам.

Но ведь "локоть" - единица измерения длины, но не узаконенная. Я Вам назвал, а вас не устроило. Можно еще тысячи и миллионы единиц назвать, и Вас опять не устроит, поскольку Вы привыкли к единству измерений. Применяемая Вами концепция не способна "работать" в таких условиях.

Раньше вы не знали неопределенности, теперь не понимаете, что это такое и чем она отличается от погрешности.

Открытие заключается в другой жизненной необходимости.

Все правильно. Только в одном случае результат измерения это результат сравнения с единицей, которую хранит СИ, а в другом случае - ваше представление о том, что есть длина стола. В первом случае результат имеет погрешность, ввиду погрешности размера единицы, которую хранит СИ (погрешность того, чем измеряют), а во втором случае - неопределенность, ввиду того, что Вы никогда не сможете сформулировать однозначно, что такое длина стола (неопределенность того, что измеряют).

Если Вы дадите качественное определение гулькиного носа, почему бы и нет.

А "3 локтя" Вы на автосервисе объясните?

Напряжение в моем аккумуляторе.

Только все это делалось при непреложном условии соблюдения единства измерений (условии выполнять измерения только в узаконенных единицах). Уберите это условие и чего будет стоить ваша КП?

Вы слегка опоздали с Вашей критикой. Я уже написал:

В КН не ошибаются, поскольку к оценке понятие "ошибка" не применимо, а в КП результат выражается как абсолютная определенность, поскольку нет никакой неопределенности в том, что измеряют. Вы столько лет пользовались "чистой" КП и вдруг "запачкались" о КН. Ни во что оно не превращается. Просто оценка (результат измерений) будет смещенной. Вам когда ни будь приходилось слышать о смещенных оценках? То, что Вы, пользуясь своими ассоциациями, называете контрольной процедурой на самом деле является оцениванием. Просто Вы привыкли контролировать, но согласитесь, что можно и оценивать соответствие, а это не одно и то же. Скажите, почему раньше Вы никогда не сомневались в результате, а теперь вдруг сомневаться начали? Говорят, что студенты-медики "болеют" всеми болезнями, которые они изучают. Даже родовые схватки у мужиков случаются. У Вас сейчас происходят своеобразные "родовые схватки" при изучении КН. Вот, никогда не считали неопределенность и тут вдруг Вы открытие сделали. Срочно патентуйте. Элементарно! Отпилил неверно, пытаясь сделать по образцу, и получилась погрешность, которая в дальнейшем будет проявляться систематически. Супер доказательство! Просто слов нет. Что я делал один раз?!

Наверное все-таки не любому. Если говорить абсолютно корректно, то в КН нет погрешности, а в КП нельзя приписать неопределенность. Поэтому надо признать, что Владимир Орестович прав, говоря о том, что не может быть неопределенности погрешности. В КН при выполнении калибровки мы оцениваем не погрешность, а смещение, которое не считается ошибкой, а следовательно не должно рассматриваться как синоним систематической погрешности, что бы об этом не говорилось в словарях. В свою очередь в КП нет никаких оснований говорить о неопределенности, поскольку в КП первична величина как свойство материального объекта, а у природы нет и не может быть ни какой неопределенности. Природа ничего не определяет. Она просто существует.

Похоже.

Вы больной, если пытаетесь сослаться на разговор 13 года.

Что за бред? О какой теме Вы говорите?

Хотел ответить, но передумал. Не вижу смысла отвечать. Продолжайте жить в своих представлениях.

Я же Вам сказал, что не хватает одного слова, чтобы все было нормально. Должно звучать не "стандартная неопределенность погрешности", а "стандартная неопределенность оценки погрешности". Неопределенность в принципе является характеристикой качества оценивания (присвоения значения), а термин неопределенность измерения появился после того, как оценивание значения величины было признано измерением. Однако нет никакой разницы, оценивать значение величины или оценивать погрешность. Если оценена погрешность, мы всегда можем путем внесения поправки получить оценку значения величины. Отсюда и другой вывод: калибровка это измерение. Можно говорить и о неопределенности измерения и о неопределенности калибровки.

Если Вы обращаетесь ко мне, то мне здесь нечего переосмысливать. Все давно осмыслено. Если же Вас конкретно что-то не устраивает, то говорите, что конкретно, а не приводите пространные цитаты из каких-то документов с некоторым намеком на то, что они дескать опровергают нечто сказанное мною.