Lavr

Тогда для чего вы это написали в качестве аргумента?

Чего бы то ни было. Или вы считаете, что в каком-то случае предел погрешности это расширенная неопределенность?

Лучше бы Вы не думали, а пользовались нормативными документами. Если погрешность СИ не выходит за грань дозволенного, то результат прямого измерения этим СИ - действительное значение, т.е. значение настолько близкое к истинному, что в данной измерительной задаче может быть использовано вместо него. Но это только в том случае, если СИ выбрано правильно. Подчеркиваю: нечто близкое к истине - не есть истина! Если пренебречь этим утверждением, то предел погрешности вдруг становится расширенной неопределенностью.

Зато Ваша "крыша" тупо стоит на месте вот уже несколько лет. По вашему, при измерении оценивают нечто гипотетическое?! Вы сами слышите, что Вы говорите? Как можно оценить нечто гипотетическое? А когда поверяете - не известно? Хотя бы иногда следите за тем, что Вы пишете. Или Ваше дело написать, а разбираться с вашей писаниной должны другие?

Из какого? Сейчас столько словарей, что можно найти что угодно. Если обсуждаем Руководство, давайте обсуждать то, что в этом руководстве написано. Все они пользуются калиброванными СИ. Откалибровать можно только то, что хорошо знаешь.

Если Вам нравится оставаться в КП, оставайтесь пожалуйста. Только перестаньте спорить с КН.

В Руководстве говориться, что измерение - это определение значения величины. Заметьте, что не говориться, качественное это определение или количественное. Потом говориться, что единицу нельзя определить количественно, а только качественно. Еще говориться, что до начала измерения измеряемая величина должна быть хорошо описана (определена качественно). Дальше говориться о реализации определений измеряемой величины и единицы. Дальше продолжать?

Раньше я тратил на Вас рабочее время, а теперь вынужден тратить личное. Думаю, что найдется множество людей на форуме, которые смогут удовлетворить Ваше любопытство. А я лучше пойду схожу в бассейн. Ну и отлично.

Вы не правы. Но Вы так уверены в своей правоте, что мне не хочется Вам что-то доказывать.

Могу. Но, на мой взгляд это совершенно детский вопрос, чтобы я на него отвечал и для того, чтобы Вы его задавали.

Ваше право. Только причина не в руках. Как обычно не там ищете.

Не знаю, в своем ли, но уж точно не в Вашем. Столько лет Вы не в состоянии оторваться от единства измерений и погрешности, понять, что метр это не единственная возможная единица, что измерение может рассматриваться как оценка уже известного значения. Да, значения известного не в метрах, а в других единицах. Но, чем метр лучше любой другой единицы длины? А, если нет предпочтительной единицы, то чем одно определение значения отличается от другого определения значения? Признать, что Вы чего-то не в состоянии понять очень трудно. Проще сказать, что все вокруг тупые. Все вокруг потому что не один я. Как минимум две третьих мира это же понимают. Но не признав, для начала, что это именно Вы чего-то не понимаете, Вы никогда не придете к пониманию. Так и будете продолжать спорить со всеми. А в конце концов, когда все вокруг будут понимать, а Вы один нет, скажете, что не очень-то и хотелось, на пенсии КН не нужна. Спрашивается, зачем я трачу на Вас свое время? Мне уже давно никому ничего не надо доказывать.

Любое измерение можно представить как оценку смещения. Вы знаете начало отсчета. Смещение 1 м, неопределенность 2 м. Вам этого не достаточно, если это координаты того, что Вы ищете?

Вы меня удивляете. Сначала сами начинаете говорить об опорном значении, а потом спрашиваете для чего оно и кто на него опирается. Какая разница кто? Важно, что у этого значения нет смещения, но есть неопределенность. Ну, горюй или не горюй это уж как есть. А для чего вы измеряете? Мы и это начнем сначала обсуждать? Для КП это нонсенс, но для КН вполне возможно. Только не пытайтесь из этого сделать вывод, что КН хуже КП.

С фантазией у вас слабовато. Почему вы не допускаете, что значение, определенное мной, и есть опорное?

? А с чего Вы взяли, что есть? У меня нет. Мое значение не отличается от опорного. Но неопределенность - мама не горюй.

А они и не появляются. По крайней мере к неопределенности они не имеют никакого отношения. Нет.

Таким образом оперируя синонимами можно дерьмо в конфету превратить.

Передернули. Я понял как смертный грех для СИ. Грех больше нормы - СИ умерло. А в чем?

Маленький грешок. Мне Ваша интерпретация понравилась. Понравится ли теологам не знаю. Давайте договоримся, что в КН ни погрешностей, ни ошибок нет. Поэтому этот разговор к КН не относится. Не надо смешивать концепции.

Слишком много пламенных речей. Не мудрено запутаться в убеждениях. Хотелось бы вести разговор ближе к теме, даже, если мы говорим о грехе и погрешности.

А мне нет, хотя я и не отношу себя к верующим. И термин ответит за Ваши политические и нравственные убеждения.

Не о том Вы думаете. Мы теперь этимологию всех слов будем разбирать?

Вы считаете, что слово погрешность изобрели специально для метрологов? Я думаю, что оно существовало задолго до применения в качестве метрологического термина и ни у кого не вызывало такого отторжения как у нынешних атеистов. Более того, на мой взгляд, понятие "грех, появилось еще до прихода христианства. Просто христианская церковь это понятие достаточно хорошо и всесторонне исследовала. В метрологии применяют частную категорию общего понятия "грех", но это не означает, что понятие "погрешность" не соответствует общему понятию "грех" и к нему должно быть какое-то другое отношение.

Что "зачем?"?