Lavr

Я предполагаю на основании сказанного, что он видел в измерении способ делиться информацией.

Если говорить о коллективном познании, то несомненно, т.к. коллективное познание невозможно без обмена информацией.

Цитату привел не я. Я только интерпретирую прочитанное.

Очевидно, лорд Кельвин смотрел на измерение несколько иначе, чем смотрите Вы.

Полностью соответствует КН. Знания - основа измерения, а не измерения - основа познания.

Меня сейчас больше волнует вопрос, зачем нам новомыслы, которые забыли, а может быть и не знали основы классической метрологии, но, тем не менее работающие именно в этой, классической метрологии, хотят они этого или не хотят.

Кто сказал, что я переживаю. Уйти не просто так, а хотя бы по сокращению штатов с соответствующими выплатами было моей мечтой. Уже и не надеялся, но тут предложили увольнение по соглашению сторон и я раздумывать не стал.

А еще ближе там кладбище.

ВНИИМС в двух минутах от места, где живешь это работа-мечта. По крайней мере, если говорить о том ВНИИМСе, в котором мне пришлось работать раньше. А так, от дома до ВНИИМСа ездить далековато.

Характеристика качества измерения это оценка неопределенности, а точность - термин для качественного выражения того что численно выражают погрешность или неопределенность соответственно в различных концепциях.

Вот, нет чтобы порадоваться за коллегу, которому теперь не придется вставать в 5.00 утра, чтобы к 8.15 добраться на работу, а по возвращении домой 19.45 ужинать и тут же ложиться спать, чтобы проснуться в 5.00. Это в советские времена люди, если уходили на пенсию, то уходили на пенсию. Сегодня совсем не так. Я уже столько раз "уходил на пенсию", что это уже превратилось в привычку. Правда, сейчас я уже думаю, стоит ли устраиваться куда-то работать в другое место или наконец пожить для себя, пока здоровье какое-то осталось? Единственное, что хотелось бы сделать напоследок в области метрологии - провести пару очных семинаров по метрологическим концепциям на каких ни будь обучающих курсах, поскольку заметил, что непосредственное общение дает значительно лучший результат. Но это уж как получится.

Вы постоянно пытаетесь обнаружить несуществующие взаимосвязи. Я просто ходил по страницам форума и обнаружил интересный, на мой взгляд, вопрос без правильного ответа. Мне показалось, что этот вопрос интересен и для нашей темы, поскольку в нем хорошо просматривается отличие КП от КН и я его задал вам. Вот и все.

Вы же сами говорите, что Следовательно, герой на все имеет право..., кроме права на трусость.

Думаете я буду с Вами спорить? Вчера, когда мне предложили уволиться на пенсию спорить не стал и с вами спорить уже не хочется. Гари оно синим пламенем, то, что творится с метрологией в этой организации и в целом в стране.

Но оценить-то ее можно. В КН оценки, а не действительные значения. Так и ответьте на этот вопрос.

Аркадий Григорьевич, если Вы будете продолжать смешивать концепции и давать ответы в зависимости от того, в какой концепции Вам в данном случае выгоднее отвечать, разговора не получится.

Оно и есть истинное.

Зачем Вы уходите в неопределенности. Мы сейчас говорим о классике. Чепуха! В КН любое значение истинное, если есть смысл говорить об истинных значениях.

Насчет школьников я может быть и ошибся, но для студентов, большая часть вопросов на знание единиц это как-то слабовато (сразу скажу, что я на эти вопросы не ответил, но и сильно не расстраиваюсь).

В отличие от погрешности неопределенность конкретного измерения очень даже познаваема.

Даже не буду пытаться. Во первых, потому, что в компе не открывается, а в телефоне читать не хочу. Во-вторых, потому, что это азы, которые должны знать все!

Не фантазируйте. Я не знаю и знать не хочу, как именно выполнялось измерение. Есть запись результата в соответствии с действующим НД. Характеристика погрешности это не погрешность. Действительная погрешность измерения остается неизвестной. Читайте учебники по классической метрологии. Попробуйте измерить средствами и методами, предназначенными для измерений расстояния от Земли до Луны диаметр валика часов и Вам станет очевидным, какая из из методик точнее. При чем здесь КН? Исключительно классика. О КН применительно к этой задаче мы можем поговорить позже, если возникнет желание.

Выполняю обещанное. Понятие "точность" является качественным понятием и в отличии от погрешности оценка его значения выполнена быть не может. Поэтому в метрологии оперировать понятием "точность" обычно не рекомендуют. Точность всегда определяют от погрешности. Чем меньше погрешность, тем выше точность. Другими словами, точность отражает близость к истинному значению Когда речь идет об абсолютной погрешности споров о том как рассматривать точность не возникает. Но когда оперируют относительной погрешностью, на мой взгляд следует говорить об относительной точности, но сравнивать две разных характеристики относительной погрешности в разных измерениях не корректно. Соответственно не корректно сравнивать относительные точности. Однако это все общие рассуждения. Вернемся к рассматриваемому вопросу. Он звучит: "Какое из этих двух измерений выполнено точнее?". Обращаю ваше внимание, что вопрос поставлен не относительно средств и методов (методик) измерений, а относительно конкретных измерений. Теперь вспомним, что погрешность измерения непознаваема. Нам указали только границы погрешности, но никто не может знать, какая действительно погрешность у измерения. В идеальном случае погрешности может вообще не быть. Поэтому никто и никогда не сможет сказать, какое из двух конкретных измерений точнее (результат какого из двух измерений ближе к истинному значению). Таким образом, на поставленный вопрос следует ответить: "Я НЕ ЗНАЮ ОТВЕТА!". Это я заявил еще вчера. К сожалению такого ответа в вопроснике я не нашел.

Я понял, что Вы считаете так же как и Аркадий Григорьевич. Спасибо. У меня нет своего ответа и я Вам его завтра обязательно представлю. Просто сегодня у меня для этого уже времени нет. К стати, может до этого кто-то еще выскажет свое мнение.

Тогда это будут качественно разные измерения. Их нельзя будет сравнивать.