Lavr

Всему свое время. Никак не пойму, чем Вам мартышки не нравятся. Вы считаете, что мы опустились до попугаев, а я считаю, что мы до попугаев поднялись.

Есть поговорка: "Наши недостатки - суть наших достоинств". Сейчас пришло в голову, что обратное тоже верно. Воспринимая метрологию исключительно на английском языке, Вы что-то теряете. Впрочем к тем, кто воспринимает метрологию на русском, это относится в той же мере. Лично я воспринимаю слово "погрешность" как "небольшой грех" или "маленькая ошибка", по аналогии со словом "помарка" (маленькая грязь в конкретном месте). Почему погрешность не может быть сколь угодно большой, думаю вы и сами понимаете.

Вечер воспоминаний продолжается. Перечитывая то, что я сказал когда-то, теперь замечаю некоторые неточности. Хотя в целом вижу, что ход мысли был правильным, сегодня я что-то сказал бы не так. А что-то уже забылось и, перечитывая написанное ранее, удивляюсь, как интересно и точно было сказано уже тогда. Но принимать мои статьи, далеко не трехлетней давности, за абсолютное отражение моих сегодняшних мыслей было бы не правильно. Иначе получается, что ни я, ни все вы за последние годы не продвинулись вперед в понимании КН. Вот с чем я согласен, так это с тем, что

А надо ли? Как то, что было написано на 32 странице темы, может характеризовать то, что написано на 1319 странице? По телевизору уже который раз показывают репортаж о том, что строители в ходе ремонта в подъезде старого дома нашли спрятанный одним двоечником еще в 1957 году дневник школьника. Не спорю, прикольно. Но, как этот дневник мог бы характеризовать сегодня его бывшего владельца, если бы тот еще был жив?

"Грех" в религии и "погрешность" в метрологии имеют один и тот же смысл - отклонение от истины (ошибка). Конечно метрологическая истина "мелковата" по сравнению с религиозной, но смысл от этого не меняется.

Чушь какая-то.

Вопрос не о том, узнает ли кто-то, что это конкретное значение является истинным, а о том, может ли быть истинное значение хотя бы теоретически получено в результате измерений в КП. А, если может, то погрешность не является абсолютно необходимым атрибутом КП. И, к стати, это оправдывает действия, направленные на то, чтобы избавиться от погрешности, вплоть до полного ее исключения. Если вдуматься, то заявление об абсолютной необходимости греха - не такое уж безобидное заявление.

и На мой взгляд это взаимоисключающие высказывания. Но если Вы считаете по-другому, то пусть будет так.

Вы написали, что исход такого события возможен, но для этого надо очень долго измерять. А я сказал, что нулевая погрешность может иметь место даже в однократном измерении.

Из этого следует что вероятность таки РАВНА нулю. Зачем так сложно. Нулевая погрешность обычно является одним из вариантов погрешности из нормального распределения. Почему Вы не допускаете, что погрешность некоторого измерения может оказаться нулевой? Просто так совпадет, без задумки, абсолютно случайно.

Вероятность стремится к нулю, но такой исход возможен. Другими словами даже при отсутствии погрешности измерение не перестанет быть измерением, а концепция погрешности концепцией погрешности.

Ну вот, зацепились за параллельность. Когда я говорю о параллельном измерении, я подразумеваю, что измеряется одна и та же величина. Подключение средств измерений при этом может быть как параллельное (вольтметры), так и последовательное (амперметры). Остальное как ни будь додумайте сами.

Расслабьтесь. Не надо все так однозначно воспринимать.

Это Вы к слову "параллельно" так придрались?

Про образцовые СИ уже забыли?

Чего Вы боитесь рассказать, если знаете и уверены в том, что говорите? Хорошо, продолжу за Вас. Поставили эталон параллельно СИ и измерили то же самое, что только что измерили СИ. Узнали погрешность результата конкретного измерения. И что? Зачем вам, в таком случае, СИ? Измеряйте эталоном. Но ведь у эталона тоже своя погрешность имеется. Что делать будете?

Предположим. Как Вы ее определили?

МИ 1317-2004 на мой взгляд был первым документом, пострадавшим от начала внедрения в РФ концепции неопределенности. С автором приложения Г к этому документу у меня был очень принципиальный спор. Сейчас Вы помогли мне обратить внимание еще на слова: Вы же в роде бы не плохо разбираетесь в КН. Что реализуется, величина или определение ее значения? Является ли результат измерения реализацией? Но, в принципе, к нашему вопросу это не имеет отношения. Задам вопрос по-другому. Если значение величины равно сумме истинного значения и погрешности, то может ли погрешность, хотя бы теоретически, равняться нулю?

Не дело метрологов проверять индикаторы на годность, как и аттестовывать испытательное оборудование и средства контроля.

В чем моя непоследовательность? Не я же писал РМГ 29-99. Или у меня не может быть своего мнения по отдельным положениям этого документа? А что касается "превышения порогового значения", то это в принципе на работоспособность не проверяется. Здесь требуется аттестация. Как Вы предполагаете использовать индикатор для измерений?

Есть такой общеизвестный вопрос: "Можно ли в результате измерения в КП получить истинное значение величины?" Как бы Вы на него ответили?

В Вашем представлении поверка это улыбка Чеширского кота - средства измерений нет, а его поверка есть. По вашему, измерение это вид функционирования или физический принцип? Действительно не поставите, поскольку согласно ГОСТ 16504 измерительный контроль это контроль, выполняемый с применением средств измерений. Здесь я с Вами совершенно согласен. Как только СИ переведено в индикатор, оно должно выйти из сферы ответственности метрологической службы, поскольку индикаторы не имеют отношения измерениям.

Зачем передергивать? Замена комплектующих, влияющих на точностные характеристики СИ дожна рассматриваться как ремонт СИ с последующей его поверкой после ремонта. Конечно, при утверждении типа СИ Росстандарт должен был озаботится тем, что в состав СИ входят комплектующие, имеющие ранее утвержденный межповерочный интервал, и назначить межповерочный интервал СИ в соответствии с наименьшим межповерочным интервалом комплектующего изделия. Но поскольку Росстандарт сделал не так, значит у него для этого были основания. В любом случае межповерочный интервал для СИ как единого целого утвержден и именно этим решением надо руководствоваться. Если тип СИ утвержден как целое вы не обязаны знать из чего это СИ состоит. Более того, иногда это даже вредно, как например в данном конкретном случае.

Вы поверяете не только СИ? Какими, по вашему мнению, факторами определяется необходимость поверки? Не всякое сравнение это измерение. Переведя СИ в индикатор мы "закрасили" всю шкалу. Сектор закрашивают для того, чтобы отличить включенное устройство от выключенного (наличие величины от ее отсутствия), когда предполагается возможность только двух состояний. Есть еще индикация уровня заполненности, например цистерны или бака. В этом случае может даже шкала иметься.

Обращаю внимание, "для воспроизведения условий испытаний", а не для определения значения величины. Нормируется отклонение от заданного. Говоря простыми словами, величина, которую воспроизводит ИО может отличаться от заданной величины не более чем... Погрешность это разность значений, а в ИО точность определяет разница величин. Как говориться, почувствуйте разницу.