metr_123

Так же, как и эталоны с разрядами по ГПС, только статус его указываете как Рабочее средство измерения, а наименование: эталон единицы силы постоянного тока... И с такими документами эталон пройдет аттестацию? Уже есть прецеденты? Пройдет. По крайней мере такой вариант мне озвучивался ответственными специалистами из ВНИИМСа.

Сбросьте резюме на noyabrsk_12@mail.ru

Ключевая фраза ВНЕ СФЕРЫ. При чем здесь тогда поверка? А между тем уже есть организации аккредитованные на калибровку через Росаккредитацию ;)/> ФЗ-102 четко определено, что при поверке могут быть использованы результаты калибровки, выполненной только аккредитованными организациями и инд. предпринимателями. А документ с названием аттестат аккредитации с недавних пор выдает только Росаккредитация (за некоторым исключением). Через пару лет у всех истекут сроки действия аттестатов аккредитации на право калибровки, выданных ранее Росстандартом, тогда без Росаккредитации уже не обойтись. Мне вот что интересно: в порядке прописано, что использование результатов калибровки при поверке добровольное. Сразу встает вопрос - а зачем организации, аккредитованной на право поверки вообще связываться с этой темой? Тем более, что за поверку в этом случае скорее всего будет установлена меньшая стоимость. При таком порядке скорее всего использование результатов калибровки при поверке не будет массово применяться, скорее разовые случаи.

Всем спасибо за мнения! Будем обдумывать.

О какой КУЧЕ, да еще ПРОМЕЖУТОЧНЫХ документов идет речь? Если по МП требуется оформление протокола поверки, то кто Вам мешает заполнять протокол в процессе поверки? Если сразу же невозможно, то никак не упростить ибо протокол и свидетельство должны быть обязательно. Если по МП не требуется протокол, что Вы еще хотите упростить? Совсем отменить записи даже в рабочем журнале? Думаю, это не правильно, результат любой поверки должен оставить у поверителя след. Борьба за т.н. "облегчение" работы поверителя может иметь негативные последствия в виде снижения ответственности и повышения безалаберности в работе. Жизненный опыт неоднократно доказывал, что снижение внешнего контроля неизбежно приводит к снижению внутреннего контроля. В чем проблема при поверке манометра сделать запись в журнале: дата-тип-зав.№-диапазон-КТ-максимальное значение погрешности-точка диапазона с максим. погр.-заключение-владелец. Вся эта процедура занимает не более 30 секунд. В том-то и вопрос, что, для того, чтобы сделать запись о максимальном значении погрешности нужно записать на бумаге все результаты измерений по точкам, на основе которых после обработки результатов и делается заключение годен/негоден. Если записывать в журнале только одно - конечное значение максимальной погрешности, все это в итоге сведется к банальной "рисовке". Мой вопрос не касается СИ, методиками поверки которых предусмотрено ведение протоколов. С ними и так все понятно. Давайте рассматривать конкретно на примере показывающих манометров, не имеющих заводских номеров. Мне бы все-таки хотелось узнать конкретно - каким образом в разных организациях осуществляется документирование первичных результатов измерений при их поверке.

а самый главный эффект - в какую сторону изменятся показания о расходе - увеличатся или уменьшатся. А этого на 100% (даже на 90) никто не скажет. и повышение точности измерений тоже приводит как к увеличению, так и к уменьшению измеренного расхода В данном случае экономический эффект не прогнозируем. Тип СИ расхода все-таки следует выбирать из опыта и конкретных условий эксплуатации.

МИ 2124-90 6.1. При положительных результатах поверки на прибор, пломбу или в паспорте (документе его заменяющем), наносят поверительное клеймо. В паспорте или документе, его заменяющем, делают запись о годности прибора к применению с указанием даты поверки и ставится подпись лица, выполнившего поверку, заверенная в установленном порядки, или оттиск личного клейма поверителя. Сотрудник проводит поверку конкретной единицы СИ и в случае положительного результата сразу устанавливает на него пломбу с оттиском клейма, на стекло также наносится клеймо. Честно говоря, я нередко сталкивался с ЦСМами и, честно говоря, не заметил, чтобы поверитель ходил с рабочим журналом или иным документом для регистрации промежуточных результатов, а также чтобы на манометры поверители ЦСМ делали отметку в паспортах и иных документах (потому что паспорта на манометры в большинстве своем отсутствуют) - обычно они обходились только оттиском клейма на пломбе. О какой идентификации идет речь? То, что на СИ не предусмотрен заводской номер, это по-большому счету вопрос к производителю. Мой же вопрос в том, можно ли каким-то образом установить для себя процедуру, которая позволит не оформлять кучу промежуточных документов, не нарушая требования НД.

И даже этот показатель весьма спорный. Чем меньше погрешность СИ, тем он дороже, в приобретении и эксплуатации. Для поверки СИ нужен эталон с погрешностью в 3-5 раз меньше. Увеличение точности будет приводить к удорожанию поверки, а в крайних случаях к усложнению оргтехмероприятий (искать где поверять и возить туда через полстраны на 2-3 месяца каждый раз останавливая учет) и даже практической невозможности поверки в стране. Так что погрешность должна быть не минимальной, а наиболее близкой к требуемой. А есть конкретные показатели, которые имеют прямую зависимость с получением экономического эффекта от внедрения в производство оборудования с данным типом показателей? На экономический эффект будут влиять две группы показателей: капитальные и эксплуатационные затраты. Капитальные затраты - это стоимость приобретения, монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию СИ. Соответственно на размер капитальных затрат будут влиять: 1. стоимость самих СИ и их доставки; 2. технические характеристики СИ - габариты, к примеру диаметр счетчика - от этого зависит размер узла учета, диаметры труб и т.д.; - тип счетчика - от сложности зависит стоимость пуско-наладки и т.д.; - допустимые условия по давлению и температуре - от этого зависит исполнение арматуры, труб, наличие утепления (при эксплуатации на улице) и т.д.; - от диапазона измерений зависит количество измерительных линий; - необходимость обучения эксплуатирующего персонала работе с СИ и т.п. Эксплуатационные затраты: 1. энергопотребление влияет на затраты на коммульнаые услуги; 2. срок службы - как часто придется менять СИ; 3. надежность - как часто придется ремонтировать СИ и какие затраты в этом случае возникнут; 4. универсальность СИ - унификация применяемых типов СИ позволит приобретать гораздо меньший объем обменного фонда СИ, запасных частей и материалов для периодического ТО, а также в случае выхода из строя оперативно произвести замену; 5. расходы на поддержание работоспособности (ЗИП и материалы для периодического обслуживания); 6. сложность СИ - от этого зависит потребуется ли привлечение специализированных организаций для выполнения обслуживания и ремонта СИ или вы справитесь своими силами, а также сколько специалистов для этого вам придется задействовать (а это соответственно ФОТ, рабочие места, спецодежда, инструмент и т.д.), а также будет ли необходимость в приобретении специализированного инструмента; 7. межповерочный интервал, метод поверки, а также диапазон и погрешность измерений - все это влияет на стоимость поверки (услуги поверителя, необходимость привлечения сторонних организаций, приобретения эталонов, ГСО и т.д.); и т.д. этот список можно расширить. При анализе экономического эффекта от реконструкции вы естественно должны будете сравнить: эксплуатационные затраты на содержание узлов до реконструкции и эксплуатационные затраты на содержание реконструированных узлов с учетом капитальных затрат и амортизации основных средств.

Маленькая поправка - СИ принадлежат различным Заказчикам, соответственно просто так их пронумеровать не получится. Кроме того нанесение номера на шкале манометра можно трактовать как его несоответствие технической документации завода-изготовителя, что соответственно повлечет его непригодность. К тому же это никак не решает проблему снижения количества записей при проведении поверки, а мне хотелось бы каким-нибудь образом все-таки упростить документирование.

Коллеги, прошу поделиться опытом, каким образом вы выходите из ситуации. Проблема: При выполнении поверки (калибровки) СИ процесс реализован следующим образом: приемка СИ / выполнение поверки (калибровки) с регистрацией первичных результатов измерений в рабочем журнале поверителя (калибровщика) / оформление результатов поверки (калибровки) / регистрация результатов поверки (калибровки) / выдача СИ. Рабочие журналы применяются для обеспечения прослеживаемости процедуры поверки (калибровки), чтобы впоследствии при возникновении разногласий или появлении претензий можно было восстановить всю картину и при необходимости провести повторную поверку (калибровку) в тех же условиях. Есть целый ряд СИ, не имеющих заводских номеров (например: показывающие манометры). В отношении таких СИ прослеживаемость, по-большому счету, не обеспечить, поскольку после выдачи СИ Заказчику все следы обрываются и идентифицировать его дальнейшую судьбу невозможно, соответственно и восстановить первоначальные условия проведения поверки (калибровки) невозможно. Мне бы хотелось облегчить работу поверителям (калибровщикам) и снизить объем документации путем исключения из этого процесса стадии (или минимизации) "регистрации первичных результатов измерений в рабочем журнале поверителя / калибровщика". Вопрос: Если есть возможность каким-то образом, не нарушая требования ГОСТ ИСО/МЭК 17025, избежать оформления лишних бумаг 1. каким образом у вас организован процесс регистрации первичных (промежуточных) результатов измерений; 2. каким образом можно описать в Руководстве по качеству (на примере технических манометров без заводских номеров) возможность не делать записи в рабочих журналах?

В УЗПР Flowsick 600, если мне не изменяет память, можно посмотреть измеренную скорость звука по каждому из лучей. Превышение допустимого отклонения между лучами может говорить о наличии в измеряемой среде жидкой фазы. Посмотрите, возможно, и в RMG есть подобная функция. Также посмотрите конструктивное исполнение узла учета - клапаны, краны, повороты трубопровода и пр. могут создавать шум, влияющий на работу УЗПР.

1. Показатели определяет тот кто делает анализ - Вы делаете, Вы и определяете по каким показателям 2. Группируете по тем показателям которые Вы выбрали 3. Анализ по определенным параметрам есть и у меня и много у кого из участников форума, Вы определитесь ЧТО конкретно нужно Вам Какие показатели (технические характеристики) оборудования влияют на снижение издержек производства? Могу предположить, что это допустим погрешность измерения, т.к. погрешность влияет на корректный учет, что в свою очередь влияет на учет объема потерь... а вот какие еще существует показатели? Я думал, что стоить сгруппировать оборудование по сферам применения, допустим: -Добыча газа; -Транспорт газа; -Переработка, -Хранение. И/-или по области применения. Анализ нужен по основным техническим характеристикам оборудования, при измерении учета газа. Спасибо за отклик! Напишите конечную цель - для чего вам (или вашему руководству) такой анализ. Исходя из цели вам смогут дать конкретные рекомендации.

А почему Вы считаете, что МХ датчика отклонились? А может у технического манометра и у термометра отклонились их МХ? Странно сравнивать показания технического манометра и преобразователя давления и говорить, что МХ преобразователя отклонились. С тем же успехом и у калибратора могут отклониться МХ. Так что его показаниям также следует доверять с оглядкой на теорию вероятности. Если при проведении КМХ выявлено расхождение между контрольным и контролируемым СИ, то это не повод сразу делать заключение об отклонении МХ того или иного СИ, а повод разобраться в причинах - может измерения не верно провели, может влияющие факторы присутствуют, а может действительно ушли МХ проверяемого или контрольного СИ. В этом случае как раз и будет целесообразно привлекать более высокоточные СИ для подтверждения или опровержения полученных результатов КМХ и дальнейшего поиска причин. А проводить ежемесячно или ежеквартально КМХ с помощью калибраторов, при нормальном уровне проведения периодического обслуживания датчиков, совершенно нецелесообразно. (имхо)

Незачем все так усложнять. Для контроля метрологических характеристик датчика давления вполне достаточно сравнить его показания с техническим манометром. Естественно учитывая основные и дополнительные погрешности обоих СИ, аналогично датчик температуры - сравнить с термометром. Если МХ датчика существенно отклонились, при такой процедуре вы это заметите. Датчик давления можно сообщить с атмосферой и проверить нулевую точку (или атмосферное давление - для датчика абсолютного давления), перепадчик - аналогично.

В МВИ на СИКН у вас нормированы условия эксплуатации системы измерений. При аттестации МВИ рассчитывается погрешность СИКН, учитывающая реальные условия эксплуатации всех СИ в ее составе, в том числе и их дополнительные погрешности, возникающие из-за отклонения от нормальных условий эксплуатации. И допустимые погрешности СИ в Рекомендациях по учету нефти с применением СИКН установлены как раз из требования, чтобы измеренная на СИКН масса нетто нефти не превышала допустимые 0,35 %. Поверку некоторых СИ (к примеру упоминавшегося плотномера) проводят на месте эксплуатации либо из-за того, что их градуировочные характеристики имеют существенную зависимость от свойств среды и/или условий эксплуатации, которые сложно воспроизвести в лабораторных условиях, либо из-за высокой стоимости и трудоемкости поверки в лабораторных условиях. К датчикам давления и температуры ни первое, ни второе утверждение не относится. Если у вас возникают проблемы по срокам поверки, гораздо проще купить несколько датчиков для обменного фонда и отправлять их в ЦСМ на поверку. Это дешевле, чем покупать калибраторы температуры и давления для организации поверки измерительных каналов. Что касается самой поверки измерительных каналов, определитесь - для чего вам это? Существенного повышения точности вы этим вряд ли добьетесь, а проблем можете нажить. Просто проанализируйте различные варианты развития событий, к примеру если произойдет отказ какого-нибудь датчика, насколько оперативно вы сможете вызвать поверителя и организовать поверку по месту эксплуатации измерительного канала с новым датчиком? А если отказ придется на выходные или праздничные дни? Сколько времени при этом будет стоять откачка и каков будет возможный размер упущенной выгоды вашего предприятия? Сколько вашей крови за это время выпьет УМН и ваше руководство? И т.д. А при наличии в обменом фонде датчика со свидетельством о поверке восстановление работоспособности СИКН производится максимум в течение получаса. Так что я бы на вашем месте сто раз все взвесил.

Вы правильно понимаете. В идеале, конечно, нужно поддерживать расход, равный расчетному, но так как ГОСТ допускает отклонение от расчетного в 2 раза как в большую, так и в меньшую сторону, соответственно вы вольны в рамках данного диапазона устанавливать любой расход. Естественно не забывая про ограничения по условиям эксплуатации средств измерений и оборудования в БИК. А принимающая сторона пусть внимательно прочитает ГОСТ.

Согласно ФЗ 116 раздел 2 ст. 7 п. 6 "применение технических устройств на ОПО осуществляется при условии получения разрешения ... если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами". Так что вместо разрешения Ростехнадзора предъявляете сертификат соответствия или декларацию. Если нужно весомое подтверждение для Заказчиков, обратитесь в Ростехнадзор с запросом, получите в ответ письмо с разъяснением.

Может лучше подрядчика с эталоном найти? Вопрос состоял не в том, какие подрядчики лучше. А в том, что возможна ситуация, когда держатель эталона имеет желание его аттестовать на свое имя, но при этом не имеет аккредитации ни на поверку, ни на калибровку. Абсолютно законное право. Для этого случая ВНИИМС сходу и выдал шифр "ХХХ". Во временном порядке такой случай не описан, но почему бы и нет. а если в будущем будет аккредитовано ЮР ЛИЦО у которого шифр клейма будет ХХХ, что тогда делать?если во временном порядке такое не предусмотрено, значит нельзя присваивать шифр ХХХ... Я же это не придумал. Это было предложено куратором направления аттестации эталонов из ВНИИМС. Как раз наоборот, раз не запрещено, значит можно выдумывать варианты. эх...а в советское время каждый шаг был расписан, что делать в любой ситуации, а сейчас как то даже грустно становится... Зато есть место для полета творческой мысли

Может лучше подрядчика с эталоном найти? Вопрос состоял не в том, какие подрядчики лучше. А в том, что возможна ситуация, когда держатель эталона имеет желание его аттестовать на свое имя, но при этом не имеет аккредитации ни на поверку, ни на калибровку. Абсолютно законное право. Для этого случая ВНИИМС сходу и выдал шифр "ХХХ". Во временном порядке такой случай не описан, но почему бы и нет. а если в будущем будет аккредитовано ЮР ЛИЦО у которого шифр клейма будет ХХХ, что тогда делать?если во временном порядке такое не предусмотрено, значит нельзя присваивать шифр ХХХ... Я же это не придумал. Это было предложено куратором направления аттестации эталонов из ВНИИМС. Как раз наоборот, раз не запрещено, значит можно выдумывать варианты.

Важно только аккуратное отверстие сделать в трубопроводе. Чувствительный элемент очень хрупкий. Если случайно сломать, ремонт в копеечку влетит. К тому же если среда многофазная, то результаты измерений не очень корректные получаются. Так что определитесь с местом установки.

Может лучше подрядчика с эталоном найти? Вопрос состоял не в том, какие подрядчики лучше. А в том, что возможна ситуация, когда держатель эталона имеет желание его аттестовать на свое имя, но при этом не имеет аккредитации ни на поверку, ни на калибровку. Абсолютно законное право. Для этого случая ВНИИМС сходу и выдал шифр "ХХХ". Во временном порядке такой случай не описан, но почему бы и нет.

А зачем им тогда аттестация эталонов? К примеру некоторые нефтяные компании располагают собственной эталонной базой, особенно на удаленных месторождениях. Но не имея собственной аккредитации, нанимают для проведения поверки / калибровки подрядные организации. Каждый год по результатам тендера подрядчик может меняться. Не организовывать же каждый год аттестацию одного и того же эталона, если исполнитель меняется.

Я задавал Горохову М.Е. вопрос по этому поводу: в случае, если держатель эталона не имеет аккредитации ни на право поверки, ни в области калибровки, он предложил ставить вместо шифра клейма просто ХХХ. Не знаю насколько это корректно, но в принципе в стране есть предприятия, которые располагают эталонами, но при этом сами не аккредитовываются на право поверки / калибровки. Значит имеет право быть.

ДРС, ДРС.М, ДРС-Сибна, Метран-305(320), Взлет ППД и т.д. на самом деле парк СИ достаточно широк... вы как я понимаю измеряете сеноманскую воду которую закачивают в нефтяной пласт? Да, мы используем для закачки в пласт, раньше стояли ДРС.М но они не справлялись, показания были не корректными, от ультразвуковых накладных тоже отказались, большое количество растворенного газа и песка, поэтому ищем какую нить альтернативу При наличии многофазной среды корректный учет вы не наладите. Тут либо сепарацию обеспечить, либо смириться с наличием дополнительной погрешности измерений. Как вариант можете организовать измерения количества свободного газа и разработку МВИ для введения поправки в результат измерений. Думаю, если оценить возможную экономию от уменьшения объема добытой воды за счет данной поправки, то затраты на разработку МВИ окупятся.

Наличие растворенного газа в любом случае внесет дополнительную погрешность в результаты измерений. Мы использовали ультразвуковые счетчики с накладными датчиками. Только в месте установки датчиков нужно предусмотреть демонтируемый участок трубопровода на фланцевых соединениях, чтобы осуществлять периодическую очистку трубопровода от отложений.