Mc'Arych

Именно так. На приборе есть кнопка "Угол" (вверху слева) при нажатии на которую "кувыркается" стрелочка, показывающая направление измерения. В руководстве ТСЛА.427113.001 РЭ, есть соответствующий п. 7.1.3. Кнопкой «Угол» выбрать угол установки датчика на измеряемую поверхность изделия (сверху вниз, сбоку горизонтально, снизу вверх)."

Вижу есть опытные пользователи ТЭМП-2. Подскажите, плиз, отчего может не срабатывать измерение в направлении вверх? "Щёлкал" по разным деталям и в разные точках - постоянно показывает результат последнего выполненного измерения в другом положении датчика.

Скачал в другом месте

Яндексом скачивается "ноль Скачал используя Microsoft Edge (никогда раньше не применял)

Доброго дня! Можете поделиться сканом паспорта весов типа ВА 10061? У меня умельцы где-то его "утратили", теперь не можем год изготовления подтвердить документально...

Так и живём... Мы вот сейчас "стенд" изобретаем. "Метрологии" - половина ТЗ. А по факту стенд "прокруточный", т.е. изделие ставится на "козлы" и подключается к бочке с топливом, после чего тарахтит потребное по ТУ число часов. Часы при этом тикают в кармане специально обученного слесаря, который должен следить за этим девайсом.

Так и приходится каждый раз делать, тем более что на этапе ТП ещё и документации на составные части обычно ещё нет. ГОСТ РВ 0008-003 не позволяет вывести экспертизу за пределы соответствующего этапа, а техпроект, как правило продолжают дописывать в ночь накануне его защиты (традиции студенчества неистребимы). Поэтому строим метрологические цепи немногочисленных измеряемых параметров. упоминаемых в пояснительной записке и в саму записку пишем разел о том что Кт и есть показатель достоверности. В реальности метрологическую экспертизу этапа техпроекта можно сделать после устранения замечаний к нему. т.е. месяца через два после защиты, а это уже внутри этапа "Разработка РКД" - вот только ГОСТ и Приказ МО №3 с этим не согласны ?

Вот читаю очередное ТТЗ, и снова - здорово: "На этапе ТП выполнить оценку достоверности измерительного контроля расчётно-аналитическим методом". Поинтересовался у тех кто это написал - "где методика" - ответ " Читайте ОТТ 1.1.7 и РД В 319.01.13 - там всё написано". Кто как читает - не знаю, я вот сразу вычитал ОТТ ссылки на постановления СовМин СССР и на четыре ГОСТа "усопших" в 1993 ноду.. Но при этом остальная "высшая алгебра" что там понаписана непосредственно с этим стандартами не связана и терминологией восходит не столько к основам конструирования сколько к теории вероятностей и мат-её-статистике! Вещам плохо учЕнным и навеки забытым. Т.е. документам уже больше 30 лет, а ГНМЦ так и не удосужился ни написать что-то понятное. ни курсов для промышленности\ленности не проводит?

Прошло ещё пять лет, но ничего не изменилось к лучшему.

Аналогичный вопрос про ОТТ 1.1.7-89, который начинается с нормативных ссылок на советские стандарты отменённые ещё в 1993 году, который пытались переиздать в 2015 году (видел проект обновлённого документа) и который с завидным упорством вписывают во все ТТЗ, причём в раздел "Метрологическое обеспечение", хотя по содержанию и тот и другой документ относятся к разделу "Надёжность" и должны отрабатываться не "метрологами", а "эксплуатационщиками". В метрологии процессы на которые распространяются эти документы используются как исходные данные при испытаниях на утверждение типа для определения межповерочного интервала в назначенных условиях эксплуатации. Тип СИ ВН утверждён? - Если "да", то работы по "метрологической" надёжности выполнены и межповерочный интервал тому подтверждение, если"нет" - то техническое средство не является средством измерений и не рассматривается как предмет метрологического обеспечения. Однако военные заказчики тянут сову на глобус и выдумывают метрологическую экспертизу выполненных уже метрологических работ, причём по нелепой фантазии "Приказа №3" экспертизу должна проводить метрологическая служба организации промышленности, при том что тип СИ ВН утвердил уже ГНМЦ. Логика даже не ночевала: я должен вообразить что разрабатываемый образец техники является измерительной системой содержащей с десяток разных видов аппаратуры от разных разработчиков (только попутно выполняющей некие ещё функции - ну, там "лететь"или "стрелять" и т.п.) и перепроверить правильно ли военные метрологи назначили межповерочный интервал, и правильно ли разработчики аппаратуры не отнесли своё творение к СИ ВН. После чего передать этот наукообразный бред на ОМЭ в институт, осуществляющий ВНС, чтобы они ещё раз провели экспертизу. Что это как не бездарное разбазаривание средств? Каких то 25 лет назад мы просто сдавали проект на "руки" отраслевому институту. который и занимался всем этим шаманством, а сейчас НИИ нет, а работу делать надо... а некем уже!

Кого угодно, главное, чтобы приказ был согласован с ВП МО,

Один - не может, а с привлечением других специалистов (конструкторов, технологов, ВП МО) да ещё под председательством главного конструктора (или заместителя) - запросто. Пишете приказ на комиссию , согласовываете с ВП и - готово. Проводите. Пишете всё Вы - остальные критикуют и подписывают, ГК - утверждает. 20 лет с лишним только так и делаю...

Судя по описанию, Вас учил Шкитин. Легендарная фигура в военной метрологии.

Раньше (2008 г) хорошо учили в "Прогресс", СПб.

Если Вы про программу МЭ, то её обычно составляет тот, кто проводит экспертизу. А вообще - кто платит, тот и заказывает "музыку". Обычно. метрологов в организациях промышленности никто ни о чём не спрашивает, а просто ставят перед фактом: "вот тебе КД проведи экспертизу".- "Дык, господин начальник. это КД подлежащая обязательной МЭ, а у нас даже аккредитации нет!" - "Не хотите работать - увольняйтесь! "