UNECE

Совпадение - это ситуация когда ТС находятся на одной равноудаленной линии от радара.... И поэтому для радара это может быть одна цель....

Согласно ответа ГИБДД МО (процитировавшего ответ разработчика), разрешающая способность радара - 2,5 метра и 0,9 км/ч

То есть если я правильно понимаю - при наличии одного из двух результатов

1) разница в дальности более 2,5м

2) разница скоростей более 0,9

радар цели перепутать не может - для него это РАЗНЫЕ цели.

Разность - это ВРЕМЯ фиксации нарушения. Оно РАЗНОЕ... в отличии от первого случая. Причем разность в ДВЕ секунды!

Поскольку десятых долей нет, то доли секунды округляются или отбрасываются?

в предыдущем случае разница может составлять до 0,9 сек,

первая фиксация условно в 11.0 секунды вторая в 11.9 секунды

во втором - разница между фиксациями по времени от 1,1 до 2,9 сек

то есть первая фиксация условно в 16.9 секунды, вторая в 18.0

либо первая в 16.0, вторая в 18.9

?

Вот вам второй случай, от того же человека

микс из кадров

Обоим ТС присвоена скорость 90 км/ч

Но путь у них явно разный, Ауди прошла больше на целый корпус, если не больше

Комментарии?

90 км/ч = 25 м/с

разница пути порядка корпус с лишним (метров 5)

сколько дельта?

PS у него есть еще и 3й случай.

Осталось найти данные 2го ТС для получения 2й панорамы для него

Так что у нас в ОТ Стрелки написано про вероятности?

Отличие оптических комплексов контроля скорости (с моей любительской т.з.) - при их установке выполняются ПНР по привязке к местности и калибровке, там же проходят поверку.

В то время как геодезисты и 3D сканеры работают каждый раз в новом месте

Поэтому ошибки неизбежны и погрешности остаются желать лучшими....

как видим - погрешности вполне сопоставимы с радарными

а для устранения перспективы ДВЕ(!!!) камеры.

То есть у нас все оптические СИ скорости (включая новые Стрелки с оптическим измерением до 350 метров), новые с погрешностью сопоставимой по абсолютной величине с радарными - двухкамерные?

Вот поэтому который год и который раз пытаюсь Вас уберечь от "шапкозакидательства":

у меня нет шапкозакидательства. У меня есть понимание, что камеры используются не в статистических целях, а для целей, указанных в ст.24.1, 26.11 КРФоАП.

Да, и еще один примечательный момент....

Вы везде говорите об "интерпретации" ПО. Что возможны ошибки..и т.д.

Но вот тоже ПО скаченное бесплатно в Гугле....

Ни кем не сертифицировано... не проверено...

Но какое полное доверие!!!!!

с чего вы вязли что у меня к даным результатам полное доверие?

я прекрасно понимаю что данная бесплатная программа дает приблизительный результат, тем более если туда вводить не реальные данные, а также оценочные

Это просто как иллюстрация

что касается проверки такого ПО, то оно проводится элементарно - создается модель с заведомо известными параметрами берем лист например А3 и обкладываем его предметами с известными размерами (да хоть линейками)

Фотографируете в перспективе, калибруете по листу А3 в кадре и проводите замеры окружающих лист предметов.

Делаете выводы.

Кстати можно произвести обратное моделирование, начертив на бумаге участок дороги с аналогичному зафиксированному параметрами (длина/ширина) в кадре в проекции вид сверху, и подобрав расположение камеры для эквивалентного вида перспективы, сможете по кадру Стрелки реконструировать расположение ТС на модели, замерив на ней линейные размеры отрезков пути между кадрами в масштабе согласно исходного.

Вы же инженер. Должны понимать реализуемость - при желании

Вы же прекрасно поняли что это описка...нужно было цЫфры в другой последовательности написать...

Нет, цифры именно в правильно последовательности.

Потому что вопрос возникает не у нарушителя, которому припишут меньшую скорость (как у Вольво в моём случае), а у того кто ехал соблюдая ПДД - но получил штраф за превышение.

Меня ненаказание нарушителя в отдельно взятом случае не особо волнует, если он системны, то своё возьмет

Меня интересует наказание невиновного

И поэтому я веду речь именно о варианте УВЕЛИЧЕНИЯ скорости СТУПЕНЬКОЙ, что неизбежно для ложной идентификации скорости.

если радар ведет объект непрерывно и с частотой измерений десятки герц - то он не может пропустить обычный разгон, который будет пусть крутой, но пологой кривой, а не вертикально

А вот и не так...каждую пятницу такое наблюдаю в районе Б.Борисово....

Как с 90 до 65 сбрасывают....за 0,5 сек....

не буду сейчас о возможности такого замедления за такое время комментировать - это надо исследовать вопрос.

Хочу лишь указать, что ранее вы подразумевали торможение со 130 до 100 за 0.1 секунды, в то время как по вашим наблюдениям (оценочным) для сброса тех же 30 км/ч но с меньшей скорости (при меньшей кинетической энергии) требуется полсекунды

Стрелка как ошибалась так и БУДЕТ ошибаться!!!

а значит есть основания не доверять, ч.4, ст.1.5

О каких 0,1 сек. Вы говорите????

о тех, за которое скорость ТС по мнению Стрелки ступенькой увеличивается на десятки км/ч

Изменение скорости 100 до 132 за 0,1сек.?

Да пожалуйста...сколько угодно! Резкое торможение!!!

у вас скорость ТС при торможении ВОЗРАСТАЕТ?

Это новое слово в науке?

Даже при резком торможении вы такой динамики не достигнете - сцепление не то.

Тем более на мокрой дороге

Вот Вам пример с 0,5 сек. ( ориентировочно!). И то сколько вопросов....

1) только к сожалению не у правоприменителей

У Стрелки будут принципиальные ошибки...которые Вы не сможете выявить по интервальным снимкам никогда

2) если методика не обеспечивает работоспособность, надо её дорабатывать, возможно требуется больше материалов для исследования. Либо надо сокращать зону контроля

Если ставить целью не количество штрафов и статистику с вероятностью, а установление истины - наличия состава АПН и его связи с ТС, то есть "всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение обстоятельств КАЖДОГО дела"

Надеюсь что и некоторые отзывы прочитали:

и читал, и экспериментировал.

Поэтому и закладывал максимальный участок в калибровку, близкий к месту расположения оцениваемых отрезков

Инфинити уже 13,3 м. Т.е. если считать что интервал между снимками 0,5 сек.

ТО по оценке автора ( 10 м) скорость должна была бы быть 72км/час. , а теперь уже получаетсчя 95,76 км/час. Хотя он говорил о круизе 100 км/час.

Матиз по оценке автора должен был тогда двигаться со скростью 93,6км/час.

А сейчас получается 126км/час.

все упирается в то, что ваши выкладки базируются на

если считать что интервал между снимкам

а вы уверены, что ваше предположение верно?

Еще раз, в данном конкретном случае не важны абсолютные время и расстояние

Поскольку речь идет об оценке динамики - сравнении пройденных путей и приписанных ТС скоростей.

Невозможно ехать с ПРАКТИЧЕСКИ ОДИНАКОВЫМИ скоростями и при этом за одно время проходить РАЗНОЕ расстояние

Значит с присвоенными этим ТС скоростями есть ошибка.

PS если уж на то пошло - то в ваших выкладках тоже была ошибка

И на фото видно что Матиз проехал за это время менее черной линии!

На совмещенном фото отлично видно, что Матиз проехал полную клетку. Как и Инфинити

Но Инфинити прошел меньший путь - имеющий глаза да увидит

Обратите внимание что в перспективе Инфинити расположен дальше Матиза... отсюда может увеличение ошибки определения его пройденног расстояния в меньшую сторону.

Поймите что по Стрелке интервальными снимками Вы никому ничего не докажите.

Значит если вам недостаточно для анализа пары кадров - надо делать больше.

Потому что по видео продолжительностью например пара секунд вы уже без сомнений определите, кто кого опережал (имел большую скорость)

то кто мешает Вам как члену рабочей группы обязать проведение этого анализа уже в самой СТС. Алгоритм простой:

- появилась информация о нарушении скоростного режима.

- СТС и так делает уже интервальные снимки.

- СТС сама вводит эти снимки в это приложение и получает ответ - ДА/НЕТ

- если НЕТ соответствия - БРАКУЕТ это измерение.

Поймите, что инспектор ЦАФАП в эти игрушки играть не будет....

Но я очень уверен в том что разработчик СТС Вам скажет - у нас и так есть этот анализ!

Если бы там был анаиз - то большинство ошибок можно было исключить на основании того что я вам отвечал в удаленых темах:

если скорость измеряется постоянно и с большой частотой, то выявить ошибку ложной идентификации можно элементарно - ложная идентификация означает, что у объекта практически мгновенно изменилась скорость на дельту скоростей.

то есть 0.1 секунды назад ТС ехало со скоростью 60, а через указанный промежуток - уже со скоростью 82

или как у Инфинити и Матиза - ехало 100, и вдруг ступенькой скорость стала равной 131 км/ч

А это невозможно

Но как мы видим - Стрелка как ошибалась, так и ошибается

Поймите, что инспектор ЦАФАП в эти игрушки играть не будет....

Инспектор ЦАФАП не в игрушки играет, а исполняет

Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

И только на основании исполнения своих функций в ст.24.1, 26.11, 1.5 (1,2,4) и других (см.Определение КС РФ 64-О-О от 25.01.2016) он имеет право в Постановлении утверждать, что он "рассмотрев ... установил ..."

Иначе это фикция, влекущая наказание невиновных за чужое или мнимое АПН

Что мы и наблюдаем во всей красе с бездумной штамповкой материалов комплеков автофиксации

Чобы проводить "всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела"

надо

1) признать, что ошибки у комплексов были, есть и будут. Иначе если утверждается что "ошибок нет, поскольку комплекс сертифицирован" - то зачем что-то проверять? Что мы и имеем

2) понимать, какие это ошибки (а это не только измерения, но их интерпретации их результатов и оптического анализа видеозаписи). Тогда будет ясность - что ищем.

3) иметь научно обоснованную методику выявления и исключения этих ошибок. А не просто "внутреннее убеждение", основанное не на исследовании, а на слепой вере в магическую силу сертификата и поверки

Вы что думаете что я не знаю проблем радарных измерений???

а что, у нас проблемы только с радарными комплексами?

Любые автоматические комплексы ошибаются, поскольку их создают такие же люди, которые не могут заранее учесть все возможные факторы, и поскольку датчики получения информации тоже не идеальны, имеют допустимые погрешности и ошибки сверх них

И самое интересное..... то что они прошли примерно одинаковое расстояние!!!!!

Высчитать до 1 м Вы всё равно на сможете....

если плюс минус 10 метров - то конечно "примерно одинаковое"

НО. Установил на смартфон приложение

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.potatotree.on3dcamerameasure&hl=ru

ON 3D-CameraMeasure is a powerful and advance remote measuring tool on android. It performs measurements in any direction and plane in 3D space.

There are no constrains on the camera direction or position relative to the measured object. Unlike 2D-CameraMeasure, the reference object/measured object plane not necessary to be parallel to the camera plane. This make ON 3D more powerful and flexible to measure anything at anywhere. It can be used as or even replace ruler and measuring tape in many situation where the traditional measuring method is not enough or difficult to apply.

Загрузил туда фото, откалибровал

результаты

Это по вашему "примерно равные" расстояния?

Делим одно на другое.

17.51/13.3

И получаем соотношение 1.31

Упс

Клянусь, цифры не подгонял, решил просто посмотреть что получилось

PS В принципе тут абсолютные исходные цифры (шаг сетки) не важны

Всё равно речь идет о соотношении путей. И оно будет одинаковым, как мы видим по объективным независимым результатам от стороннего ПО - соотношение путей вполне соответствует заявленному автором соотношению скоростей

PPS если расчетные данные по пройденному пути правильны, то интервал между кадрами составляет порядка 0.5 секунды

Так откуда у автора 13 м???

Ведь явно видно что там меньше 12 м....

если речь про это

При этом Матиз прошел путь 13 метров

то на совмещенном фото отлично видно, что Матиз проехал заведомо БОЛЕЕ 1 клетки, которая в 2015 году составляла около 12 метров

Аналогично более 1 клетки (но менее чем Матиз!) прошел Инфинити

Сколько точно прошел Инфинити в данном случае не критично, поскольку мы в любом случае не знаем время (и не можем установить скорость).

Зато мы отлично видим на сколько сократилась дистанция между ТС.

А это возможно только при одном случае - заднее ТС едет быстрее чем переднее.

При том что Стрелка обоим назначила практически одну скорость.

Вопрос - чья скорость указана на фото?

По фото Матиз по моей ОЦЕНКЕ проходит порядка полутора клеток, построенных на разметке, Инфинити меньше (скажем больше одной но меньше 1,25)

То есть мы можем прикинуть соотношение скоростей

И если следовать ГОСТ Р 51256-99 то для черных линий максимальное расстояние

для трассы со скоростями более 60 км/час установлено 12 м!!!!

Откуда автор берет 13 м ????

И на фото видно что Матиз проехал за это время менее черной линии! Т.е. менее 12 м! :censored:/> Причем достаточно МЕНЕЕ. Смотри белую полосу разметки....

Дмитрий Борисович, у вас есть фоторедактор, работающий со слоями и позволяющий менять прозрачность слоя?

Если есть и умеете с ним работать - воспользуйтесь - наложите одно фото на другое, и сделайте верхний слой полупрозрачным 50%

Теперь понимаете, сколько проехал Матиз, и сколько Инфинити?

Любые два интервальных снимка для СТС работающих с ШИРОКОЙ ЗОНОЙ КОНТРОЛЯ показывают только одно - либо один обгонял, либо другой тормозил.

они показывают СООТНОШЕНИЕ скоростей. БОЛЬШЕ или МЕНЬШЕ.

По данным снимкам отлично и однозначно видно, что скорость Матиза БОЛЬШЕ чем скорость Инфинити.

Иначе расстояние между ТС уменьшаться не будет.

если по вашей гипотезе скорость Инфинити в момент производства данных фото (указана скорость в момент их фиксации) НЕ МЕНЕЕ 131 км/ч - какова скорость Матиза?

Если Вы будете то и дело говорить что - все вопросы к автору

у вас кстати аккаунт там есть, можете задать.

Меня на фото интересует динамика. Которая однозначно говорит о том что Матиз едет быстрее Инфинити.

а по данным Стрелки их скорости практически одинаковы.

Вывод - Стрелка в одном из двух случаев приписала скорость одного ТС другому.

Если чужая скорость приписана Матизу - то в сторону уменьшения, поскольку он по данным объективного контроля едет БЫСТРЕЕ чем Инфинити

Если чужая скорость приписана Инфинити - то в сторону увеличения, и это вполне соответствует доводам автора

1. Расстояние между указанными прерывистыми линиями может быть от 8 м до 12 м на трассе с допустимыми скоростями движения более 60 км/час.

Это в соответствии с ГОСТ Р 51256-99....

В данном случае на МКАД - СКОЛЬКО???

Что касается Стрелки и разметки

Эта Стрелка (см фотоматериалы в комментариях с ID)

https://mapcam.info/speedcam/point.php?idx=941187

По данным GoooglrEarth за 2015 год на внутренней стороне (внешняя, где стоит камера, забита, и трудно выделить разметку)

10 штрихов занимают порядка 119 метров дороги

то есть пара "штрих-пропуск" занимает порядка 12 метров

Но вот на последующем фото, автор отсчетную линию почему то проводит по середине Инфинити... И даже почти ближе к передней двери

автор проводит перепендикуляр к оси дороги на обоих панорамах одинаково

- у Инфинити по передней кромке пятна контакта задних колес

- у Матиза по передней кромке пятна контакта передних колес

И все таки ...

1. Повторюсь - все претензии к автору цитаты. Эт о не я

2. Вы тупо подменяете исследование конкретного события ссылкой на общие принципы.

Которые не гарантируют отсутствия ошибки присвоения скорости, что признано в патенте, ТУ, описании типа Стрелки

Поэтому повторюсь - вы видели? Или выдвигаете ГИПОТЕЗУ? которая может стать фактом только при её верификации, например по интервальным фото

3. Радар "следит" (хотя следит ПО, радар просто выдает массив/матрицу данных, весь анализ и трекинг в ПО), ПО сопоставляет, ошибаясь с некоторой вероятностью.

Которая ничего не может нам сказать относительно наличия события в конкретном случае.

Для этого надо исследовать объективные материалы, а не интерпретацию события комплексом

4&5

или Матиз догонял Инфинити

- или Инфинити тормозил обогнав Матиз

на обоих кадрах скорость отличается на 1 км/ч

Можете конечно назвать это торможением

С точки зрения физики и заявленных погрешностей это можно назвать движением с постоянной скоростью, по вашей гипотезе принадлежащей Инфинити.

Но вы так и не объяснили - с какой скоростью едет Матиз, если он нагоняет Инфинити, двигающуюся в момент съемки этих панорам со скоростью 131+-1 км/ч

?

Если Инфинити двигается быстрее чем Матиз, то Матиз в принципе не может сокращать дистанцию до Инфинити, пока скорость Матиза меньше чем у Инфинити

1. это не мои слова. Цитировал как есть

2. физика много чего говорит. У вас есть конкретная запись показаний радара Стрелки, за время проезда?

Или только его интерпретация ПО Стрелки?

Смотрим на фото и видим множество объектов. Где они располагаются - не суть важно, если у вас нет картины от радара результатами скорости каждой радиолокационной цели.

А у вас (у меня, у инспектора ЦАФАП) её НЕТ.

3. Измеряет радаром. И следит камерой. Независимо и синхронно, сравнивая треки после. и что?

4.Второе фото дало динамику - заметное сокращение дистанции между ТС при практически одинаковых показаниях скоростей для них.

Что означает одно ехало медленнее, второе быстрее. И дельта скорости между ними была заметно больше разницы, согласно надпечатки на фото.

здесь яркий пример того что скорость от Инфинити "передавалась" Метизу в момент того когда Инфинити его обогнал.

вы своими глазами видели опережение Метиза Инфинити? или опять сказки сказываете?

я не вижу чтобы Инфинити опережал Матиза, я вижу как Матиз догоняет Инфинити.

Помните ответ ГИБДД МО, цитирующий разработчиков?

В нём сказано - в файл идет кадр в момент нарушения.

То есть не где-то там ранее, а в момент съемки первого панорамного кадра скорость одного из объектов по радару была 132 км/ч, второго - 131 км/ч

Вы же сами постоянно говорите - не все нарушители и самоубийцы!

я не отказываюсь. Например Инфинити - не нарушитель и не самоубийца. В отличии от Матиза

Ведь видно будто Матиз догоняет Инфинити ( что уже как в старом анекдоте про Запорожец и Мерседес...)???

Да просто Инфинити - стал притормаживать.

ну да, со 132 до 131 км/ч.

Так какая скорость была тогда у Матиза, если он НАГОНЯЛ Инфинити, которая по вашему мнению ехала на панорамах ехала со скоростью 132-131 км/ч?

Рассуждая логически, согласно законов физики - скорость Матиза была еще выше?

Он шел на побитие своей максималки, указанной вами?

Но тогда Вы должны признать СВОЕ первое нарушений!!

Вы идете вторым на Вашем фото...

Если бы Матиз опередил Инфинити чуть ранее - он был бы впереди.

Играет роль не кто где на одном снимке, а динамика ТС на паре (как минимум) снимков.

Что прекрасно иллюстрирует данный случай

Что касается моей панорамы, то там существенных момента два - это положение Вольво относительно разметки, фиксирующее завершение его перестроения в мою полосу, и то что Вольво находится прямо перед моим ТС с дистанцией пара-тройка метров. Что при дельте скоростей в 22 км/ч и для вашей и ГИБДД гипотезе что скорость 82 принадлежала моему ТС, означает неминуемое ДТП через доли секунды.

Но ДТП не было, поскольку мой Фокус благополучно доехал до зоны ГРЗ, при этом имея в левом пеленге ( в одной позиции что на панораме, что в зоне фиксации ГРЗ) другое ТС, которое порог фиксации не превышало, судя по таблице

А вот и пример использования интервальной съемки для анализа скоростей и выявления ошибки Стрелки (заодно мы видим, что Стрелка вполне может раздвоить скорость на обе машины - нарушителя и соседнюю)

https://www.rd-forum.ru/threads/osparivanie-oshibok-i-falsifikacij-pri-avtomaticheskoj-foto-videofiksacii.2972/page-146#post-383882

Не поленюсь, продемонстрирую:

Радар получив сигнал о превышении скорости - естественно выпускает штраф всем присутствующим в зоне поражения радара (в нашем случае воскресенье - всего 2 автомобиля)

Путём несложной формализации получаем первичные данные:

Просмотр в новом окне http://s017.radikal.ru/i400/1609/9d/4623c81bf69d.jpg

между первым и вторым кадрами автомобиль нарушитель (Матиз) сократил расстояние до Infiniti с 6 метров до 3 метров.

При этом Матиз прошел путь 13 метров, следовательно Infiniti прошел на 3 метра меньше, т.е. 10 метров.

Соотношение их скоростей вычисляем 13/10 = 1.3

Принимая скорость нарушителя (Матиза) как зафиксировано радаром 131 км/ч - имеем, скорость INFINITI = 101 км/ч.

Ровно то, что и требовалось подтвердить - Я двигаюсь на круиз-контроле с установленным лимитом 100 км/ч.

PS Для морализаторов - на МКАД разрешенная скорость 100 км/ч

а кому сейчас легко? )

В очередной раз за ТРИ года говорю Вам - я не метролог и НИКАКОГО отношения к УМ не имею.

Для них я такой же простой гражданин, как и Вы простой водитель....

и это является препятствием для вас написать в УМ?

И вот даже не могу знать в чьей компетенции в УМ инициировать изменения в КоАП.

Мало того, я да же не знаю - в их ли это компетенции...

а разве яндекс/гугл отменили?

Статья 104.

[Конституция РФ] [Глава 5] [Статья 104]

1. Право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения*(23).

УМ Росстандарта куда входит?

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии входит в систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации и находится в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

вполне может инициировать закон через Минпромторг

Ну так и сделайте запрос/предложение об этом в УМ!

А что мешает это сделать вам?

За один рабочий день Госдума принимает НЕСКОЛЬКО законов о внесении изменений в КоАП

ну так сначала должен появиться текст закона и его лоббист.

Поэтому и говорю - либо учитесь, либо не лезьте не в своё дело!

Поэтому я и предлагаю закон с поправками в КОАП готовить МЕТРОЛОГАМ