Дмитрий Борисович

Я ж..жж..жжж приводил пример по вихретоковым толщиномерам... У него зависимость выходной величины от входной величины нелинейная - экспонента... Калибровка проведена в нескольких точках .... между точками - линейная аппроксимация .... И какую поправку Вы будете вводить между точками?

Обратный ход... Пы.Сы. Вы вот никогда не видели на некоторых трассоискателях появляется - глубина залегания "- 3 м" ? А это означает что кабель не в грунте.... а провод на столбах над Вами..

Ну таки может о запыленности воздуха в помещениях для сварки? Хоть буде что то новое и свежее.

Это ж с какого коня??? Улыбнуло... "Не было бы счастье, да несчастье помогло" (с) Знаменитая тема заглохла ... наверное надолго... Здесь появились практические примеры. Но прочтите ту тему по поводу Нуля, как результата измерения.

Сертификат калибровки - ничего не подтверждает! Он просто выдает - смещение и неопределенность... Если так...то Вам нужно единичное утверждение типа своего модуля. Методики известны... Что с чем? Это есть процесс испытаний модуля,! Работоспособность для Вашего модуля - это соответствие МХ заданным.... т.е поверка .

Вы перескочили с измерения волоса весами с погрешностью +/-2,5 г...

А если нет возможности "внести исправление"? Я ж...жж..жжж сколько раз приводил нелинейные зависимости входной величины и выходной....

По КП Вам скажут - не правильно выбрано СИ.

но что если меня устраивает такая точность Вы мазохист?

Вы работаете в концепции погрешности или в концепции неопределенности? Позвольте не скромный вопрос? Например , коэффициент гармоник... он не может иметь отрицательных значений.

Таки сейчас здесь снова о неопределенности!

Ну таки это соооовсем другое.. Если помните Знаменитую тему, то там было и такое заявление - если результат измерения получился =0 , это означает что Вы ничего не делали! И не предприняли попыток провести измерение значения величины близкой к 0.

Т.е. несмотря на то что результат измерения получился 0% ... из за неопределенности +/-3% будем результат записывать - менее 3% ? Так?

Т.е. по смыслу - "меньше 3%" означает что у Вас неопределенность может оказаться и 0,2% Таки чему верить? Толь 3% при К=2 и Р=0,95 ..... Толь 0,2 % при К=2 И р=0,95 .... А может ничего считать не будем? Просто будем везде писать - менее 3% ??? Ну как с погрешностью - не более +/- 3% !

Шо? Так прям так и пишите про неопределенность???

Неопределенность имеет значение... Только в другой плоскости...

Животворящего...

Таки это ЧТУ - частные технические условия на узлы и блоки которые входят в состав... Ну не зная требований ЧТУ - кто же..жж..жжж Вам даст какое-то подтверждение???

Да Вы правы во многом... Но Автору темы нужна "красивая бумажка" от официального государственного органа...

Таки поверитель в поверочной лаборатории не может этого себе позволить...

Вы наверное не очень меня поняли... за применение СИ и полученные результаты - всегда и везде несет ответственность Пользователь. Хотя после поверки он и получил бумажку в которой - Годен! А тут получается на оборот - Автор темы верит что у него всё хорошо! Сам себе! НО ему нужна бумажка от официального государственного органа , которая подтверждает что у него всё хорошо! Т.е. Организация которая взяла на себя ответственность за то что Автор стал эксплуатировать своё СИ. Пы.Сы. Автор писал , что ему нужно подтверждение на соответствие Эксплуатационной документации. Но ведь там у него должен быть раздел - Технические характеристики. Что ему сложно тут привести эту выдержку Из этого раздела? А то мы опять все здесь переспоримся...

Я за! Автору нужна - красивая бумажка... а то комиссия приедет...

Приказ 2510 .... Для утвержденного - ДА! Для любого другого - НЕТ!

Во..во..во !!! Но применительно к данной теме: - КТО должен утвердить Методику калибровки? - КТО должен принять решение о "пригодности" ( исправности, полной функциональной работоспособности) после такой калибровки ? Когда у Вас только смещение и неопределенность? Помните! Автору темы нужно что бы на эти вопросы ответ дала - официальная государственная служба!

Это как ??? Таки будем по первичному эталону? Вы о чём? Правильно... опять об неопределенности...