novik

Её и там не плохо кормят. А у тебя, Гульназ, холодно и медведи ходют.

Понимание не достигнуто.

Про тон - это Вы зря. Но если мое сообщение как то Вас оскорбило - приношу извинения. МИ 1953 "написана" для весов по ГОСТ 29329, ГОСТ 31414 (в части вагонных весов). Мы о взвешивание вагонов обсуждаем, так? Мне к сожалению не встречались вагонные весы "не по ГОСТу", хотя и на этот случай в МИ 1953 есть п.3.2. Не понял вопрос. Предельная погрешность определения массы груза "берется" из п.7.1 - 7.2 МИ 1953 (для вагонных весов естественно). В любом случае, я продолжаю настаивать, в разработке новой МВИ нет необходимости. Практически все комбинации взвешиваний вагонов описаны в МИ 1953 (правда я встречал в своей практике ситуацию не описанную в МИ, взвешивание тары в динамике + взвешивание брутто в статике, без расцепки. Но и на это случай есть разъяснение СНИИМ). Считаю дальнейшие "препирательства" бессмысленными и не относящимися к теме обсуждения. Надеюсь на Ваше понимание.

Во первых - навалом. А во вторых, никакую методику не надо аттестовывать она уже есть - МИ 1953

Согласно п. 2.21 «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (утверждены приказом № 39 МПС России от 18.06.2003 г, в редакции приказа № 196 Минтранса РФ от 25.12.2007 г.), при заполнении транспортной железнодорожной накладной грузоотправителем, в графе «Способ определения массы» при определении массы груза на весах, указывается значение предельной погрешности определения массы (а не предел допускаемой погрешности весов). Это так сказать во первых. согласно п. 6.1.1 МИ 3115-2008 «ГСИ. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения. Это так сказать во вторых. И в третьих: В суде прекрасно принимают в качестве аргументов и МИ 3115 и МИ 1953

Лучше МИ 1953-2005 В МИ 1953-2005 нет методики определения допустимого расхождения между различными методами определения вес, а так конечно не помешает Зато там есть методика определения массы груза и погрешности.

Лучше МИ 1953-2005

В общем - согласен

Вот я и говорю - не нужно обобщать. Не за что, т.к. я сам такой

Александр Александрович, я и не утверждал никогда про 20 % повышение, но согласитесь, что говорить о повышении стоимости услуг приблизительно равной уровню инфляции - тоже неверно. Принимать во внимание увеличение на 6% (на 01.01.2011 г.) не нужно. Опасаюсь что 6% к концу 2011 года превратятся в те же 16. И давайте прекратим дебаты на эту тему. Буду благодарен за понимание.

Уважаемая Маргарита! В каком месте собранных данных Вы увидели факты опровергающие, как Вы выразились, "задирание цен"? Лично я таких фактов пока не увидел. С моими выводами Вы можете ознакомиться выше. Сравнение проводил ни по 5 позициям а по примерно семистам. Может быть "мой" ЦСМ какой то "волшебный"? Сильно в этом сомневаюсь. Разговор ни о том "задирают" или нет ЦСМы стоимость работ. Разговор о том что увеличение стоимости работ существенно превышает официальный уровень инфляции. Хотя уважаемый Александр Александрович настойчиво пытается доказать обратное. Если существуют такие ЦСМы где увеличение стоимости услуг в течении года не превышает оф. уровень инфляции - я даже рад. Но не нужно обобщать и делать выводы что это относится ко ВСЕМ центрам стандартизации ("мой" ЦСМ доказывает обратное).

Взял наобум, но такие, чтобы были во всех ЦСМ. Но и тут промахнулся: Мордовский ЦСМ не поверяет В1-9. Готов повторить эксперимент для ЛЮБЫХ других СИ, предложенных Вами для тех же ЦСМ. Предлагайте типы СИ. Вас устроят из Вашего перечня? Тогда это будут: 6. Весы лабораторные эталонные до 200 г 7. Частотомеры электронно-счётные гетеродинные Ч3-44 8. Манометры, вакуумметры образцовые 9. Динанометры растяжения эталонные 10. Приборы твердости по Бриннелю Если устроят, дайте знать. Тогда добавим и эти СИ. Предлагайте. Хочу честного и открытого обсуждения! Чтобы не акцентировать внимание на моём перечне (как вы его эффектно выделили ) провел анализ всего (т.е. тех позиций которые присутствуют во всех прайсах) прайс-листа Кемеровского ЦСМ за 2009-2011 г. Итого: уровень стоимости услуг в 2010 г. (по сравнению с 2009 г.) увеличился на 16%, уровень стоимости услуг в 2011 г. (по сравнению с 2010 г.) увеличился на 6%. НО!!! Не спешите указывать на эту цифру т.к. это стоимость услуг на 01.01.2011 г. Я уверен что в течение года будет повышение стоимости (может и неоднократно). Надеюсь получилось честно и открыто. Если и это Вас не убедит Александр Александрович - даже не знаю что делать.

Полностью согласен.

Поддерживаю.

Александр Александрович, Ваши выводы не корректны. И вы это отлично знаете. Создается впечатление что позиции для анализа были выбраны ......скажем так специально.

Выкладываю анализ стоимости работ за последние 3 года по двум ЦСМам. Смотрите,сравнивайте с официальным уровнем инфляции. И если увеличение стоимости работ у одного из ЦСМов примерно соответствует инфляции, то у другого........ ну сами смотрите, тут даже к бабке(в смысле в Росстат) ходить не надо - все и так ясно. Заодно и разницу в стоимости работ можно увидеть. К сожалению прикрепить файл не удалось - выложил в "Файлах" Анализ увеличения стоимости

По моему мнению (и как уже сказал Игорь Юрьевич) варианта два: 1. СУ + 2 (или 3) преобразователя давления + вычислитель (ну например тот же СПТ). 2. Турбинный счетчик-расходомер (у турбинных диапазон широкий).

п.5 Бурную реакцию участников форума вызвали слова коллективного письма, в которых говорится об оплате услуг по поверке средств измерений, о необходимости «открытого и честного обсуждения» - хотя мнения разделились. И несмотря на это, многое согласны что стоимость услуг по поверке средств измерений определяется договорными отношениями юридических лиц так как в современных условиях ЦСМ являются таким же поставщиком услуг по поверке средств измерений, как и любые другие аккредитованные организации. И при высоких затратах на поверку и т.п. легче обосновать создание, развитие и аккредитацию собственной метрологической службы на предприятии. Примерно так.

Вот только про " просветительские центры" - перебор. Или скорее всего обобщение на основе личных впечатлений.

Уважаемый Александр Александрович! Прочитал созданную Вами тему В поддержку метрологических служб промышленных предприятий и хочу высказать свое мнение. Но так как Вы просили не писать в созданной теме - выскажусь здесь. У меня есть замечание относительно п.4 "Итогов предварительного обсуждения". Вот не могу с этим никак согласиться. У меня сохранились прайс-листы, за последние 3-4 года, двух близлежащих ЦСМов (а так же ежегодные информационные письма, сообщающие об увеличении стоимость работ) так что динамику проследить довольно просто. И поверьте мне ни о каком "соизмерении с официальным уровнем инфляции" речи не идет (при необходимости могу отправить всем желающим прайс-листы). Считаю некорректным вышеуказанную цитату считать итогом обсуждения, т.к. многие (по моему мнение) участники форума с Вами не согласятся. Так же не могу согласиться с тем что Это без комментариев. Всё неоднократно обсуждалось во многих темах, где "ЦСМовские против Заводских". Со все остальными пунктами "Итогов" полностью согласен.

Возмите старый "Сапфир". Их раньше во ВНИИРе любили применять для исследований, именно по причине отсутствия сглаживания и демпфирования.

А вот тут вы, конечно извиняюсь, соврамши. Если Вы посмотрите в руководство по эксплуатации на СПТ 961.1, а конкретно на параметр 101т* - то увидите что теплоноситель задается пользователем. И ни с какого перепугу автоматически не определяется и алгоритм расчетов количества тепловой энергии не меняется. Так что данный вычислитель не решает поставленную проблему. Не знаю в чем тут силен СПТ кроме сильно-мутного меню (с первого раза и без бутылки - не разберешься). По моему мнению - обычный тепловычислитель.

А вот с этого момента подробнее пожалуйста, что это за СИЛЬНЫЙ вычислитель? Буду очень благодарен если укажите тип.

Вы еще больше смутитесь когда цену узнаете

И не в Шатках а в Челябинске.