Evgeniy1

Здравствуйте. Насколько я помню Е1-5 до 10 КОм, а по методике на Е7-20 необходимы резисторы до 1МОм, что вы применяете, если это не военная тайна?:yes-yes:/>

Зачем все усложнять. Можно обозвать осциллограф эталоном частоты в диапазоне напряжений или эталоном напряжения в диапазоне частот или как нибудь ещё.

Поверить нет, аттестовать да.

Здравствуйте. Необходима информация по набору мер сопротивления образцовых Н2-1, а именно, цена и возможность приобретения. Ну и как вариант аналог. Набор заложен в методику поверки Е7-20.

Внесение изменений в методику поверки в части разрешения сокращенной поверки- это конечно круто, умно, если не сказать больше. Кто из изготовителей согласится платить деньги за внесение изменений? Разве им это надо? Они ошибки в методиках не хотят исправлять. И как можно исправить методику на СИ если изготовителя давно не существует? Творцы 1815 явно перестарались.

Сей документ я видел, но его чтение меня ни к чему не подвигло. По методике поверки есть требование на тип Б и формула 4 включает в себя обе неопределенности. Нельзя ли поподробнее про Новикова? Из текста ЕА следует, что за bi я могу принять отклонение от среднего значения?

Здравствуйте. Прошу просветить по весьма для меня непонятному вопросу: в методике поверки (методика прилагается) выдвинуто требование об учете неопределенности по типу Б. Лично я против учета неопределенности ничего не имею, но что именно я должен учесть понять не могу. Вызывает сомнения требование формулы 3 методики, а именно учет симметричных границ отклонения измеряемой величины от результата измерений. Неопределенность по типу Б не статистическая в-на, по документам в неё можно впихнуть все что душа пожелает в том числе данные предыдущих измерений , сведения изготовителя (погрешность?) и тп. Теперь к границам: я должен определить среднее и вычислить отклонение от среднего и принять его за bi или за bi принять погрешность прибора. Ранних сведений о предыдущих измерениях нет. Убедительно прошу просветить меня по данному вопросу. Verification methodology.pdf

Здравствуйте. В ГОСТ8.497 сказано что вариация показаний рабочих приборов не должна превышать значений установленных в ГОСТ8711. Я этот ГОСТ перечитал на несколько раз и ничего про вариацию не обнаружил. Прошу дать ссылку на нормативную документацию, в которой указано максимально допустимое значение вариации для амперметров и вольтметров.

Выкладываю.

Прошёл. Но не по методике. Но прошёл. ;)/> Что там было, я не очень помню. А! Описание кнопок (на что нажимать) взяли от другой нагрузки. Ну и параметры тоже от другой. Может подбросите текст по которому поверяли. Я сегодня отправил письмо владельца марки АТН. Если ответят, и будет народу интересно, приведу ответ.

Выкладываю пункт поверки в режиме стабилизации напряжения.

А-ааа! Ну всё ясно, недавно я похожее делал, тоже ATH. Да, автор курит интересное что-то. ;)/> И что получилось? Текст смогу только завтра выложить.

Это не блок питания- это нагрузка. Я бы очнь желал на автора посмотреть. У всех нагрузок единое описание, и, как следствие, единая методика. Менять методику рискованно.Перед глазами нагрузки нет но по памяти вроде АТН 8135.

Здравствуйте. При поверке электронных нагрузок АТН столкнулся с невозможностью выполнения ряда пунктов методики поверки. Прошу откликнутся тех кто практически выполнял поверку данного оборудования.

Недопустимо и крайне вредно. Плодит лентяев и безответственных лиц. Форма протокола утверждается вместе с МП. Даже если методикой поверки ведение протокола не обязательно, след о результатах измерений должен быть хотя бы в рабочей тетради поверителя. Про воспроизводство лентяев давайте не будем. Из текста закона следует, что поверка- это установление соответствия те результат поверки- это ответ на вопрос: соответствует или нет. Калибровка по тому же закону- это определение точных значений, что однозначно требует заполнения протокола числами. Нет документа устанавливающего требования к содержанию протокола, поэтому вопрос, кстати теоретический, весьма правомерен. Про методику поверки- как правило в конце методики сказано: по результатам поверки выписывается протокол в произвольной форме или свидетельство о поверке. Кстати сегодня заглянул в формуляр на Б5-44А и в протоколе есть надпись- соответствует. Со следом в тетради поверителя тоже не согласен- а зачем он нужен? Возьмем для простоты обычный манометр-кто при поверке смотрит результаты предыдущей поверки, не ошибусь если скажу, что никто и никогда. Я не говорю про эталоны или прецизионные приборы. Про менеджмент- простите но тот кто это придумал весьма далек от понимания вопроса, я не про Вас, а про "творца" ИСО9001 и всех СМК. Если при поверке выявляется превышение погрешности, то сделать реально ничего нельзя, межповерочный интервал 1 год. Вы что всю годовую продукцию будете отзывать, разбирать, перепроверять, собирать и заново испытывать? За это время продукция может уже исчезнуть. Кстати а как протокол с реальными числами предыдущей поверки Вам в этом случае поможет? Никак. С измерением величины согласен, но в той же методике сказано- прибор годен если результат измерения меньше допуска. Что неправильного если просто написать меньше?

Касательно вольтметра- уложился результат- да, не уложился- нет. Если все измерения - да то и вольтметр годен. Вы тоже не сможете, я про сбои. Динамику изменения МХ отслеживать конечно желательно, применительно к эталонам, к рабочим СИ никто подобных требований не предъявляет. К тому же срок хранения протоколов на рабочие Си- три межповерочных интервала.

Пункт 17 ФЗ 102 : Поверка- совокупность операций,выполняемых с целью подтверждения соответствия средств измерения метрологическим требованиям. Допустимо- ли в протоколе поверки вместо чисел писать соответствует или нет? По пункту 17 вроде можно. А как вы думаете?

Спасибо, но н5-3 по погрешности не проходит.

Здравствуйте. Подскажите чем можно заменить В1-16?

О каких-таких проверяющих идёт речь? Кроме того, не будьте голословны: В чём? Напомню, пределы погрешности любого АЦП превышают погрешность квантования в разы! Конкретный пример Вы уже привели. При пределах погрешности +-0,05 погрешность квантования +-0,005. В другом Вашем примере: При пределах погрешности +-0,05 и погрешности квантования +-0,005 расчетное значение 0,019 необходимо округлять до 0,02. Погрешность от округления составит 0,001, что в 5 раз меньше погрешности квантования и в 50 раз меньше пределов погрешности. И кто не прав? Абсолютно! Не были бы Вы настолько любезны и объяснили бы что такое погрешность квантования и в чем его отличие от погрешности полной шкалы?(термин взят из справочника по АЦП). Далее- не зная конкретного исполнения АЦП невозможно установить его методическую погрешность. 0.5МЗР может быть только интегральная или дифференциальная нелинейность. Как Вы сможете измерить погрешносить в 0.5 еденицы? Да хоть в 1000 раз меньше, формально это увеличение погрешности, причем самовольное.

Погрешность квантования АЦП +-0,5ЕМР ЕМР - единица младшего разряда 2. На Ваш вопрос: был ответ: Вы же хотите при ЕМР=0,01 В рассчитывать значения с дискретностью 0,0001 В 3. О каких-таких проверяющих идёт речь? Я вынужден признать Вашу правоту в некорректности вопроса. Вопрос не в измерении чего либо, пример с генератором и источником был приведен для иллюстрации, а в записи, т.е. нет дискрености установки, нет погрешности образцового и поверяемого прибора, есть формула по которой расчитывается допуск.Прсто допуск, он выражен в общем случае бесконечной дробью. Я понимаю, что измерять с разрешением на порядки превосходящим погрешность - это идиотизм. Кстати, если перейти к допусковому контролю высокостабильных генераторов с частотой не кратной 1,2,5 как быть тогда? Проверяющие бывают разные. О том, что такое АЦП они не знают. И знать им об этом не надо.Это вредно для них. Если воспользоваться Вашим ЕМРом- расчет 0.019 (условно)округлить до 0.02? или до 0.01? Мне не нужна революция- нужен документ. С АЦП Вы не правы.Причем абсолютно.

Разве мы спорим по поводу округления? Здесь все вопросы давно решены. Просто периодически возникают индивидуумы (автор топика и Вы), для которых округление составляет некоторую проблему. Проблему мировой метрологии?! Эти индивидуумы хотят РЕВОЛЮЦИИ. В чём? В разделении цифр числа на значащие и не значащие? Этой проблемы тоже давно нет. У автора топика возникла проблема в том, что при расчете пределов допускаемой погрешности прибора получилось 4,9999999999999999999999999999999999999999999999999999999, а единица младшего разряда прибора равна 1. В итоге прибор с погрешностью +-4 единицы буден годен, а при погрешности +-5 единиц - не годен. При этом автор забывает, что только методическая погрешность квантования составляет +-0,5 единицы. Метрологи не должны забывать про критерии ничтожной погрешности! Тогда и надуманных проблем не будет. Или метрологи, называющие себя метрологами, по сути далеко не метрологи. А спорить времени нет. Надо работу работать Ну Вы уж совсем...... Кто Вам сказал, что еденица младшего разряда =1?. Суть вопроса была не в округлении результата измерения- с этим нет проблемы и не с тем чем можно измерить и не с какой погрешностью измерять, а с записью на бумаге, именно с записью, округленных допусков. Причем с записью безопасной для написавшего. Автор прекрасно помнит о наличии проверяющих. Ведь общеизвестно, что в протокл поверки смотрят с одной единственной целью- навредить его написавшему. Про какую методическую погрешность квантования Вы говорите?

погрешности приведенные выше взяты из навскидку РЭ на калибратор Fluke 5522A . Видимо они не выбирают из этого ряда там еще есть погрешности 0,0022% и 0,0024% и много других "некруглых" Это объясняется статусом НД - рекомендации. Сейчас и у нас они могут быть "неруглыми" (с 2002 г. - с вступлением закона о техническом регулировании). Т.е. классы точности, в принципе, могут быть любыми, но известными, по крайней мере, мне нормативными документами предусмотрены только перечисленные выше. Но во многих вольтметрах типа В7 понятие класс точности напрочь отсутствует. Типовая запись +-( % от измеренного + % от предела). Поэтому погрешность практически всегда дробь ничего общего с приведенными Вами заначениями класса точности не имеющая.

причем тут переход на допуски, если в МП черным по белому написано "Прибор годен, если вычисленные значения погрешности у соответствуют п.2.2.2." вас не напрягает, когда на калькуляторе вы 1 делите на 3, потом умножаете на 3 у вас не получется 1 ? Альтернативная запись: прибор годен если измеренное значение лежит в пределах от и до. Поверителей нужно беречь, холить и лелеять. Согласитесь, что лучше один раз расчитать допуска, чем каждый раз высчитывать погрешность. За АКИП спасибо.

Спасибо