Виктор

Наверное ГОСТ РВ 20.57.402-81. Вы уверены, что это действующий ГОСТ

Не менее 1 года. По свежему опыту РЭСа внесения в ГРСИ "Генератор технической частоты ГТЧ-03М". Включая согласование программы испытаний, + очень много времени потеряно на оформление результатов испытаний- систематически выплывали "обновленные" требования к Протоколам. Может это период был такой - "установочный", когда ВНИИМС "обкатывал" формы документов. Реальный период рождения "решения" об утверждении типа в Росстандарте: - 05.10.11 (почтой в Москву отправлена Заявка, вх. № от 26.10.11 ) - 27.12.11 стало известно что есть Решение - подписан приказ 12.12.11, "чистое" время : 12.12 - 26.11 = 47 дней, 47 дн - 14 выходных = 33 рабочих дня, т.е. и ВНИИМС, и Росстандарт без особых задержек обработали корректные документы. Да был такой период в конце 2010 – в начале 2011, но всеравно год это много. Если держать всё на контроле, можно уложиться за 4-5 месяцев. А документы все согласовываются (предварительно) по эл. почте. Это намного оперативнее.

Да достаточно знать давление и влажность. Хотя, наверное для такой точности и более точное содержание состава. В городе в воздухе будет больше углекислого газа и меньше кислорода.

А совсем не понимаю причём здесь метод Монте-Карло, который служит для определения реальных величин через случайные числа (процессы). А 25 это число комбинаций из двух групп по 5 величин.

Например, на http://metrologu.ru/index.php?showtopic=4294&view=findpost&p=51607 Видимо, поэтому и не ответили Я же ответил, что все требования НД по поверке, кроме температурных всегда соблюдались. Если говорить о количестве точек, то мы их даже добавляли, так-как в требования МП не входят точки, в которых каналы больше всего работают и чаще всего бракуются. Кстати, до аккредитации на право поверки эти каналы поверял ЦСМ и делал ту же комплектную поверку.

Кондиционеры есть во всех помещениях, в которых проводим поверку, в том числе и в передвижных лабораториях, в том числе по поверке резервуаров. Именно поэтому поверку летом 2010 года не прекращали. Правда, некоторые СИ, особенно критичные к изменению условий поверки, поверяли рано утром Кондиционеры во ВСЕХ помещениях стоят ориентировочно с 2005 г., если интересует, могу уточнить. Ранее были установлены не во всех помещениях. Где нужно, ставим увлажнители - зимой это особенно актуально. Стабилизаторы напряжения питающей сети также установлены. Вот только атмосферным давлением пока не управляем А до 2005 летом вы поверку не проводили? Например в 2002 тоже не слабая жара была.

Такое "словоблудие" ( © Виктор ) долго существовало, и все им пользовались. По-новому закону «передача единицы величины». Словоблудие остаётся словоблудием, даже если оно закреплено законодательно. Ничего мы не передаём. Единица величин хранится в СИ, а при поверке мы определяем как она сохранилась. Можно законодательно переименовать табуретку в диван, но мягче она от этого не станет.

Пойду проверю Такое "словоблудие" ( © Виктор ) долго существовало, и все им пользовались. По-новому закону «передача единицы величины». Вот и проверяйте. И пусть у Вас всё уложится. Только бы персонал не слёг, да и население тоже. И успеть бы услышать ответ на заданные вопросы... Впрочем, мне эти ответы не нужны, но подумайте об остальных читающих. Они могут быть им интересны. Или Вам не нравится отвечать на неудобные вопросы? Про нормальные условия я к тому, что в помещениях без кондиционеров летом зачастую их невозможно соблюсти. У вас они есть во всех поверочных подразделениях? И всегда были? Или вы прекращали проводить поверки в жаркую погоду (в 2010 году большую часть лета)? За персонал и население не беспокойтесь, я уже сказал, что этим давно не занимаюсь и когда занимался не кого не уложил. А на какие вопросы я не ответил?

Александр Александрович, а если МХ СИ (ИК) нормированы только в рабочих условиях эксплуатации? Так в методике поверки должно быть про это указано. Если там сказано, что поверка проводится при диапазоне температур окружающего воздуха от минус 80 до плюс 120, то пожалуйста. Правда, правомерность такого подхода должна быть проверена при испытаниях в целях утверждения типа. Не стоит забывать, что при поверке проводится ещё и передача размера единицы величины. А для выполнения этой процедуры выполнение нормальных условий всё-таки необходимо. Они могут быть шире, уже, но нормальные... В противном случае можно заложить в методику поверки средства задания условий, которыми придётся создавать возможные предельные сочетания границ рабочих условий эксплуатации. Если делать всё по-честному. Только, к сожалению, мало кто заботится о достоверности результатов поверки. Главное, чтобы "штампульку" поставили в нужном месте А у вас в ЦСМ требования по нормальным условия поверки всегда выполняются? «передача размера единицы величины» .Но это же словоблудие. При поверке мы определяем укладывается ли СИ в пределы допустимой погрешности.

Не является, т.к. в одних фактически сложившихся условиях СИ может быть годным, зато в других, которые сложатся через пару часов, уже может быть признано не годным И любое СИ, которое при поверке было признано годным через пару часов может оказаться непригодным.

Начну с простого ИК: 1. Охватываете ли Вы комплектной поверкой весь диапазон измерений? 2. Сколько проверяемых точек используете и как они распределены в диапазоне измерений? 3. Соотношение точности характеристик погрешности ИК и эталона? Про сложный ИК уже говорил: Количество проверяемых точек должно быть значительным, провести проверку в каждой из них на объекте не представляется возможным. Если этого не делать, то ПО должно быть проверено на этапе испытаний в целях утверждения типа. При поверке же можно будет ограничиться проверкой меньшего количества точек. Какие же это подводные – это соблюдение НД на поверку СИ ИИ. И оставите вы в стороне сложные системы – мы о них речь не ведём. Соблюдать НД для СИ ИИ легко, там такие погрешности. Только один пункт по поверке бывает нарушается. Это температурные условия. Для эталонов они не важны, но датчик по МП должен поверятся при нормальных условиях. Но, простите, где это не нарушается? И не является ли поверка в реальных условиях эксплуатации более правильной?

http://news.rambler.ru/12524074/ Ну вот сразу бы так, а то американцы.

Разве я веду речь о системе учёта нефтепродуктов в резервуаре. Я с ней не работал. Я веду речь о том, что хорошо знаю и с чем работал много лет. Судя по месту работы приведённых вами «авторитетов» это всё теоретики. А я говорю с практической точке зрения. И с точки зрения здравого смысла комплектный метод лучше (если он возможен) – проверяется сразу всё: датчик, соединения, линии, ПО, табло. А в структурной схеме радиационного контроля показания с датчика напрямую выводится на пульт и Эталоны не требуют не каких нормальных условий. А о каких «подводных камнях, умалчивают?

Да дайте ссылку что ли по которой я узнаю, что запрещено выписывать свидетельство о поверке на отдельные каналы ГОСТ 8.596 это допускает и даже без указания ИС

Пучёк излучения довольно узкий и на людей не направляем. Датчики гамма как правило расположены не там где сидят люди. Поверка длится недолго. И всё таки датчики большой мощности дозы несём на стационарную линейку, а на месте смотрим по бленкеру.

1. Тогда ещё интереснее. Если самой системы в ГРСИ нет, то на что оформляются свидетельства о поверке? 2. Выше Вы писали, что свидетельство получено в октябре 2011 г. Или это свидетельство на другой тип СИ? 1. Свидетельство выписывалось на каналы. Я там уже довольно давно не работаю, но думаю так всё и продолжается. Это допускается, согласно действующей НД И примеры эти я приводил только для того, чтобы показать, что в данном случае комплектная поверка для систем радиационного контроля гораздо удобнее, а не выяснения как и на каких основаниях. Простите, но усиленно рекомендовать поэлементную поверку, не имея опыта работы с такими системами….. 2. А это совсем другая песня, нынешняя и привёл я этот пример только для того, чтобы показать, что в выпускаемых сейчас МП нет раздела поверки ПО.

Скажите, в ГРСИ внесена система измерительная или каналы измерительные? Виктор, ответите? Система ещё советская, тогда вроде вносилось всё. Но самой системы в ГРСИ не нашел. Датчики входящие в её есть. По-моему тогда не было подхода к внесению систем в ГРСИ.

А по-моему всё проще и циничнее. Как всегда – контроль денежных потоков. Проще говоря – чтобы поверители за деньги не выписывали свидетельств в обход бухгалтерии ЦСМ. И марки на свидетельства в своё время ввели для этого (ЮЛ марки не клеят), и выдают их, как правило в бухгалтерии после проведённой оплаты. Поверители всеравно исхитряются. Вот и ввели ещё одну ступень контроля. Да накой западу эти сведения.

Хотите сказать, что и в описании типа нет сведений о ПО? Тогда это вопрос к ГЦИ СИ, проводившему испытания В большинстве методик поверки систем есть пункт проверки версии ПО. См. 3.5.1 МИ 3286 Разве я говорил об ОТ. Я говорил о МП. В ОТ упоминание о типе ПО и его контрольной сумме есть, а в МП ничего. Свидетельство октябрь прошлого года

Поэтому и поверку проводят поэлементно В данной системе два разных канала и если на пульте выводится информация о них, то можно поводить комплексную поверку каналов по месту установки. Другой разговор – удобно ли это.

Помню об этом. Но тогда как в методике поверки обойти этот момент? Научите! Раздел методики поверки - "в студию!" А что у нас есть какие-то методики поверки с проверкой ПО. Совсем недавно получал Свидетльство о утверждении типа на наши системы. В МП о ПО ничего. А системы такие, что по в них играет основную роль в измерениях. (датчик – АЦП – ПО). А уж раньше о проверки ПО в СИ и речи небыло. В МП сигнал подавался на датчик, а считывался на центральном пульте. Правильный сигнал, значит вся цепочка в порядке, можно на канал выписывать свидетельство

Разумеется, эту формулу при поверке не имеет смысла проверять. Достаточно убедиться в том, что она осталась без изменений. Правильность же вычислений должна быть проверена на этапе утвердения типа системы. Это в том случае, если будет принят поэлементный способ поверки. Если же речь идёт о комплектной поверке, то и проверке подлежать должен весь канал до получения конечного результата. Следовательно, каждый раз придётся проверять погрешность всего канала, включающего и датчики, и ПО. Увы Здравые рассуждения. Если я буду проводить поэлементную поверку, то контрольную сумму ПО надо снимать раз в год, а если комплексную, то при поверке каждого канала. Я так понял. Не забывайте ПО одно

Точно слишком. Сейчас свидетельство на право проведения поверки не является обязательным для поверителя.

И не сомневался в этом. Это справедливо для простых измерительных каналов (в терминологии ГОСТ Р 8.596-2002). Для сложных измерительных каналов (в терминологии того же ГОСТ Р 8.596-2002) такое тоже возможно, в том числе и комплектная поверка. При этом проверяемых точек должно быть существенно больше. Например, если для проверки простого ИК при линеной функции преобразования и одной полярности диапазона измерений достаточно 5 проверяемых точек, равномерно распределённых в диапазоне измерений, для проверки второго просто ИК - тоже 5 точек, а для проверки сложного ИК, построенного на основе первых двух, уже 52=25 точек. Если сложный канал построен на основе трех простых ИК, то 53=125 точек (Если проводить проверку перебором возможных сочетаний)... Количество провевряемых точек можно, конечно, уменьшить и в этом случае, но лишь после изучения свойств функции преобразования сложного ИК Источник этой информации?

4. При комплектной поверке снимать ничего не надо и переносить СИ на место поверки, а потом назад тоже не надо. Времени экономится не мало Никто не спорит, что экономится. Переносить будете быстро? Всё зависит от количества измерительных каналов. Если поверка будет проводиться несколько дней, а нужна действующая поверенная система, то как обеспечить статус системы на время проведения длительной поверки? При комплектной поверке ничего из не надо выводить из «действия». Поверитель снимает датчик с того места на котором он установлен и устанавливает на поверочное устройство. Иногда приходится удлинять кабель от датчика. Все остальные каналы системы продолжают работать в штатном режиме.