AntiOFF

Плоскостность вы не измереете. Вы можете измерить отклонение от плоскостности. Наконечник для чего? Для как СИ?

Для того чтобы в носить в реестр СИ, они должны попадать под статью закона N 102-ФЗ. Так что пусть ваш механик объяснит под какую статью попадает конкретный прибор.

Класс!!! А овальность меди? А овальность стали если форма заготовки призматической формы? Какие гении писали это ГОСТ? "Сталь качественная круглая со специальной отделкой..." Не названия ГОСТа, а песня. По сути вопроса. Выполучили прокат и хотите проверить его соответствие ГОСТ 14955-77? Тогда нужно руководствоваться требования данного ГОСТ. Если же что-то другое, тогда укажите что.

1 www.uran-spb.ru 2 optimar 100 производства Mahr внесен в реестр СИ

http://fundmetrology.ru/10_tipy_si/list.aspx

Коли допуск отклонения от плоскотности 0,2 мкм вам нужно использовать систему оптического контроля поверхности например WS1 производства Mahr

1 сформулировано так чтобы проверять можно было чем угодно 2 не понял вопроса 3 вы наверное имели ввиду не "окружности", а поверхности? Если так, то да, по всей поверхности. Допуск отклонения от плоскостности в каких единицах, мм или км? Какие габариты контролируемой детали? И исправте тему. Вы не можете измерять плоскостноть, вы можете измерять отклонение от плоскостности

Биологические микроскопы СИ не являются, поэтому поверке не подлежат. Таких тем здесь уже штук пять. Так что прежде чем создавать новую пользуйтесь поиском.

Сколько вознаграждение?

Если линейки внесенны в гос. Реестр то можно выгровировать номер. Если линейки не внесенны в реестр то о поверке не может быть и речи.

Проще позвонить Владимиру Александровичу Костееву. Помимо того что он является ученым-хранителем ГЭТ. Он является представителем фирмы Тейлор Хобсон. по ссылке что вы дали есть его рабочий телефон.

Нет такого параметра "круглость" есть параметр отклонение от круглости. НД: МИ 446-84 ГСИ. Кругломеры накладные специальные для измерения отклонения от круглости. Методы и средства поверки МИ 1138-86 ГСИ. Меры отклонения от круглости образцовые 2 и 3-го разрядов. Методика метрологической аттестации (взамен МИ 387-83) Поверочной схемы на сколько я знаю не существует, как не существует государственного эталона (по данным с официального сайта http://www.gos-etalon.ru) Существуют еще методики на каждый утвержденный тип кругломера. Если есть еще вопросы, задавайте.

Могу только предложить реагент из набора для ремонта КМД производства Митутойо. Реагент для КМД артикул 600008 Дмитрий Александрович, подробнее что-то можно узнать об этом реагенте. Что он из себя представляет, цена за какой объем? Если доводить меры этим реагентом, тогда и притиры нужно делать на соответствующих реагентах, каких? Могу сказать только то что есть в каталоге по ссылке. Объем бутылочки 100 ml, жидкость для очистки или смазки. Доводятся меры о притирочный искусственный камень аналог арканзаса. Про реагент к сожалению больше ничего не знаю.

Могу только предложить реагент из набора для ремонта КМД производства Митутойо. Реагент для КМД артикул 600008

Я сказал и не нужно резать предложение из цитат так как смысл меняется. Ника сказала ЛВМ сказал А теперь ответьте где вы увиделе это: Покажите в каком посте?

1. Просвет лучше всего сравнивать с образцом просвета. Разве это не понятно? 2. Во-первых, "Люблю когда уперацию лбом в землю не приводя никаких доводов." - это не замечание, а мои эмоции. Да я человек эмоциональный. Во-вторых, сложно возразить по существу, когда существа то нет. Вы просто повторили свое утверждение другими словами, при этом не привели никаких доводов. 1. Понятно, как только слышим слово просвет, достаём образец просвета, даже если речь идёт о дорожном просвете. 2. Какие вам надо доводы вы так и не сказали, а какие могут быть доводы, если «метод сравнения», как один из методов измерения упоминается в дюбом более-менее приличном учебнике по метрологии. Не могу же я вам в качестве доводов излагать основы метрологии. 1. Слышите просвет "просвет" и думаете просвет между облаками. Это о чем вы сказали называется клиренс. 2. Расскажите каким образом методом сравнения, в данном случае, можно получить действительное значения радиуса. Это и будет вашим доводом.

Дмитрий Александрович, вот теперь уже и Вы стали кричать. Наверное, из-за того, что я не «разжевал» все подробности предлагаемого метода, полагая, что прописные истины известны каждому. Конечно, при использовании в данном случае шаблона, проволочки, шарика и т.п. оценивается величина по принципу «больше - меньше». Если внимательно прочитаете, то об измерении (определении количественного значения величины) радиуса я не говорил. Речь шла о большом допуске на радиус. После этого мне следовало бы сказать, что этот большой допуск позволяет подобрать или изготовить два шарика соответствующих наибольшему и наименьшему предельным размерам. Можно даже проще, на токарном станке выточить валы (проволочки) соответствующим предельным размерам и отрезать от них круги небольшой толщины (взамен шариков). Дальше говорилось о простоте измерения диаметра шариков (измерения наружного размера ни у кого трудностей не вызовет) и о визуальном методе контроля, когда определяется наличие зазора в центре или по краям радиуса. Приведенное значение восприятия человеком величины зазора просто подчеркивало, что это не +- км. Возможно, и сейчас написал недостаточно подробно, опять не все поймут, в чем суть предлагаемого метода контроля. Мне проще за полдня изготовить необходимые средства контроля и применить их на практике. В отношении предлагаемого Вами контурографа не знаю, практические измерения этим прибором не проводил. Но практика работы даже на ДИПе, на трехкоординатной машине подсказывает, что определение величины радиуса при измерении на участке ¼ части окружности и тем более такого маленького диаметра, ни к чему хорошему не приводит, погрешность очень большая. Да и вообще тему пора закрывать, пока не переругались. Кнопка у меня заела перепечатывать было лень. Разжовывать не надо было, я Вас понял прекрасно. Вопрос стоял "Замер радиуса", т.е. определение действительного значения, а не контроль, т.е. определение соответствия требованиям чертежа, тех. документации или еще чего. Мое отношение к изготовлению СИ на коленке я выразил выше. Если нужно могу повтарить. Единственное хочу отметить, что учитывая Ваш опыт и стаж Вы должны знать, что нестандартизованные СИ когда проходили аттестации по МИ (к сожелинию не помню номер), с 97 го года должны были проходить испытания соглано девятых правил, сегодня согласно 93 го ФЗ и четырнадцатых правил должны проходить испытания. Вы конечно можете сказать, что мол не попадает в сферу действия закона, но если человек спросил "замерить" значит нужно быть уверенным в измерениях и соответственно если необходимо даказать заказчику, начальнику и т.д. Так что есть выбор взять СИ внесенное в реестр или нажовку, зубило и кучу бумаги чтобы это все официально оформить. Измерения радиуса это хорошая тема как минимум для кондидатской. Если есть желание заведите отдельную тему в ней я с удовольствие поделись своими мыслями и опытом фирм с международным именем. И последнее я не хочу и не планирую ругаться, да я эмоциональный человек и эмоции иногда бьют ключем, если это кого-то обидело, то простите не хотел.

1. Просвет лучше всего сравнивать с образцом просвета. Разве это не понятно? 2. Во-первых, "Люблю когда уперацию лбом в землю не приводя никаких доводов." - это не замечание, а мои эмоции. Да я человек эмоциональный. Во-вторых, сложно возразить по существу, когда существа то нет. Вы просто повторили свое утверждение другими словами, при этом не привели никаких доводов.

1. Образец просвета один из методов сравнения зазоров. 2. Люблю когда уперацию лбом в землю не приводя никаких доводов.

"Погрешима" новое понятие в метрологии, да у любого СИ есть погрешность. СИ ничего у человека не забирает кроме ПГ оператора, а вот если у оператора не хватает знаний правильно поставить галочки в программе... Не помню таких казусов, как с супер джетом. Если помните скиньте ссылку ознакомится. Зато помню как у ТУшек обшивка внутреняя во время взлета отваливалась и вода с потолка текла. Умеют. Напомню случай как американский пилот пару лет назад сел на воду.Посадка на воду Надо чтобы вы стремились, а не "отказывались". И не искали поводов предумывать велосипед, выпиливать, выстругивать, приваривать.

Речь в данном случае шла о шарике от подшипника :-) Я вам говорю измерить, т.е. определить действительное значение методом сравнения нельзя.

Таким своим высказыванием вы мне напомнили мое позапрошлогоднее посещение семинара на вашей фирме. Так вот, когда мы добрались до практической стороны, нам показали одну из рекламируемых техник в деле. Была ощупана деталь, компьютер сделал чертеж, начался процесс измерений и сравнения с размерами заданными на чертеже. Так вот в программе явно была ошибка, потому что она не показала "брак", хотя полученый размер был явно (мне как человеку) вне поля допуска (не был учтен знак отклонения). Ваш оператор ну ни как не хотел это осознать. А если это была бы деталь самолета, а контролер понадеялся на результат, выданый такой супер-пупер техникой, вы уверены что самолет бы не упал? Надеюсь что сейчас эта ошибка в программе исправлена. PS Извиняюсь что "не в тему" поста. Зря вы сравниваете меня с оператаром, у которого опыт работы кстатити даже подгода не было. По поводу хорошей техники, думаю вы и так знаете, что импортные самолеты лучше нашего производства. По поводу изготавливать СИ на коленке или как вы выразились производственный опыт. Могу привести пример недавно рухнувшего супер джета. И последнее мечта у меня такая, чтобы заводы наши возрадились и были в них супер-пупер лаборатории ...

Могу ответить и на этот вопрос. Ещё 35 лет назад, когда впервые проходил обучение в группе экспертов в ВИСМ (коротко - Всесоюзный институт стандартизации и метрологии), нам говорили, что метролог должен быть экономистом, и подробно рассказывали о необходимости оценки экономической целесообразности при выборе и назначении СИ. Позднее, на курсах повышения квалификации "Метрологическое обеспечение разработки конструкторской и технологической документации" и "Метрологическое обеспечение и современные методы измерений", 50% учебного времени отдавалось к.т.н. Бесфамильной Ларисе Викторовне, которая преподавала экономику в метрологии (её книги по оценке экономической эффективности работ по метрологическому обеспечению издавались в издательстве "Стандартов"). Наверное, с тех пор о вопросах экономики в метрологии никогда не забываю. А теперь возвращаясь к вопросу данной темы. Допуск на радиус составляет 200 мкм, допускаемая погрешность измерений должна быть примерно 40 мкм, измерить диаметр шарика с точностью 1-3 мкм - может каждый, опытный метролог на просвет определяет зазор в 2-3 мкм. Поэтому говорить, что "конечный результат +- км" - не следует. Вот столько много написали умных вещей, а в конце ошиблись. НЕ ОДИН МЕТРОЛОГ НЕ СМОЖЕТ ИЗМЕРИТЬ РАДИУС ИЛИ ЧТО ЛИБО МЕТОДОМ СРАВНЕНИЯ, Т.Е. ИСПОЛЬЗУЯ ОБРАЗЕЦ ПРОСВЕТА (надеюсь что вы хоть не забыли что это такое), Т.К. ЭТИМ МЕТОДОМ ВЫ МОЖЕТЕ ОПРЕДЕЛИТЬ БОЛЬШЕ ИЛИ МЕНЬШЕ ВАШ РАЗМЕР РАЗМЕРА ВЫСТАВЛЕННОГО НА ОБРАЗЦЕ ПРОСВЕТА. Если нужно могу напомнить что такое образец просвета и как им пользоваться. Так что лучше бы вас учили метрологии, а не экономике.

Изготовлением самолетов не занимаюсь. Метод измерений описан в любой тех.литературе, его применение позволило съэкономить не одну сотню тыс. рублей и произведенное оборудование прекрасно продолжает работать. Вы экономист или метролог? Не нужно путать эти профессии и тем более их задачи.

Согласен, изготовить их сложно. Если важен принцип "попроще и подешевле", подумайте над возможностью применения сферической поверхности. Можно попробовать изготовить наконечники требуемого диаметра (по крайней мере у них проще будет определить действительное значение), а ещё лучше, если найти шарики от подшипника и припаять их к оправке. В своей практике мне, например для контроля среднего диаметра резьб, часто приходится на базе вставок к резьбовому микрометру изготавливать спец.вставки с шариками. Может и для решения Вашей задачи сгодится такая вставка? Вот поскольку у нас большая часть СИ сделана дома на коленке, самолеты и падают.