ILIM

Спасибо. Понятно, что НД нет.

Скажите, пожалуйста, в каком документе сказано, что в поверках не должно быть "перерыва"? Очень давно интересуемся. СИ задерживаются в поверке по причинам от нас не зависящим.

День добрый! Из 102-ФЗ "поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям". То что не "включается", вроде бы не метрологические требования (там же определение есть). Могли бы просто вернуть. Мы с такими ситуациями сталкивались, нам возвращали СИ и мы так же поступаем.

Здравствуйте. А если в ОА были ошибки не в диапазонах значений, а в наименованиях величин и погрешностей? Например вместо "ПГ" указали "КТ" ? Как исправить такие ошибки?

Здравствуйте. Нас так же интересует этот вопрос: заменили ПГС, как поступить. Задали вопрос в Росстандарт "bgv", ответили - аттестовывать с нуля.

Очень прошу поделиться МП ПШ-1520.

о ПрофКИПе. Так же столкнулись с этой фирмой и не рекомендуем. Покупали УПУ. Свидетельство почему то было из Волгоградского ЦСМ, а протокола не добились, хотя предварительно фирма прислала гарантированное письмо за подписью директора, с печатью, что предоставление протокола гарантируют.

по 1. можете. по 2. Мы дождались приказа об аттестации, затем оформляли периодическую аттестацию. Вопросов не было. по 3. Калибруем каждый год. по 4. Номер эталона не меняется. Номер свидетельства может быть любым, удобным для владельца.

Мы удалили... А мы оставили. Только это звучит как "сужающие устройства". И до сих пор гадаем в каком реестре они зарегистрированы как СИ...?

Бред какой то! Аккредитация проводится на соответствие требованиям именно критериев, а не каких то действующих еще со времен царя гороха документов. 012 Правила являются подзаконным предыдущему ФЗ НД и уже давно должен быть заменен на новый (проект мусолят уже семь лет). В том ФЗ было требование, что поверку имеет право проводить специалист, АТТЕСТОВАННЫЙ в качестве поверителя. В 102 ФЗ такого требования нет. А соответственно никакой аттестацию Вы не обязаны проводить. Умейте же за себя постоять, в конце концов!!! Постоять за себя очень дорого стоит. Бреда немало было. При возражении эксперт заявлял, что выставит несоответствие. А сколоко надо времени, чтобы отстоять. К сожалению.

Проконсультировался с экспертами - действительно в Росаккредитацию надо отправлять весь пакет документов по п.59 Критериев. Подразумевается, что Росаккредитация в после принятия и проверки полноты пакета документов должна передать все формы, РК и все остальные документы экспертам для проведения документарной экспертизы. А наши эксперты все просили: копии на бумажном, частично заверенные, и все-все в сканированном. Росаккредитация не пресылает документы экспертам- так нам сказали. Оплачивали все до: и документарную, и выездную, и пошлину.

У нас эта процедура заняла календарных 5,5 мес. Рабочих дней 110.Без аттестата мы были 3 месяца. Так же полагали, что все будет в соответствии с прописанными сроками и порядком. Полагали, что 90 дней -это предельные сроки для аккредитации, но сложилось впечатление,что вся система аккредитации прилагает усилия, чтобы ни в коем случае не сократить сроки. В самой последовательности были значительные косяки: 1.прошла документарная проверка, были незначительные замечания, которые в Заключении рекомендовали "исправить к выездной проверке", 2. прошла выездная проверка с положительным Актом (приказа о выездной проверке не было, счет нами был оплачен) 3. пришел приказ о приостановке по результатам Заключения документарной проверки. Мы направили в ФСА докуметы об устранении замечаний (которые давно были исправлены, что и установили эксперты при выездной проверке, о чем был направлен Акт в ФСА) 4. пришел приказ о выездной проверке другим экспертом, приехал эксперт, акта нам не предоставил. После того как было все понятно, тянули до 90 дней+20 дней на приостановку. 5. после наших звонков была указна "дата окончания услеги"-ждите. Только после этой даты направлен приказ об аккредитации по электронке. Если указать даты прохождения этих этапов, то никакой логики вообще не выстроить. Никакого удовлетворения Может быть у кого есть положительные отзывы??

Николай Петрович, не "заморачивайтесь" вопросами оформления. Для ФСА важно наличие РК, а для эксперта - содержание У нас потребовали вариант 2. Эксперт из ФСА.

Подтверждаю. Пришел приказ о назначении экспертной группы :O/> . Много говорилось о новых порядках аккредитации- случайного выбора экспертов, но по факту осталось по прежнему: назначен председатель и члены из местного ЦСМ.

по 3 конечно 1-й вариант А в ОА, 5 графа можно указывать только самый высокий класс или наименьшую погрешность "КТ 1..." , "+-0,2..." ?? Как правильно?

Вот это жесть! У Вас это информация достоверная? Зачем все же было решено, привязываться к инвентарным номерам? Бывает так, что СИ и эталоны находятся на балансе не метрологической службы, а эксплуатации, у них свои уже инв.номера, своя бухгалтерия. Как же быть тогда? Бывает так, что СИ имеет нулевую стоимость и выходит из бухгалтерской отчетности, списывается, но проходит успешно периодическую поверку, находится в хорошем техническом состоянии и участвует в поверочных схемах. Как быть тогда? Бухгалтерия у юр.лица одна (и у МС и сл.эксплуатации). Мы сейчас говорим о том, что есть на сегодняшний день в критериях аккредитации. На самом деле если убрать разность форм то практически все требования по аккредитации перекочевали из старых правил по аккредитации и ГОСТ 17025. Мы прошли аккредитацию неделю назад и уже тогда комиссия Росаккредитация требовала бух. оборотную ведомость по СИ и эталонам - как подтверждение нашего права собственности на них. Хорошо, что мы это предвидели и заставили нашу бухгалтерию вписать в оборотку все СИ и эталоны и поэтому не было никаких проблем. Продолжая тему о принадлежности эталона. Как аккредитовываются те, кторые не имеют эталона, а работают на эталоне заказчика (не в аренде!)и что указывают в свидетельстве???

Извините, но мне кажется, что в форме 2 в графе 2 указывать надо вид СИ для эталона, а не поверяемых СИ. Т.е это перечень всех эталонов по видам СИ. Поверяемые СИ перечислены только в области аккредитации. И вопрос: надо ли в области аккредитации указывать вид поверки (первичная..., периодическая)?? В форме нет, но для ЮЛ ранее обязывали включать в таблицу эту графу.

Предоплата, стоимость пока неизвестна, но может быть и 500 руб. + НДС Спасибо за ответ. Нам прислали проект договора, где стоимость 590 р.

Признака "добровольности" в ММ не заметили. Только ВНИИМС стал "опертором по экспертизе эталонов".

А в чем смысл подобного укрывательства? В чем Вы усмотрели укрывательство? В вашей просьбе: ....и не указывать эту периодичность в протоколе первичной и периодической аттестации (в соответствии с ГОСТ 8.568)? Ибо при первичной аттестации одна из задач комиссии определить и установить периодичность аттестации ИО. 1. Периодичность аттестации указывается в Аттестате. 2. Протокол утверждает руководитель предприятия-владельца 3. Мы, как предприятие-владелец можем быть в сосотаве комиссии по аттестации. 4. Это не относится к сфере ГР. 5. Как вдаделец, имеем право установливать свою периодичность.

Всё правильно, в промышленном производстве дела обстоят именно так. Александр Александрович, а при таком подходе чиновник не будет являться лишним звеном? Ведь сейчас, при проведении поверки СИ, у поверитетеля на столе лежат два НД (технические требования и методика поверки). В большинстве случаев тех.требования на СИ, установленные в НД, поверитель знает наизусть, а если не знает - может посмотреть. Он не в состоянии самостоятельно провести оценку соответствия? Для многох не секрет, что при поверке у заказчика на оборудовании заказчика т.н. "госповеритель" практически только ставит клеймо. Дело доходит до того, что без предъявленного протокола отказывается "поверять". Теперь, полагаю, что это все надо узаконить.

А в чем смысл подобного укрывательства? В чем Вы усмотрели укрывательство?

Спасибо. Ваше мнение понятно.

Хотелось бы продолжить тему ТВО, ТВЗ... Что ЭТО есть? - аппарат или средство измерений. В реестре нет. Имеется МП Р 50.2.048-2005, где ИХ обзывают средствами измерений и предписывают МПИ не менее 1 года. Есть многочисленные РЭ и МА, где указаны интервалы 1 или 2 года. Вопрос : имеет ли право владелец, применяемый ЭТО вне сферы ГР , предъявивший в ЦСМ для аттестации (т.к.не имеет своих ГСО), просить оформить Аттестат с указанием периодичности, установленной у себя и не указывать эту периодичность в протоколе первичной и периодической аттестации (в соответствии с ГОСТ 8.568)?