metrolog.md

Я же писал пример для стабильности это не из жизни, а откуда вы взяли цитату, это мой реальный пример с линейкой.

С радиотехническими измерениями я не знаком, по этому поводу ничего вам сказать не могу ... Но то что СИ с превышаюшей допустимой погрешностью, может быть стабильным - я считаю, что пример достаточно понятный или вот еще один пример с мерным цилиндром если там вместо 1000 мл будет 990 мл так он же стабильный по годам (и через 10 лет там будет вместо 1000 мл -990 мл), а допустим максимальная погрешность 5 мл.

Я не совсем понял ваши сокращения КН и НИОКР. Межкалибровочный интервал аккредитованные лаборатории по 17025 обязаны считать сами ... 49 лет вы конечно же расмешил, но если вы сможете доказать, то пожалуйста (хотя вот вам пример стеклянный мерный цилиндр при союзе делалась первичная поверка, наносилась метрологическая марка и все, пока не разбьется он годен к эксплуатации) Насчет неисправного прибора, смотря что вы имеете ввиду под неисправностью.

А разве в конечном итоге действительное значения не передается моему СИ (с учетом неопределенности)? На линейку я первоначальный МКИ установил 2 года, соответственно имею 5 сертификатов калибровки. Вы считаете, что это маловато для статистики металлической линейки изготовленной по ГОСТ? Кто делал анализ своей линейки, мне интересно на сколько у вас менялись измереные значения?

Это пример не из жизни, а просто чтоб внести ясность, что стабильные показания линейки не зависят от погрешности линейки (нельзя сказать что эта линейка неисправна)

Приведены примеры расчета вероятности соответствия откалиброванных средств измерительной техники метрологическим требованиям, установленным в технической документации. (... метрологическим требованиям, установленным в технической документации ...) Спасибо. В телефоне не удобно, в рабочее время прочту.

Я наверное вас не правильно понял ...

Ну это само собой понятно

Наверное я не правильно выразился, они мне насчет погрешности измерения ничего не говорили, погрешность измерения при расчете или пересмотре МКИ не нужна.

Несоответствие у меня на государственном языке, а так же проверяющий с органа по аккредитации так описывает несоответствия, как им удобней его предоставить, буду на работе переведу дословно несоответствие

Стабильные значения могут быть у СИ которое превышают допустимую погрешность (пример китайская линейка 100-99.5 / 200-199.9 / 300-300 мм показания и эти показания не меняются в течении 10 лет) показания стабильные? В интервале 0-100 мм она превышает максимальную допустимую погрешность - соответственно поверку она не проходит (по вашим словам оно не испрааное). А я предположим измеряю с ней длину 300 мм. По сути я могу и 100 мм мерить, просто у меня неопределенность моего измерения (а в дальнейшем метода испытания) будет выше, если это конечно же устроит клиента Калибровку СИ мы делаем не для того, чтоб посмотреть врет у нас СИ или нет.

Правила 80% используется не для поверки и калибровке, а для пересмотра МКИ

Я выше описывал, что я согласно рекомендациям ИЛАК пересчитал МКИ и за пределы взял погрешность с ГОСТ (технические условия на СИ), но мне поставили несоответствия ссылаясь на то, что погрешность не является максимально допустимой ошибкой.

Почему, погрешность имея действительные значения мы можем определить, только она в вашем случае будет выше чем допустимые пределы. В данном примере надо искать другую калибровочную лабораторию, перед тем как относить на калибровку надо уточнить их заявленную неопределенность. На память не помню неопределенность своего микрометра в понедельник проверю. Сильно высокая неопределенность, скорей всего ошибка ... А по поводу куда его девать, так оно ничего общего не имеет с допустимой погрешностью микрометра, просто получиться, когда вы будете считать неопределенность метода измерения, то увидите что у вас ваша неопределенность может получиться выше чем измереное значение )))) У меня 2 отрасли: испытательная лаборатория (строительная) и метрологическая служба (ранее занимались аттестацией НСИ поверкой и калибровкой лабораторных прессов и РБУ)

Я в рабочее время возьму оригиналы документов и сверю, так как я писал по памяти, а работаю я с русскими экземплярами, я пытался описать суть, а смотрю здесь на форуме обращают внимание на каждое слово )))) может и я где-то неточно формулирую свою мысль (я всю свою рабочую документацию веду на молдавском языке, пользуюсь документами русскими и английскими)

Если вы в таком контексте, то я имел в виду действительное значения, я думаю вы меня правильно поняли. График я строю по действительным значениям, это более правильно, так как калиброваное СИ может и превышать допустимую погрешность и в то же время быть стабильным Тут я бы сделал маленькую поправку, вместо исправного - стабильное. Вы меня ранее спрашивали за исправность, я вам ответил на ваш вопрос. А меня в первую очередь интересует стабильность СИ. С 2011 года на большинство СИ. Под статистикой я имею ввиду действительные значения и неопределенность. Одинаковых СИ у нас нету. Переводят не мне, а я пользуюсь официальными переводами Беларуси и России. А разве ошибка не имеет свои пределы? Согласен у европейцев есть понятие ошибки, но в метрологии у них в основном одно понятие - неопределенность. Где-то с вами соглашусь, каждый проверяющий имеет свою точку зрения, европейские нормативы написаны не одназначно, его можно трактовать так как тебе интересней будет его трактовать, в ЕН очень мало конкретики в отличие от ГОСТ. А по поводу европейских виденей, мне не надо рассказывать, я на протяжении уже наверное последних 8 лет участвовал в десятках семинаров и наслушался от них вдоволь и со многими входил в дискуссию. У вас есть конкретные примеры, где европейцы ссылаются на погрешность для линейных СИ?

Приложение Б - опять же не к испытательным лабораториям. ИЛАК-Г24 - руководство являющая пересмотром МОЗМ Д10. ИСО 17025 ссылается на него руководство хорошее, но там просто даны методы и я пользовался русской версией, там четко написано, что за критерии по первому методу берется максимально допустимая погрешность, я так и рассчитал для своих СИ, мне поставили несоответствия ссылаясь на то, что это перевод такой, в оригинале написано максимально допустимая ошибка (лимит), европейцы вообще ничего не хотят слышать за погрешность (у них аллергия на погрешность), вот и наш центр по аккредитации как стал членом ЕА, то пихают нам свою европу везде и всюду ...

Об этом я и говорю, я испытательная лаборатория из статистики у меня только информация из сертификатов калибровки (истинные значения и неопределенность).

Истинные значения я беру с сертификата калибровки. Зная истинные значения, мы можем определить погрешность СИ, в некоторых случаях можем использовать корректировочный коэффициент (в тех случаях когда они превышают установленную погрешность на СИ). Понятно, что на сегодняшний день у меня 90% СИ это ГОСТовские, о неопределенности и речи быть не может, везде нормируется погрешность. Даже в ЕН (европейские нормативы) СИ подбирается по точности или цена деления. Годными к применению по погрешности. Цель изменения интервала очень простая - финансовая )))

РМГ 74-2004 хороший документ, но у меня нету такой статистики, чтоб я мог его применить в действии, я знаю этот документ, не один раз к нему возвращался когда рассчитывал первоначальный межкалибровочный срок. Этот документ как я понимаю разработан для институтов метрологии и для нахождения межповерочного или межкалибровочного интервала при утверждении типа (кто-то из форумчан использовал данный документ для расчета или пересмотра интервалов)

Дмитрий Борисович правильно обратил внимание, речь идет о рабочих СИ и о межкалибровочном интервале (требования ИСО 17025) для испытательных и калибровочных лабораторий.

Давайте опишу в двух словах свою ситуацию, я выполнял пересмотр межкалибровочного интервала согласна ИЛАК-Г24 метод 1 и метод 2 - статистика и на некоторые СИ использовал метод 4 (черный ящик). Для методов (календарного времени) взял критические значения с ГОСТов (технические условия), а именно погрешность СИ. Мне наш орган по аккредитации забраковал мои критические значения.

По поводу графика тут все проще, чтоб увидеть стабильность СИ и сделать статистический анализ для корректировки межкалибровочного интервала выстраивать его надо по истинным значениям с учетом неопределенности (показания на года), а вот с критическими значениями возникает вопрос. Маленькое уточнение, разговор идет о требований ИСО 17025 для испытательных и калибровочных лабораторий (расчет межкалибровочного интервала для рабочих СИ).

Добрый день, Есть вопрос про межкалибровочный интервал для рабочих СИ, скажите кто как устанавливал себе критические значения для пересмотра межкалибровочного интервала статистическим методом? График выстраиваете по истинным значениям, погрешности или неопределенности?

Вы наверное для начала определитесь, что вам нужно валидация или верификация методов. Если вы используете стандартный метод и не вносили никаких изменений в стандартный метод, то вам валидировать данный метод не надо, вы его должны верифицировать.