Rais

в соответствующую вкладку

Введите правильные значения ПГ дифманометра - приведенная и 0,1%. А также корректное значение погрешности вычислителя (его ПО и алгоритма расчета) из описания типа.

@z_h_e напишите им в тех. поддержку, они подскажут.

Это полезный с практической точки зрения документ. Было бы прекрасно если бы Росаккредитация выпустила аналогичный отчественный документ. Раздела 5 Основные концепции, там нет, по крайней мере в 6 редакции от марта 2024 года (документ по ссылке любезно предоставленный @scbist). Вот что написано во введении: Слов "дефинициальная неопределенность" в тексте не обнаружил.

Не знаю где он сейчас живет, но родом он из Китая)) Вот как ответил ChatGPT на вопрос об обязательности применения стандартов. На мой взгляд достаточно все корректно.

Все что я имел ввиду написано и дадено в дефиниции. А истинные они не потому, что стоят или лежат, или что на них сидят или едят, а ровно потому, что они соответствуют дефиниции. Далее, вот вроде все они истинные, а различия все же есть. Вот это различие и характеризует дефинициальная неопределенность. Круг замкнулся. См. с чего началось наше общение: Не плодите лишних сущностей, пользуйтесь бритвой)) Предтеча, задание ...

Какая неполнота у этой дефиниции?: А у этой дефиниции: Попутно можете привести ссылку на пункт Руководства где бы говорилось что дефиниция это задание на измерение? Прекрасно. Как думаете можно ли еще сказать, что все объекты на картинках это истинно "Объекты А"? Напомню, что:

Переформулирую. "Объект А" - это предмет мебели, имеющий четыре ножки. На какой картинке представлен "Объект А"?

Можете пояснить почему бесконечна?

Можете уточнить: ее нет или ее невозможно оценить? Или ее нет, потому что невозможно оценить? или ее невозможно оценить потому что ее нет? Скажите, пожалуйста, где в этой дефиниции длина стержня при температуре 25,00 °С и давлении 101 325 Па указание на то, какое СИ применять? Передо мной никакие задачи не ставились, про сидеть я тоже не говорил. Все что известно это дефиниция и 4 картинки. Можете ответить на мой вопрос о стуле?

Т.е. Вы считаете, что дефинициальная неопределенность будет "автоматически" включена в итоговую неопределенность и в виде отдельной составляющей в бюджете ее не будет и не должно быть? "При выборе штангенциркуля, а не микрометра", деифинициальной неопределенности нет, т.к. здесь нет дефиниции. Это что-то новое. Я пока такое не знаю))) Попробую зайти с другой стороны. Дефиниция: Стул - это предмет мебели, имеющий четыре ножки. На какой картинке представлен стул?

Как и сказано - не более микрона. Тот же вопрос к Вам. Какова неопределенность дефиниции/задания " длина стержня при температуре 25,00 °С и давлении 101 325 Па", если L = 1000,123456789... мм. Иными словами как Вы собираетесь оценить дефинициальную неопределённость после получения значения: @scbist вы должны признать что "Руководство" (и это сказано во многих местах) считает дефиницию частью измерения. И что дефиниция является одним из источников неопределенности, и проявляется она и возникает не зависимо от того получили значение или нет.

Вот это я не могу ухватить))) Почему ребенок когда узнает что 2*2 = 4, это знание? А когда я узнаю что длина забора равна 5 м. (что эквивалентно 1L) это сообщение. Ведь если исходить из определения знания: то получив от Вас сообщение со значением, я становлюсь осведомленным относительно длины забора, т.е. у меня теперь есть знание о длине забора.

Обратите внимание! Измерению предшествует определение измеряемой величины, а не определение является измерением, как утверждаете Вы. Рекомендую обратится к первоисточнику: Да Вы и сами цитировали: Таким образом, как только дается определение/дефиниция или "задание" в Вашей терминологии, то измерение уже началось. И на данном этапе уже есть неопределенность - дефинициальная.

Интересно, а в какой момент появляется дефинициальная неопределенность? Вроде как еще только дали определение/дефиницию или "задание" в Вашей терминологии, и измерения как такового еще не провели (не приложили СИ), а неопределенность уже есть.