Rais

Спасибо за внимание. Но мой вопрос был в другом. В каком документе описывается процедура применения Вот получили "реальную" погрешность СИ. Что с ней дальше делали? И обратите внимание что в Вашем документе речь идет о поправках, а не изменение погрешности СИ. Класс точности СИ не меняется.

Если это так, то почему в руководстве есть такая фраза: Т.е. еще до эксперимента нужно описать измеряемую величину, и это, согласно руководству, уже часть измерения. Соответственно, с точки зрения КН, называть измерение исключительно экспериментальным процессом некорректно.

вот это распишите плиз, а еще лучше дайте ссылочку на ГОСТ.

А Вы случаем не спросили его за ИСО 17025?

Подскажите, пожалуйста, какой документ "разрешает" это делать и описывает как именно использовать.

Ответ 42))) Я не знаю. Бывают такие пути в которых в принципе нет начала и конца. 1. Хорошо, но как тогда понять следующую фразу из руководства: Какой смысл этой фразы? О каком единственном значении идет речь? Почему авторы подчеркнули что величина характеризуется по существу единственным значением? Получается дана бесконечная дефиниция? (Прошу прощения за множество вопросов, но я сам себе задаю их и не нахожу ответов). Возможно авторы имели ввиду что результат это не вектор (как набор значений), а одно число: 2. Возвращаясь к моему первоначальному вопросу. Пришла следующая мысль благодаря AtaVist: Если изменить дефиницию измеряемой величины, то это будет другая величина, а то что ее значения находятся "внутри" значений другой величины, так это просто совпадение. Объект измерений один, но величины разные, хотя в дефинициях может быть много общей (одинаковой) информации. Вот моя ошибка в рассуждениях: нельзя провести измерение "этой же" величины с более подробной дефиницией. Это будет другая величина.

Что станет с AtaVist, если у него вырастет зуб мудрости? Это будет другой AtaVist. Я не могу согласиться что в КН нет истинного значения. В руководстве, слово истинное встречается 53 раза. Смысл так много о нем говорить, если его нет.

Хорошо, поскольку мы говорим об идеализированном случае, то мы можем дать бесконечно длинную дефиницию и получить единственное значение. Да, и когда я писал этот текст, мне не хватило слова для описания этого значения. Вы не согласны что путем бесконечного улучшения дефиниции можно достигнуть единственного начения?

Ох уж эти аналогии, ни к селу ни к городу. Вот вам другая - запасное колесо автомобиля. Пока оно не понадобилось его и не вспоминают, но при необходимости его используют. Так и в этом случае, для "рутинных" задач КН оно совершенно не нужно, но в других случаях вполне может пригодиться. Lavr достаточно часто критикует своих оппонентов в не способности или в не желании взглянуть на определенные вещи по новому и под другим углом. Почему не взглянуть на эту задачу под тем углом который я предложил.

Не соглашусь, не на отсутствии истинного значения, а на отсутствии необходимости использования истинного значения. И таки да, если все делать строго рамках КН, то такой необходимости нет. Но, если пытаться скрестить ужа с ежом (КП и КН), то можно и внести. Причем заметьте, что КН от этого ни как не пострадает.

За этим и пришел. Если Lavr не хочет/не может мне ответить, то буду благодарен тому, кто укажет на ошибку в моих рассуждениях.

Lavr, что скажете? В КН неопределенность показывает интервал, все значения в котором являются значениями измеряемой величины, причем все значения истинные. Однако, если провести измерение этой же величины с более подробной дефиницией, с применением СИ с меньшей неопределенностью калибровки, с еще большим количеством наблюдений, то итоговая неопределенность станет меньше, т.е. интервал значений уменьшиться. Скорее всего, этот более узкий интервал неопределенности будет находиться где-то внутри первого более широкого интервала неопределенности. Если продолжить все эти "улучшения", то в пределе должно получиться единственное значение. (Идеализированный случай). Таким образом, в интервале неопределенности любого измерения, по идее, содержится какое-то единственное истинное значение. (Меня немного ломает - что в интервале истинных значений, содержится единственное истинное значение. Но тут надо помнить, что это единственное значение получено для бесконечно подробной дефиниции и идеальных СИ). В КП доверительные границы погрешности показывают интервал вокруг результата измерений в котором содержится единственное истинное значение. В связи с этим, можно ли рассматривать границы неопределенности, как некий аналог доверительных границ погрешности, а соответственно, применять результаты измерений полученные в КН (в частности при применении СИ, калиброванных в КН), для задач КП. Обратное мне кажется невозможным, по крайней мере я не могу придумать способа, как единственное значение растянуть на диапазон.

Не подскажите, в каких отечественных документах, связанных с КП, применены эти "передовые технологии".

Не буду утверждать, что это идеальная статья. Меня подкупает то, что она опубликована в бюллетене OIML и наверняка прошла рецензирование. Справедливости ради, надо еще отметить, что автор выпускник "Московский институт горного дела; Россия. Одесский институт метрологии и стандартизации, Украина", а соответственно "базовые настройки" у него в КП).

Вот это не понял: Если поправка не вносится, то зачем учитывать неопределенность этой поправки? С учетом этого: