Дмитрий1971

Может есть у кого прецеденты... Вышла новая ГПС на СИ объёма,расхода и пр. жидкостей.И есть аттестованные и утвержденные по старым схемам приказами эталоны .Причём разряды и наименования останутся прежними. Вот как быть - аттестовывать все заново начиная с заявки и до приказа или есть способ внести изменения в приказы?

Всем доброго дня. Подскажите на вскидку пункт и закон (приказ) , где было бы сказано, что СИ неутвержденного типа поверять нельзя. Желательно простым языком, для профанов. Заказчик принес СИ неутвержденного типа, мы оформили калибровку. А он уперся,т.к. у него есть прошлые свидетельства, которые им неправомерно оформил ЦСМ. Сам то я ссылаюсь ему на ст. 12 и 13 ФЗ-102 и п.42 и 10 приказа 1815, но есть что попроще ? Там все так запутано для нормального человека, неметролога)

Вот как раз прошлый год делали калибровку на РЖД на часть тепловозов. Геометрией там никак не сделать, форма страшно ломаная. Делали объемным методом, правда не МИГом, а вручную.Лили по счетчику литров по сто и замеряли уровень. Что-то штук пятнадцать сделали - разницы почти никакой по объему, довольно точно сварены.Единственно - там уровень измеряется настолько грубо, что можно было ведрами калибровать.

В общем, я сделал проще. Позвонил в ЦСМ и попросил перезвонить клиенту и объясниться по прошлым свидетельствам, иначе я накатаю бумагу в РА. Позвонили, извинились, все улажено.

Сочинил письмо им на основе определений из начала 102-го закона. Да и на слух это все не воспринимается совсем...

Тогда уж покупайте штриховую меру, чего уж мелочиться. Ни то, ни другое в геометрическом методе как средства поверки ( а уж как эталон, тем более) не озвучено.

В общем вопрос был задан конкретно - нужно ли аттестовывать рулетки, штангели и прочие толщиномеры , озвученные в методике для геометрического метода. Ответ вы видите. Я понимаю, что данную бумажку принесла Гоголеву на подпись девочка -практикантка , но...... Юра!! Юра!!!, мы все просрали!!!!!

Хорошо, покуда спорить не будем, тем более ни у одной стороны нет никаких нормативных документов по этому поводу. Написал и завтра отправлю письмо с этим вопросом в УМ Росстандарта. Сам опасаюсь всяких непонятных мнений всяких экспертов при ПК,

Не совсем понятно данное изложение,с точки зрения логики(хотя она в российской метрологии неприменима) не видно ,что надо делать лпс если не попали в гпс.

С такими проблемами аккредитацию вам трудновато будет пройти,если корневые вопросы висят.А комиссия залезет в каждую щель.Опять же,почему бы вашему эксперту не прицепится не только к рулетке,но и к рулетке с лотом,к штангелям...! Каретку проще сделать самим ,благо эскиз в госте есть.Но,опять же,что бы ее сделать по тем эскизам-ее надо пощупать вживую,т.к.там не размеров,не деталировки нет.И заменить ее нечем. Рулетки второго класса запросто продаются сейчас.Посмотрите в казани есть предприятие,название не помню,вроде Контур.Белорусские есть.В пределах 10 т.р.И с лотом и простые. По лпс присоединюсь к вопросу,тоже интересно.

тогда вся эта куча от толщиномера до штангеля тоже эталоны,если следовать такой логике.почему только рулетки,толщиномер тоже передает единицу для последующего расчета...

А есть ли какие мысли по тому,на что ссылаться при аттестации/неаттестации эталонов на геометрию.Может есть какая непрямая ссылка в новой гпс на это? Сам пока нашел про эталоны на оптический метод ,да и то условно,т.к. там с 24 метров начинается отсчет,т.е. все лазерные сканеры и прочий сложный импорт выпадает.Уровень жидкости и штриховые меры тоже к рулеткам не пришить...

Попросил бы ссылку на эту гпс и что это за гост 8503? Гугл ничего не выдает.Если новая гпс по си обьема,не обращал внимания на резервуары.Забеспокоился) А,понял,гост 8.503. У вас точка отсутствует,это сбило со следа.....Посмотрел с пристрастием новую гпс по обьему.... Пока в этом госте 8.503 нашел только эталоны,применительно к оптическому методу.Второй квадратик Штриховые меры,тоже не пришьешь к рулеткам. Попрошу знатоков в арбитры.

Хм,никогда такого вопроса с экспертами за 20 лет не возникало.Нет эталонов при геометрии и все тут. Более того,рядом цсм -постоянно держим связь по всем вопросам,там тоже нет эталонов на геометрию. Но,опять же,сколько экспертов,столько и мнений.Как то лет пять назад что-то меня торкнуло,и я стал продавливать в цсм ,что бы мне выдали эталонные свидетельства.Благодаря хорошим отношениям с руководством мне это сделали,но эксперты потом спорили меж собой и сошлись на том,что это неправильно и уж если иметь эталон,то это должна быть разрядная лента,а не рулетка второго разряда.Хорошо,что не завалили аккредитацию и не было проблем у цсм.

может есть у кого МИ 2874-2004. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Резервуары (танки) стальные прямоугольные речных судов.

Подскажите полному профану в данном деле.Вот фраза "испытания средств измерений для целей утверждения их типа" применительно к резервуарам не предполагает проведение калибровки, как основной характеристики? Не должна ли лицо, проводящее эти испытания иметь еще и аккредитацию на право калибровки? Ну, или пользоваться услугами аккредитованного лица. Или достаточно только иметь эталоны и СИ для этих испытаний.И что достаточно "испытать " у резервуара? Длину, высоту и базовую высоту...

В какой мере наша российская поверка и икалибровка принимается за рубежом,в частности в литве? Скорее всего-никак?

в своих разъяснениях от 12.09.18 РА пишет, что: "В соответствии с частью 8 статьи 16 Федерального закона № 412-ФЗ подача заявлений об аккредитации, о расширении области аккредитации и проведении процедуры подтверждения компетентности осуществляется в электронной форме." Однако в самом законе сформулировано: "8. Заявление об аккредитации и прилагаемые к нему документы представляются заявителем в национальный орган по аккредитации в форме электронного документа, подписанного электронной подписью." А есть в законе и разъяснениях уточнение о том,что это надо делать черес фгис ра? А то мы вот многие документы подписываем эцп в специальной программе и майлом отправляем. Юридически и не придраться- и подписано электронно и отправлено в электронном виде)

одного помню,второго надо посмотреть по актам.сегодня пришлю.

если вы про троих из цсм,то руководитель экспертной группы зам.директора цсм.Перед этой пк ,где двое из цсм-руководитель из москвы,но приехать не смог,проводили двое.

А то что все по закону-это верно.Я тут выше писал,что эксперты у нас в предпоследней пк были трое из ближайшего цсм.А перед этими тремя знаете кто был на пред предпоследней пк.Не угадаете.Эти же два орла из ближайшего цсм.третьего члена не было.Обе пк курировала метрэкспертиза.Мы тут попробовали возмущаться,что мол случайный выбор экспертов и экспертной организации,мол независимость и прочее.А нам ответили,что два раза одно и то же-это тоже случайность,бывает мол.А про независимость ответили,что это не эксперты должны быть независимы,а экспертная организация,под крылом которой они прилетели к нам.В общем,все по закону было.

моя предпоследняя комиссия на пк-три человека:два зама директора ближайшего цсм и начальник отдела поверки си из этого же цсм по профилю нашей оа.А вы говорите)

Не секрет,что есть комиссии хорошие и есть плохие.Плохие валят по любому копеечному поводу или опечатке в рк,а хорошие понимают,что жизнь это цветная штука,а критерии черно-белые. Так вот.У нас всегда было два помещения,одно для бумаг и приборов и собственно работы ,и второе - гаражный бокс для хранения передвижной лаборатории.В аттестате прописан первый адрес,и все было нормально три комиссии подряд.Но,приехала четвертая ,хорошая кстати,комиссия и указала нам,что помещение должно быть одно,иначе каким то образом надо указывать в аттестате и второе .Комиссия хорошая,потому что без лишних слов дала исправить некоторые замечания по рк и формам.Вот и по их рекомендациям убрали и гаражный бокс из перечня помещений.На вопрос,как быть,пожали плечам- сославшись на то,что вот мол такие веяния сейчас в РА.Через год следующее пк и вот уже думаю,как быть))). Машину-лабораторию ставить под окна первого помещения для комиссии или затаскивать в офис)

я то хотел выпытать тоже самое у эксперта,но единственно,что он мне растолковал и что я ,возможно,по своему понял-это то,что если помещение есть в форме 2,то оно должно быть и в аттестате,как еще одно место функционирования метрологической службы.И,в результатате,в процессе пк,бокс пришлось убрать из формы 2 от греха подальше.До следующего пк еще больше года,но хотелось бы определиться с этим вопросом заранее.

Мы,наверное,с вами на разных языках говорим.Все что вы пишите ДОЛЖНО БЫТЬ -у нас и есть.И склад (гаражный бокс),и приборы контроля климата в боксе и журнал контроля климата и этот бокс есть в форме 2 как место хранения эталона.И четыре срока это бвло правильно.А вот ,по мнению эксперта из последнего пк это стало неправильно.А я пытаюсь понять,как правильно то должно быть.Или я что то не понимаю в ваших словах из за большого количества текста,прошу прощения.