Lavr

Наверное, если номинальный вес гири будет сильно отличаться, то весы это заметят. Но, что будет, если вес гири просто выйдет за пределы требуемого класса, т.е. то, что и устанавливается при поверке гири? Думаю, Вы прекрасно поняли, что я имею в виду.

Где я написал, что установка осуществляется автоматически? Вы сами надумали то, чего нет.

В рассматриваемых весах осуществляется автоматическая юстировка при установки соответствующей гири. Попробуйте при такой юстировке установить другую гирю (гирю немного другого номинала) и посмотрите, что получится. Как по вашему, МХ весов улучшаться в этом случае или ухудшатся?

У меня просто нет слов. Не вижу смысла спорить. С таким уровнем знаний не мудрено крейсер утопить.

Тогда, как осуществляется калибровка перед применением, которая предусмотрена РЭ? Это методика калибровки в соответствии с РЭ? А кто о такой поверке вообще говорил? Вы принципиально не понимаете, чем отличается система поверки от системы калибровки, вот и делаете такие предложения.

Вы хотите сказать, что калибровка этих СИ перед применением, если такая предусмотрена РЭ, проводится не пойми чем?

Зачем эту поверку проводить отдельно. Она проводится в комплексе. Об этом уже говорилось выше.

Что значит для себя? Топикстартер написала: "В РЭ к весам написано, что их необходимо перед проведение измерений калибровать". Калибровка это не контроль точности, а устранение систематики. Только в этом смысле должна рассматриваться запись в РЭ весов. Как в сфере ГРОЕИ можно устранять систематику опираясь на неповеренные СИ неутвержденного типа?!

Чушь полная! Если после калибровки выполняется поверка, калибруй чем хочешь. Однако калибровка после поверки (перед применением) не может выполняться калиброванным СИ. После такой калибровки нельзя отвечать за результаты поверки.

Гири применяются в соответствии с методикой по применению весов. Нельзя отрывать применение гири от применения весов.

О каких внутренних документах может идти речь, если Как я понимаю, калибровка перед применением - это требование инструкции по применению весов. Если такого требования нет, то никакую калибровку после того, как проведена поверка, проводить категорически нельзя, тем более, если средство калибровки само калибровано невесть кем и невесть как.

Ответьте однозначно, эти весы применяются в сфере или вне сферы ГРОЕИ? Только это имеет значение для ответа на поставленный Вами вопрос.

А разве организация, о которой идет речь, не работает в СГРОЕИ? Если деятельность осуществляется вне СГРОЕИ, то этот спор вообще беспредметный.

У меня возникает сомнение в том, что Вы правильно понимаете смысл юстировки.

В законе! ВЫ сфере ГРОЕИ можно применять только поверенные СИ. А калибровочная гиря это что, не СИ?

Еще раз повторяю, все встроенное поверяется в комплекте.

Мне еще раз процитировать закон?

Не передергивайте.

В сфере ГРОЕИ - отвергаю.

Если калибровочная гиря встроенная или входит в состав весов, то поверка таких гирь должна выполняться при поверке весов. Как это не участвует, если вы ею калибруете весы? Кроме того, в законе сказано "к применению допускаются", а не к измерению. Как повысить стабильность путем калибровки? Вот и называйте эту операцию юстировкой и забудьте про термин "калибровка". Если работаете в сфере ГРОЕИ забудьте про неопределенность.

ФЗ-102: Статья 9. Требования к средствам измерений 1. В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона...

Все измерения в СГРОЕИ должны выполняться только поверенными средствами измерений утвержденного типа. Не следует путать калибровку/юстировку, выполняемую в соответствии с инструкцией по эксплуатации весов и калибровку как вид метрологической деятельности, определенный ФЗ-102. В сфере ГРОЕИ калибровка/юстировка весов перед их применением после поверки должна выполняться только поверенными гирями утвержденного типа. В противном случае вся поверка весов, выполненная ранее, - на смарку.

В торговле отказаться от доллара, а в метрологии от неопределенности. Лучше так, чем тиражировать всякую фигню.

Я уже неоднократно говорил, что есть разница между применением СИ и применением ИО. Попробую пояснить. Если вы не достаточно уверены в том, что в ходе испытаний ИО будет поддерживать требуемые условия испытаний, вы можете организовать измерительный контроль формируемых условий. Такой измерительный контроль позволит повысить достоверность результатов испытаний. Если вы не достаточно уверены в том, что в ходе измерений погрешность СИ не выйдет за установленные границы, вы, конечно, можете организовать измерительный контроль этого СИ, установив параллельно СИ, которому вы будете полностью доверять. Но возникает вопрос, зачем вам нужно первое СИ, которому вы не достаточно доверяете, если у вас уже применяется СИ, которому вы полностью доверяете?

Понятие "воспроизведение" относится к исходным понятиям. Определять исходные понятия - дело философов. Сейчас часто применяется термин реализация. На мой взгляд реализовать (сделать реально существующим) и воспроизвести - это одно и то же. Еще один синоним - "создать". На мой взгляд, после того, как нам захотелось. А уж соответствует он установленным требованиям или нет - это другой вопрос. А разве я написал, что предлагаю аттестовывать ИО не в тех условиях, в которых предполагаю применять? Вопрос только том, что надежность по результатам аттестации не определишь и поэтому нельзя установить межаттестационный интервал. Поэтому и требуется проверка после проведения испытаний, чтобы убедится, что в процессе испытаний ИО не вышло за требуемые кондиции. То же самое, что Вы делаете, когда климатические условия в лаборатории выходят за установленные требования - останавливать испытания. Конечно, если для вас остановка испытаний абсолютно неприемлема, то придется применять абсолютно надежное ИО. Но подобные проблемы я не вижу смысла здесь рассматривать. Я говорю не о том, чего бы нам хотелось, а о том, что испытатель имеет право делать, если его это устраивает. А кто-нибудь утверждал обратное? Например, Дмитрий Борисович. Но не в этом дело. Если мы имеем право в принципе не применять ИО, значит мы имеем право применять ИО как угодно, лишь бы получить достоверные результаты испытаний. ИО - это не самоцель, а средство испытаний. А, если достаточно одного раза, а потом хоть трава не расти?