Lavr

Судя по тому, что Вы произнесли, вы и ваш ОТК работаете в КП. Так же, как Вы, ваш ОТК не знает другой концепции, поэтому ему "по барабану".

Вот из-за чего я "заморочился" (может быть я и не прав): Стандартное отклонение (σ, s) – это мера разброса в наборе числовых данных. Выражаясь простыми словами, насколько далеко от Cреднего арифметического (Mean) находятся точки данных. Его также можно назвать мерой центральной тенденции: чем меньше стандартное отклонение, тем более «сгруппированы» данные вокруг центра (среднего). В теории вероятностей и статистике среднеквадрати́ческое (среднеквадрати́чное) отклоне́ние — наиболее распространённый показатель рассеивания значений случайной величины относительно её математического ожидания (аналога среднего арифметического с бесконечным числом исходов). Таким образом, получается, что стандартное отклонение это характеристика набора числовых данных (информации), а среднеквадратическое отклонение - характеристика случайной величины. Получается, что СКО и стандартное отклонение это характеристики разного, хотя и вычисляются одинаково. Именно поэтому в КН, где измерению подлежат неслучайные (определенные) величины и все рассуждения строятся от дефиниции (информации) применяют не СКО, а стандартное отклонение. Повторяю, я не настаиваю на своем выводе. Это только предположение. В теории вероятностей и статистике среднеквадрати́ческое (среднеквадрати́чное) отклоне́ние — наиболее распространённый показатель рассеивания значений случайной величины относительно её математического ожидания (аналога среднего арифметического с бесконечным числом исходов). В теории вероятностей и статистике среднеквадрати́ческое (среднеквадрати́чное) отклоне́ние — наиболее распространённый показатель рассеивания значений случайной величины относительно её математического ожидания (аналога среднего арифметического с бесконечным числом исходов).

Кипятить два часа до полного приготовления.

Вам должно быть виднее. При чем здесь я и вообще эта тема?

Не существует концепции обработки результата измерений. Не надо мне подсовывать этот термин, придуманный Вами.

Вы хотите применять в КП мультиметр, калиброванный по правилам КН? Опять, Вы, уж извините, как туземец из фильма "Воспоминания о будущем" делаете ставку на внешнее проявление, а не на то, что за этим стоит. Воссоздали настоящий самолет из веток и молитесь на него. Если даже не вдумываться в то, что Вы делаете, то, как можно в КП записать 1000 мВ, если получили 1000,3 мВ? Как я могу отвечать на Ваши противоречивые вопросы?

О какой концепции речь?

Сколько истинных значений случайной величины накрывает доверительный интервал (КП)?

Вы не заметили, что Вы задаете тот же вопрос, только справа налево, а не слева направо. Что бы я ни ответил, вы сможете сказать, что при условии применения другой концепции такая запись, при определенных условиях, тоже может иметь место. Но, если Вы скажете, с учетом какой концепции выполнена эта запись, то отношение к этой записи и, главное, применение этой записи для дальнейшей работы будет разным. Поэтому, разбираясь с концепциями не надо апеллировать к внешним атрибутам, игнорируя внутреннюю сущность.

У меня не было возможности следить за всеми разговорами, но, если вы говорили о КН, то зачем меня было спрашивать, к какой концепции принадлежит указанный результат?

10 метров это истинное значение или результат измерения?

Я уже начал - задал вопрос.

На мой взгляд, ДБ навязывает глупые споры. По мне было бы интересней поговорить о том, чем отличается стандартное отклоненин от среднеквадратического отклонения. Может кто-то выскажет свое мнение?

Не знаю. Прежде чем представлять результат надо сказать, в какой концепуии вы работаете.

А, как по другому, если речь о КН. Непереводимая игра слов. Я ничнго не пончл.

Как в той сценке: "Что нам скажет начальник транспортного цеха?"

Как выразился наш президент, "Нравится, не нравится - терпи моя красавица". Я сказал то, что есть, но не оценивал плохо это или хорошо. А Вы, как американский империализм, опять настраиваете против меня общественность и кричите, что я всех оскорбил.

Никак. У нас все испытания контрольные. Но для Вас все едино, что оценка, что контроль.

А, как без оценки неопределенности оценить соответствие требованию?

У меня такое впечатление, что все сказанное мною в этой теме отскочило от Вас, как горох от стенки. Извините, но повторять все сказанное не имею физической возможности.

Ну и радуйтесь. Только в калибровку с оценкой неопределенности не лезте.

Я перестал отвечать на сообщения, в которых присутстаует явное незнание термтнологии. Почитайте определение термина "прослеживаемлсть". Пишу с телефона, поэтому стараюсь писать коротко.

Вспомните, как на переходный период было разрешено применять методики поверки вместо методик калиброви.

ИЛАК надо работать с Россией и как-то признавать результаты наших испытаний. Международные документы в этом случае требуют прослеживаемлсти измерений, выполняемых при испытаниях. Но в России нет того, что на западе называют прослеживаемостью, поскольку мы применяем КП, а не КН. Но это же не причина, чтобы не признавпть результаты наших испытаний и чтобы ИЛАК отказатбся от российского рынка. В этих условиях ИЛАК принимает сломоноао решение считать, что, если СИ поверены, то прослежиааемость обеспечивается и результаты российских испытаний легитимны. Но при чем здесь западная калибровка и в целом КН? Если вы не отказались от пересчета характеристик погрешности в оценку неопоеделенности, я думаю, вы допускаете большую ошибку.

И все-таки, некоторый практический смысл от обсуждения этой темы, на мой взгляд, есть. Если помните, при калибровках с оценкой неопределенности в России предлагалось использовать поверенные СИ, а неопределенность вычислять из характеристик погрешности. То, что сейчас от этого отказались, я считаю результатом именно этого "трепа в курилке".