Lavr

Хороша ложка к обеду. В ряд ли кто-то вспомнит сейчас в связи с чем я задал этот вопрос. А задал я его, предполагая, что вы в своем уравнении находите отношение определения (информации) к величине (свойству материального объекта). И мое предположение оправдалось.

Не вижу смысла продолжать дискуссию. Вы просто уже болтаете черт знает что. Спокойной ночи.

Там стояли вопросительные знаки.

Я уже многократно задавал вопрос, знаете ли Вы, что определяете, когда определяете значение термина. Я знаю. А Вы?

Это же Вы написали уравнение, а не я.

Я так и думал, что Вы не ответите. А вопрос был вполне серьезным.

Т.е. В КП калибровка не познавательная процедура?!

Читайте правильно. Не "предположение", а "предложение". Вы же сами выделили в тексте.

Чем смысл отличается от значения? Вы узнаете от меня, но я-то знаю. И потом, что значит "или нет". Вы что, со мной еще и спорить будете. Вы проводите работу по оценке определенного мной значения величины в указанных мной единицах.

Определяя значение термина вы что-то узнаете?

Определе́ние, дефини́ция (лат. definitio — предел, граница) — предложение описывающее смысл слова или фразы; логическая операция, раскрывающая (приписывающая) сущность имени посредством выделения принадлежности к определённому понятию... Я ничего не путаю.

Вы с Дмитрием Борисовичем теперь все время друг за друга отвечать будете?. Что Вы всеми этими цитатами хотите сказать? Слово "определение" можно понимать двояко, как "обнаружение, узнавание" и как "присвоение значения". В КП -первое, в КН - второе.

Для КП. Что такое единица измерения? Измеряемая величина равна определению?! По сути правильно, но с налетом хамства. Если бы Вы хотя бы предполагали, что Вы можете быть не правы, то наверное позволили бы себе таких высказываний. Правда вежливый человек не позволит себе такого, даже будучи на 200% уверенным, что он прав. А здесь Вы приписываете мне то, чего я никогда не говорил. Более того, я многократно повторял, что измерение в КН - не познавательная процедура. А дальше я продолжу, когда Вы ответите мне на уже поставленные вопросы.

Это всего лишь был ответ на Ваше:

Вы - это еще не весь мир.

Примерно то же самое могли бы сказать американцы про вашу SI и концепцию погрешности. Вам предлагают концепцию, которая решает проблему отсутствия единства измерений в мире, но Вы готовы воспринимать все только через свое понимание измерений, как измерений в КП и SI .

Это вы Дмитрию Борисовичу объясните. Я долго подбирал это слово. Поэтому разницу я вижу, но боюсь, если начну объяснять эту разницу, у Вас мозги окончательно съедут набекрень, а я бы этого не хотел. Я сам знаю, что это одно расстояние. Или у Вас другое мнение. Хотите, будем измерять в десятках. Но как-то так повелось, что в КП интересуются количеством единиц. КН не является количественной концепцией, поэтому там можно про единицу в принципе забыть. Большинство но не все. В этом вопросе существует плюрализм. Как Вы предлагаете работать в условиях плюрализма по поводу единиц, да еще когда единицы определяют качественно? "Один килограмм" нам ничего не говорит, но у килограмма есть определение. оно Вам тоже ничего не говорит? Где я настаиваю? Наоборот, я уже неоднократно говорил, что в КН числом "1" можно и даже нужно пренебречь. Единица нужна только для КП. В КН числа естественно применяются, но единица там не нужна.

Да, как хотите. Лень спорить. А я Вам ничего не доказываю. Я объясняю. Не хотите - не слушайте. Раньше я говорил то же самое, только другими словами. Сами почитайте Руководство и подумайте.

Метр и один метр - это одно и то же. В КП мы фиксируем основание (о нем изначально договариваются), при этом числовое значение является переменным. В КН для определения исходного значения фиксируют числовое значение, предполагая, что оно всегда равно единице. При этом переменным является основание.

Метр - это значение величины, а никаких цифр в этом нет. Качественное (словесное) описание величины, по которому можно понять величину - это и есть значение величины. Просто Вы привыкли не к качественному, а количественному описанию величины, когда мы сначала договариваемся о размере единицы и дальше нас интересует только числовое значение в результате измерений.

Перестаньте пугать девушку глупыми экспертами. Форма, в отличие от содержания, всегда и во всех нормативных документах была только рекомендательной. Пусть попробует "наехать" на организацию, оформившую этикетку, посмотрите, что ей ответят.

Но это рекомендация, а не требование. Я же написал:

Читайте ГОСТ Р 8.691-2010, статус - действующий. Содержание этикетки - обязательное. Приложение "Форма этикетки стандартного образца утвержденного типа" - рекомендуемое.

Чего тут размышлять. Идете и работаете какое-то время на строительстве его забора.

У нас сейчас все единицы так определены. Выбирайте любую и читайте определение.