Mc'Arych

... и это нормально. Мне как-то на три бруска контрольных одно свидетельство выдали, но с ТРЕМЯ наклейками.

А что за приборы? Вискозиметр В3-246 произведен ООО "Лабораторные Технологии", г. Дзержинск, Н.Новгородской обл. - я понимаю, что поверитель принимал партию приборов на предприятии изготовителе. Вопрос даже не в том легитимна ли заверенная печатью предприятия ксерокопия свидетельства. Вопрос в том, можно ли верить такой "поверке" которую стесняются регить в Фед.Инф.Фонде? - я проверил, там есть сведения о поверках вискозиметров, этим ЦСМом, но нет сведений ни про рассматриваемое свидетельство. ни про наклейку на нём.

Вот прямо сейчас сижу и рассматриваю фееричный "документ": КОПИЮ свидетельства о поверке приборов "заводской номер с № 01 по 100" (вот так - одно свидетельство на сто приборов!) Первичная поверка ста штук приборов принадлежащих изготовителю выполнена ФБУ "Государственный региональный центр ..." в один присест 11.02.15 причем на свидетельстве имеется и оттиск клейма и "наклеечка". Всё понимаю, кроме одного - как конкретный поверитель в "Метроконтроле" эту наклейку отписал ????

Не покупайте в "магазине" - покупайте у изготовителя с первичной поверкой, с клеймом на "партию" :-) СИЗ раньше писал, что визуально поверенные линейки от неповеренных отличаются наличием лыски на конце с отверстием.

могу даже предположить, что это - есть и у нас похожая "штука" мы используем шаблон - вопросов на самом деле не возникает, т.к. контачит сей "сектор" с сопрягаемой "шестерней" на самом деле в двух точках (даже не по линии). где - увидите по выкрашиванию от контактных напряжений. лет 40 назад - посоветовал бы большой проектор. Сегодня - сам не знаю где найти это чудо, да ещё и поверенное.

Как говорится "поэтом можешь ты не быть..." - если есть подразделение, пусть в Вашем случае это "Отдел КИПиА", у него д.б. "Положение об отделе" (для СМК и т.п. ) так вот в этом положении д.б. описано наличие "Метрологического отделения" как структурного подразделения и функции, этого отделения, в том числе те что приличествуют настоящей метрологической службе ((МС). В том числе должна быть фраза типа: "Метрологическое отделение является метрологической службой (МС) Организации". При наличии такого пассажа, все ранее созданные документы где упомянута МС - вполне пригодны т.к. есть МС. А вообще, должно быть "Положение о МС" в котором уже описывается её состав и форма её существования в виде "Отделения" - нет положения нет и МС. :-)

Согласно ГОСТ РВ 0008-002-2013 существует возможность не поверять СИ встроенные в ИО если работоспособность этих СИ подтверждается при аттестации. Присутствует элемент бреда - "а как же МХ этих СИ????" но помянутый стандарт на этот вопрос не отвечает.

АСМС заявляет, что будет аттестовывать при проведении экзамена. Насколько это правомерно и удовлетворит ли Росаккредитацию - не знаю.

Тут ещё важно о какой документации идет речь. Если это технологическая документация для конкретного производственного участка, то СИ д.б. назначены из тех, что уже имеются на участке и освоены пользователем (что бы не подымать вопрос приобретения новых). Если же документация конструкторская (РКД, например), то для СИ, как правило, указывают только диапазон и требования к точности (класс точности или погрешность). что бы не ограничивать технолога выбором СИ при создании техпроцесса. Вот на ранних стадиях проектирования (эскизный проект или технический) действительно, недопустимо указывать конкретные типы СИ снятых с производства, если эти СИ входят в состав разрабатываемого изделия, как комплектующие. Во всяком случае в нашей "конторе" такие правила действуют, и к ним все привыкли (без нормативной ссылки, только на основе здравого смысла).

Есть неплохая и допущенная к применению система "АСОМИ" производства "Новософт" - в разы дешевле (впрочем, цена зависит от числа раб. мест и кол-ва СИ). Здесь демо-версия: http://www.novosoft.ru/consulting/sumo_system.shtml

Надо однозначно написать, стандарт предприятия, в котором предусмотреть форму заключения по результатам метр. экспертизы утверждаемую кем-то из руководителей (гл. конструктор, гл. технолог, гл. инженер - смотря кто Вас курирует) - тогда у Вас всегда будет "крепкая крыша"

ВИТы нормально работают в вертикальном положении. "Лежа" они просто обязаны всякую ерунду показывать.

Значительно лучше будет для всех если вводить непосредственно в качестве национального стандарта не наши фантазии на тему (т.е. ГОСТы), а первоисточники - DIN или ISO... И не только в Осетии...

Занятно! Так оказывается не я один случайно попал в метрологию! (до метрологиии работал инженером-конструктором) Не я один несколько лет не мог дольше 10 мин подряд читать стандарты! (уже прошло... теперь читаю и другим советую привыкать) И не у меня одного не хватало хороших учителей... Потом выбил себе поездку в "Прогресс" (г. Санкт петербург)- "поумнел" сразу и сильно Так что всем начинающим рекомендую, но не сразу, не в первый же год, а после нескольких лет накопления СВОИХ ошибок и своих вопросов. Сам я ездил в 2008 - и до сих пор перерабатываю полученную информацию. А в другие места езжу на разного рода учебы ежегодно, то по экспертизе, то по метр-обеспечению, то по испытательному оборудованию... уже "не впечатляет".

Коллеги! Кажется я аккредитовался. Кажется,потому как, аттестата на руках у меня пока нет, но о необходимости передачи данных в АИС Метроконтроль мне в заключении прописали. В связи с чем вопрос: какую кто посоветует простую (без наворотов) и ОЧЕНЬ ДЕШЁВУЮ программу. Дешевизна потребна т.к. объемы поверки у меня мизерные. А так как для учета и документооборота у меня все свое уже давно придумано - потому в сложных программах потребности нет.

А смысл? Т.к. ПР 50.2.102 нет ни в одной правовой системе (а "Постановление..." - присутствует), то и ссылаться на этот документ нельзя. Аналогично с ПР 50.2.10*, которые суть Приложения к Приказу Минпромторга № 1081 от 30 ноября 2009 г. Узнавал во ВНИИМС - они таких документов (ПР...) не выпускали. Да - незапоминаемо, да - длинно. Но правово правильно ссылаться на "Постановление ..." и на "Приказ № 1081..." В чём не прав? "Афтара в студию"!!

А смысл? Т.к. ПР 50.2.102 нет ни в одной правовой системе (а "Постановление..." - присутствует), то и ссылаться на этот документ нельзя. Аналогично с ПР 50.2.10*, которые суть Приложения к Приказу Минпромторга № 1081 от 30 ноября 2009 г. Узнавал во ВНИИМС - они таких документов (ПР...) не выпускали. Да - незапоминаемо, да - длинно. Но правово правильно ссылаться на "Постановление ..." и на "Приказ № 1081..." В чём не прав? Ссылаюсь. Но... "народ-то дикий" Не верят! Не "в правительство" же каждого посылать за консультацией!

Извините, коллеги! Конечно ПР50.2.102!!! Перепутал, т.к. ни тот ни другой не читал - ибо денег на покупку жалко, т.к. "по тексту" это повторы Постановлений, но данные про введение (вместо ГОСТ или вместе с ГОСТ)мне нужны для мотивации при дискуссиях.

Я хочу уточнть, что именно написано в реквизитах ПР 50.2.101 - опять "введен впервые"? Или есть какя-то "связа" с ГОСТ 8.417? Находятся "умники", утверждающие, что упомянуте Вами "Положение", не больше-не меньше - ОТМЕНЯЕТ ГОСТ 8.417!!

А это документ, который отменяет Приказ Минпромторга от 27 апреля 2009 года № 323 "Об утверждении Порядка отнесения ТС к СИ", на основании которого были написаны и изданы приличным тиражом ПР 50.2.101-2009. Коллеги! Подскажите кто САМ видел ПР 50.2.101 введен ВМЕСТО ГОСТ 8.417 или как некое дополнение? У меня просто "горит" ряд внутренних документов (стандартов организации)...

в нем в каком-то из метрологических журналов говорилось, что в данном случае за первичную аттестацию можно признать последнюю, на тот момент, периодическую. ПОДСКАЖИТЕ ГДЕ ЭТО было написан!!! Сам тоже помню,xnj где-то видел... но вот где - не помню!! Этот вариант самый лучший и правильный, потому что логичный и непротиворечивый. Тем более , что у меня этих последних протоколов с увеличенной периодичностью лет за 15.

Буду признателен если скинете! У меня был "бумажный"... естественно, "списаный" т.к. уже не действует. Дальше как всегда - все клянутся что не брали

"Содержание Вашей метрологической службы на 100человек должно состоять из 1сотрудника для проформы, и Вы никого не убедите в другом варианте, заменить ЦСМ территориальную Вам не разрешат Ваше же руководство." Из опыта руководитля маленькой службы не самой крупной организации: служба из одного человека неработоспособна, д.б. минимум двое, т.к. ОДИН имеет свойство болеть, ходить в отпуск, ездить в командировки, да и аккредитоваться с ОДНИМ человеком маловероятно. Где-то (в приказх ТехРегулирования) было что д.б. минимум трое на каждый вид измерений. И потом: если есть НАЧАЛЬНИК службы у него д.б. подчиненные (хоть один) иначе чем же он руководит?

Уважаемые коллеги! Обращаюсь главным образом к тем, кому уже приходилось участвовать в написании технических заданий (далее - ТЗ) на испытательное оборудование. У меня с коллегми нет такого опыта - ТЗ на продукцию видели много, а вот на "ЭТАКОЕ" - не приходилось. Задумали наши констркукторА стенд для испытаний редукторов на ресурс (10000 ч). Ранее существовал стенд с нагрузочным динамометром, но годы... Новый решили делать с нагружением через муфты крутящего момента - тут-то и вспомнили про метрологов! Муфты эти средство измерений - значит пусть метрологи и ТЗ пишут! Первый вопрос у меня не столько по поводу муфт (хотя и про них интересно), а по поводу идеологии: что в таком стенде может быть предметом аттестации, если муфты подлежат поверке (т.к. СИ), реультаты будут писаться на измерительную систему (тоже СИ) - вроде бы выходит поверить СИ и дело с концом, нечего аттестовывать?! Второй вопрос: правомочно ли писать, что "определение необходимости аттестации является одной из задач метрологической экспертизы"? дело в том, что вообще-то ГОСТ Р 8.568 предполагает метрологическую экспертизу программы и методики аттестации, соответственно "до" появление указанных документов, вроде и "экспертизить" нечего... Я конечно написал, что техническая документация стенда подлежжит метрологической экспертизе, но это оспаривается некоторыми конструкторами. PS Может кто-где такое или подобное ТЗ видел? Поделитесь, пожалуйста, ссылкой!!