libra

Кстати , тезка, обратите внимание на подпись оси абсцисс на картинке-"влагосодержание"! И никакой абсолютной влажности воздуха Дальше при +20 и 25 % влагосодержание 5г/м3( при 100% 17,3г/м3) 5/17,3=28,9% Ай ай а как же 25%?

Легко. Влагосодержание в помещении не меняется- среда гомогенная. Начнем с простой задачи:У батареи температура +20,5 С , в дальнем углу помещения +20. В дальнем углу относительная влажность 40%. Какую относительную влажность покажет термогигрометр возле батареи? Да нижняя картинка неправильная- относительная влажность по формуле ниже, а соотношение абсолютной влажности к максимальной влажности -"белиберда".

А если книгу открыть?

Источником тепла (в том числе лучистой энергии). Возле источника тепла термометр нагревается сильнее, что исказит полученный результат.

Если стоять у термогигрометр (не ВИТ) достаточно долго (5 мин) в помещении без принудительной вентиляции-вытяжки, то влажность меняется. Дальше что? Без конкретной постановки задачи так и будете круги нарезать. Вот пример: Start date/time 13.06.2019 08:20:23 Температура воздуха 1 24.61 'C Отн.влажн.воздуха 1 30.9 % Атм. давление 1 1021.75 hPa Плотность воздуха 1 1.19160 kg/m3 Температура воздуха 2 24.65 'C Отн.влажн.воздуха 2 31.0 % Атм. давление 2 1021.69 hPa Плотность воздуха 2 1.19135 kg/m3 End date/time 13.06.2019 08:25:38

Хумидор, однако

Для того что бы увидеть, что результат измерения не всегда действительная величина нужно отдельно предложение ? И большими буквами ?

Однако? "2 Результат измерения может быть представлен измеренным значением величины с указанием соответствующего показателя точности." "4 В GUM [3] для понятия измеренное значение величины используют термины результат измерения и оценка значения измеряемой величины или просто оценка измеряемой величины. См. также 5.1, примечание 1." 5 . 6 действительное значение (величины): Значение величины, полученное экспериментальным путем и настолько близкое к истинному значению, что в поставленной измерительной задаче может быть использовано вместо него.

Для проверки верности формулы113. Ну если вам интересна обсуждаемая тема.

В принципе Попробуйте изменить условия изложенные в п.8.1.1. РД: вместо доверительного интервала 0,95 возьмите 0,99. Как изменится формула 113?

Весь ваш пруф? Занятно.

Опровергнуть можете? С пруфом конечно!

Погрешность измеряемой величины выраженная границами.

В чем винегрет ? Хотите КП? В том, что даже если нормальный закон распределения и энтропийный коэф. =2 (ошибочно назвал его выше регрессионным), то суммарное относительное стандартное отклонение необходимо умножить на коэф. охвата? Откроем книгу Новицкого П.В.: Слагаемые относительные погрешности не надо делить на 2 (или умножать на 0,5), в вашем случае!

Да-ошибка разработчиков РД. Читайте пояснения выше. Или берите литературу и читайте о правилах суммирования погрешностей.

Тем, что множитель для суммы относительных стандартных отклонений равен 1. При таких условиях не нужно было делить относительные стандартные отклонения на 2 (коэф. регрессии для нормального распределения), или надо умножать корень суммы на коэффициент охвата 2( для доверительного интервала 0,95). Предпочтителен второй вариант, так как для цены деления не может быть нормального распределения -только равномерное. соответственно коэф. регрессии 1,73 для данного стандартного отклонения.

0,683

Ответил выше. 0,95 там рядом нет.

Если это коэф. Регрессии, то сумма стандартных отклонений должна умножаться на коэф. Соотв. Доверительному интервалу. Вы от длинных текстов устаете? Так отдохните.

Если что, то следующий вопрос будет по п 8.1.8 РД.

Доверительный интервал относительной погрешности по формуле 113 можете сообщить?

Аркадий Григорьевич, о приборах мы речи не вели. Речь о табличных значениях функции.

Однако.

Шаг аргумента табличной функции линейный, а сама зависимость функции плотности газа от аргумента линейная? Скриншот таблицы привести?

Читать пробовали?