libra

Ну ну делите табличные данные на два для получения стандартного отклонения. Есть основание полагать, что распределение вероятности подчинено нормальному закону?

Суть кроется между знаками препинания-точкой или знаком вопроса в конце предложения.

Надеюсь о коэффициенте спрашиваете? При интерполяции табличных значений предполагают равномерное распределение приращение функции между табличными значениями. Отсюда коэффициент 1,73. Учитывая половину цены деления аргумента dx/SQRT(12) . По аналогии с

Сомневаюсь, что рука поднимется

Я не опровергла, а пытался расширить. Вы увидели противоречия?

Разделив относительную погрешность на коэффициент Стьюдента получили относительное стандартное отклонение (вольная трактовка) https://ru.wikipedia.org/wiki/Воспроизводимость#cite_note-kelner-1 : относительное стандартное отклонение (%) (также - коэффициент вариации, англ. CV[1]): {\displaystyle s_{r}\%=(s/{\bar {X}})\cdot 100}[1] Только ИМХО: 1. в данном случае k не может равняться 2 (потому как :где дельтаХ - абсолютная погрешность определения значения, какой-либо величины, равная половине единицы разряда последней значащей цифры в табличном значении.) 2. И что делать со знаменателем? Там должно быть среднее значение?

Надо было наручниками к батарее приковать, или аннулировать пропуск- нет пропуска нет выхода.%)

В первом случае нет окислителя, а во втором концентрация метана 4% нижней границы в 5%.

Кто знает? Зависит от версии стандарта (последний кстати с изменениями от прошлого года), и оригинального стандарта (фантазии переводчика).

Если погрешность весов не 0,1 мг , то тогда метод не по ГОСТу. О чем спорите?

Есть и на 150-200 тонн. Универсального подхода нет. Разработайте для каждой группы весов свои правила и приемы. Чем меньше разносортица моделей весов -тем проще. Есть "мысли ", что для весов с большим НПВ вообще необязательно использовать гири.

Еще раз рекомендую посмотреть вебсеминар. Посмотрите в библиотеке: https://www.mt.com/ru/ru/home/search/library.tabs.custom2.html#805314468(2=true&page=2)

Андрей Михайлович, видеопрезентацию Меттлер Толедо по этому вопросу я приводил ранее, поищите (или у них на сайте). Периодичность зависит от класса точности весов и условий эксплуатации. Некоторые весы сами "скажут" когда по анализу условий. Исходя из затратности процесса и достоверности результата, ИМХО , достаточно проверить СКО на нагрузке близкой к НПВ.

С подачей через объемный расходомер понятно. Как считываете объем жидкости в емкости?

Приблизительно, но лучше МИ посмотреть. Где k- показатель адиабаты k=Cp/Cv v удельный объем P - давление

Так терминальные программы из состава « Окна» исключили

Все расчеты от производителя СИ. Вверху ссылка.

Не пытаюсь никого скрещивать. Писал ясно: Основная погрешность 0,1% дополнительная 0,2 % в год. Межповерочный интервал 3 года. В автореферате 0,1% от пределов погрешности за какой период?

Я же даташит привел и картинки, а Вы меня ыыыы. И вообще не я это начал (о дополнительных погрешностях), а коллега по работе в своей презентации. А дальше Новицкий со своими книгами. Вот и "резануло глаз".

Наверное его смущает центральная предельная теорема- там все таки не ноль а выборочное среднее.

Ну а по выводам потом? Что будем делать с СИ у которого основная погрешность 0,1%, а стабильность показаний (дрейф) 0,2% в год. EJA 110 Межповерочный интервал 3 года! В автореферате: Надеюсь добавленная картинка вам понравиться

не думаю

ИМХО имелись ввиду резервуары.

Не разбираюсь в таких тонкостях

Думаю, что автореферат выложили с целью получения "конкретных" замечаний. А так сегодня я "улыбаюсь" и по более значительным поводам.