UNECE

так событие правонарушения согласно зафиксированных как закон решений ДАМ состоит до 1 сентября в том что СИ показало цифру, отличную от 0 после 1 сентября событие правонарушения при цифре результата измерения менее определенной в законе отсутствует соответственно нет правонарушения, либо за это нет ответственности (см.Конституцию)

смотрим Конституцию http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm Так что IMHO вопрос чисто процедурный

К сожалению, модераторы форума 19мая убрали доклад из доступа (то что было по ссылке выше) http://www.19may.ru/forum/showpost.php?p=240881&postcount=2909

для метрологов это теория, не касающаяся их напрямую, а водители на себе испытывают это на практике. http://www.19may.ru/forum/showpost.php?p=240782&postcount=2862 Да и теме уже два года, а учитывая постоянные колебания в решении темы - то не удивительно, что оно обсуждается весьма активно

Для интересующихся В.И.Лысаков опубликовал на форуме "19 мая" Доклад Правительству РФ об основной погрешности алкометров, применяемых в России, подготовленный Росстандартом в лице Минпромторга, во исполнение Поручения Президента РФ. http://www.19may.ru/forum/showpost.php?p=240835&postcount=2892

Новости по теме http://правительство.рф/docs/24255/ Интересно, входят ли в оцениваемую "основную погрешность" погрешности, зависящие от внешних условий (температура, влажность, наличие других веществ, на которые реагирует сенсор, и тп) - то есть погрешности, которых нет в идеальных лабораторных условиях при поверке СИ

Еще на тему метрологии http://kremlin.ru/assignments/18006

Прикладная (к теме) метрология http://www.itogi.ru/obsch/2013/17/189279.html

Тимакова прокомментировала http://www.itar-tass.com/c1/711436.html

И еще попалось свежее касательно прикладной метрологии и алкотестеров http://vs.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=3400001302151652438281004281355

В тему Решение ВС по учету погрешностей http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=527644

Особенно учитывая то что ИДПС покрывают начальство и суды (НОНД), если они (ИДПС) не подставляются совсем уж беспредельно, а у водителя например нет свидетелей

А какой смысл в соответствии погрешностей заявленным, если СИ не внесено в реестр и не поверено? все равно его показания суд не примет, а будет ориентироваться на ненулевые показания СИ с сертификатом у ГИБДД

И заодно вот этот выпуск передачи Ю.Гейко

Еще с форума СВ http://www.19may.ru/forum/showpost.php?p=227688&postcount=2295 и комментарии там PS "уроки метрологии" не мои комментарий от человека, который более сведущ в метрологии

http://www.ria.ru/society/20121015/774528764.html http://www.ria.ru/society/20121015/774475918.html

На форуме организации автомобилистов Свобода выбора, лидером которой является Вячеслав Лысаков, ныне депутат ГД, сейчас активно идет дискуссия по нормам промилле, для корректировки КоАП. http://www.19may.ru/forum/showthread.php?t=12522&page=52 Есть ли на данном форуме небезразличные специалисты, которые смогли бы сформировать точку зрения метрологов, с обоснованием - какую погрешность надо закладывать на измерение алкоголя в воздухе при продувке? Так как сейчас все идет к тому что порог будет 0,2 промилле. Мнения участников, представляющих водительское сообщество: 1) ПДК 0,2 промилле не имеет отношение к состоянию алкогольного опьянения, за которое собственно и есть смысл наказывать, а не за такие малые цифры, которые могут быть следствием особенностей организма непьющего человека + погрешности приборов 2) По нормальному, если исходить из необходимости наказывать именно за алкогольное опьянение, то цифры прибора свыше какой-то нижней границы (например 0,2) и до 0,3-0,5 промилле (обсуждаемо) должны являться основанием для проведения полноценного медосвидетельствования на опьянение, но не могут являться 100процентным доказательством наличия опьянения в его медицинском смысле (неадекватности поведения и реакций водителя). Пока закон обсуждается в ГД, вы можете повлиять на то, что и как в нем будет прописано. Поэтому просьба прокомментировать либо тут, но лучше там т.з. метролологов на вопрос нормирования определения АО в КоАП