UNECE

Вспомним Визир, который утвержден как СИ целиком, но конструкция которого позволяет измерить скорость одного ТС, а зафиксировать другое. Путем раздельной установки 1) режима измерения 2) зума оптики является ли истинный результат измерения скорости одного ТС, но присвоенный другому ТС (путем его фотофиксации), имеющего свою скорость, искажением результата? Почему я и являюсь сторонником применения термина "средство автоматической фотовидеофиксации с функцией измерения" а не СИ с функцией фотовидеофиксации Поскольку в первом случае измерения сами по себе, фиксация сама по себе (как Навиор-24 до утверждения Паркона СИ) А иначе при текущем определении подразумевается что результат "фото ТС"+"показание СИ" = "единый результат" (измерена скорость зафиксированного ТС), достоверность связки которого якобы подтверждена свидетельством об утверждении типа

1) иные характеристики указывать запрещено? 2) кто и каким образом должен добиваться исполнения целей, указанных в ФЗ-102 является ли ошибочный результат (результат за пределами допустимой погрешности), применительно к ТС, зафиксированному на фото (так как утверждение типа распространяется на целиком многофункциональное устройство, а не отдельно и исключительно на измерительный модуль в его составе), достоверным результатом? насчет документа, которому будут/должны подчиняться СТС - делаю, что могу, как простой водитель.

Да, кстати, возвращаясь к проекту Метрологических требований МВД есть ли в НПА нормативы для доверительных вероятностей указанных в метрологических требованиях погрешностей измерений? То есть например "Определение координат в плане +/- 10 м" "с использованием глобальных навигационных спутниковых систем" должно соблюдаться при каких условиях? При любых? Или при где-то определенных? Например если в половине из 10 случаев требование соблюдается, а при остальных - нарушается, это означает соответствие?

У меня вопрос не по применению, а по включению требования к производителю СИ публично раскрыть в ОТ информацию о допускаемых его СИ ошибках и методах их верификации в документе, форму которого определяет Минпромторг, и который визирует Росстандарт. В целях соблюдения ФЗ-102 Граждане имели бы гораздо больше шансов оспорить ошибки, ткнув правоприменителей носом в ключевой официальный для СИ документ. А сейчас правоприменители говорят - это ваше частное мнение, что СИ ошибается, и что на ошибки надо проверять так и с помощью таких материалов. Мы считаем - не ошибается и одно фото позволяет подтвердить истинность результата.

Минпромторг полагается на Росстандарт. А Росстандарт считает уместным чтобы его в вопросы верификации и применения результатов утвержденных им СИ не впутывали. Типа мы утвердили - а дальше граждане бодайтесь с производителем и правоприменителем сами.

Обращение я направлял не в Росстандарт, а в Минпромторг, который имеет полномочия издавать приказ с указанием формы и содержания ОТ. Цитирую проект Иначе бы не было этого законопроекта. А Минпромторг перенаправил мое обращение в Росстандарт для комментария Как видно, Минпромторг ссылается на Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 254-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений» цитирую А что у нас говорит ФЗ-102? Кто и как должен "защитить права и законные интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений"? Минпромторг с подачи Росстандарта в рамках своих полномочий (утверждения формы свидетельства ... типа средств измерений) это сделать отказался

В предложении по форме ОТ ясно написано - публичное раскрытие указанной информации требуется если СИ позиционирутся как средство контроля ДД. А отнюдь не для всех СИ. В чем проблема включить эти требования к ОТ в указанном случае? Чтобы потом не говорить на личном приеме - "у нас нет оснований этого требовать от производителя". Я предложил создать основание: хочешь чтобы твое СИ применялось при контроле ДД - обеспечь верификацию результатов и сделай информацию об этом публичной. Это запрещено? Какой НПА не позволяет Росстандарту в части своих полномочий защитить граждан от ошибок? Это не мешает внести аналогичные требования в другие НПА. Которые от Росстандарта не зависят.

это по идее должно работать вместе с правда непонятно, как при определении координат в плане +/-10м по данным приемника ГНСС можно добиться измерения "расстояния от реперной точки до измеряемого транспортного средства (например, от дорожного знака с известными параметрами)" с погрешностью +/-2м PS в любом случае основные для определения наличия АПН показания СТС - результаты измерения координат, в материалах фиксации парконов/паркрайтов отсутствуют Также как с радарным измерением скорости, при рассмотрении дела должностное лицо имеет дело не с результатом измерения, а с его интерпретацией у радара смещение частоты отраженного сигнала интерпретируют как линейную скорость зафиксированного на фото объекта, у Парк* координаты носителя интерпретируют как адрес зафиксированного ТС. Получая ошибки - не обязательно собственно измерений (хотя именно у Паркона вероятно ошибок измерения тоже хватает), скорее их интерпретации - и для скорости и для координат, правоприменитель предлагает гражданину их опровергнуть задним числом. Но если в случае статичного события (стоянки) реконструировать по изображению контролируемый параметр (местоположение ТС) можно, то в случае динамичного процесса - по одному изображению параметры движения ТС проверить нельзя. Но потребовать от производителей СИ, позиционируемых для применения при контроле ДД, указывать в ОТ методики верификации конкретных результатов Росстандарт упорно не хочет

кстати, Стрелка с ее погрешностью определения расстояния в 5 метров, указанной в ТУ и ОТ, не соответствует

http://regulation.gov.ru/project/19720.html?point=view_project&stage=3&stage_id=14663 Доработанный текст приказа Об утверждении формы свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа СИ.zip

Выложил в профильной теме проект Приказа МВД о метрологических требованиях http://metrologu.ru/index.php?showtopic=8706&view=findpost&p=122883 Прошу метрологов прокомментировать качество документа на примере параметров в чем смысл уточнения "включая доплеровские измерители скорости, определяющие координаты ТС" при доплеровском методе измерения? И почему в ГОСТ на радарные измерители заложена точность +-1 км/ч + 1 ед.счета(1% при более 100 км/ч), а МВД расщедрилось с 3х кратным запасом? лазерные измерители скорости основаны на координатном методе или на доплеровском? А это новые требования скорость по ГНСС требуется определять с точностью 0,1 м/с (0,36 км/ч) во всем диапазоне 0..100 м/с (п.146.3), то есть в диапазоне 0..360 км/ч а при доплеровском хватит +- 3 км/ч (3% при более 100 км/ч) а это очевидно под Паркрайты, Парконы и Паркнеты которые неоднократно промахивались на гораздо большие расстояния и это тоже под них только я не помню упоминания измерения расстояний от носителя до фиксируемого ТС у Парк*

А тут проект изменений Приказа МВД с метрологическими требованиями Неплохие они тут допуски оставили http://regulation.gov.ru/project/21215.html?point=view_project&stage=2&stage_id=14899 предлагаю обсудить в профильной теме http://metrologu.ru/index.php?showtopic=13028&view=findpost&p=122884 Метрологические требования МВД.zip

http://regulation.gov.ru/project/20071.html?point=view_project&stage=2&stage_id=13995 перезалил, поскольку в архив попал документ из другого проекта во вложении исходный проект, ПЗ, сводка предложений с решениями, Доработанный текст проекта акта проект Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.zip

предлагаете под каждый вопрос плодить новую тему? Я процитировал вопрос прямо по теме. Не важно, создана она вчера или десять лет назад. И если вы умеете анализировать, то поймете, что отличие данной темы от моей про камеры в том, что здесь речь идет о ручных измерениях. И мои комментарии здесь полностью соответствуют данной теме (кроме тех, где приходится отвечать вам) написали, чтобы закрыли тему? или чтобы меня сделать крайним? Так и будете по всем темам за мной бегать и ратовать за их закрытие? Тогда уж откройте мой профиль и пройдитесь по всем темам с моими комментариями PS на сим оффтопить прекращаю. Модераторов прошу почистить тему от сегодняшнего оффтопика, но не закрывать, так как тема создана не только для ДБ и не им, и могут возникнуть новые вопросы по ней

я транслировал тут вопрос, заданный сотрудником ГИБДД на своем форуме, так как он напрямую относится к данной теме. И процитировал обратно комментарии метрологов. На перечень сослался суд (по словам сотрудника ГИБДД), я то причем. И про Стрелку я ни слова ни сказал .. PS если вы посмотрите выше, то я привел ссылку на первоисточник Перечня, который вы нашли на автофорумах, не являющихся офсайтами PPS Дмитрий Борисович, забаньте меня у себя в настройках, чтобы мои комментарии у вас не отображались. А то вы как-то через чур эмоционально реагируете Не дай бог 3ю тему закроют, и опять я якобы крайний буду

подкинул им еще с офсайта ВС http://www.supcourt.ru/print_page.php?id=5580

http://www.police-russia.ru/showpost.php?p=2907632&postcount=1275 что профессионалы посоветуют ИДПС?

http://regulation.gov.ru/project/20854.html?point=view_project&stage=2&stage_id=14643 Пояснительная записка Проект и пояснительная записка.zip

в тему http://fsa.gov.ru/news/index/show_id/939/ http://fsa.gov.ru/news/index/show_id/948/ Протокол от 17.11.2014.pdf

В блок-схеме куча ошибок и спорных положений. Так вам, профессионалам, и карты в руки Пользуйтесь возможностью, пока идет публичное обсуждение, подавайте замечания и предложения

http://regulation.gov.ru/project/20760.html Проект и пояснительная записка.zip

с полицейского форума отсюда и ниже http://www.police-russia.ru/showthread.php?p=2896452#post2896452 Спорить не буду, но вроде как хватает сертификата соответствия(если для ДТП), а вот если высоту у ТС замерять, то высотомеры специально сертифицированные. и комментарии далее да нет конечно это практиковалось в середине нулевых в протоколе писали средства измерения рулетка, сейчас и не помню когда последний раз негабарит писали измерять то нечем

http://gost.ru/wps/portal/pages.root.News?material=/portal/GostNews.nsf/pDView/AA0C3107EC66C25943257D800047540D

Зависит от используемой ОС и настройки обновления XP MS перестал поддерживать, поэтому часовой пляс приходится устанавливать вручную в Win7 обновление вышло, зоны поменялись - см.скриншот, теперь российские часовые пояса, действующие с 26 октября, помечены RTZ На форуме тоже от движка зависит - одни автоматом меняют, другие вручную

классикой - Может ли сын генерала стать маршалом? - Нет! - А почему? - Потому что у маршала тоже есть дети!