UNECE

Я один разработку не потяну ... Если только с вашей помощью

только тут ничего не сказано - кто правомочен разработать ТР для комплексов контроля ДД? Где точка опоры? Кто крайний? Росстандарт постоянно открещивается от вопросов, выходящих за пределы метрологии, и ссылается на правовую сторону - хотя я неоднократно в обращениях спрашивал про установление наличия события, а не о его правовой оценке. ГИБДД - свою некомпетентность они уже показали. Сейчас еще идет речь о передаче контроля ДД местным исполнительным органам (как например в Москве - парковку Парконами и тп контролирует ЦОДД, не входящий в МВД). В отсуствии нормативов в итоге скатываемся к тому, о чем говорят граждане от простых водителей до депутата ГД - автоматический контроль применяется не столько для обеспечения БДД (хотя и под этим предлогом), сколько для монетизации нарушений (в том числе мнимых, чужих и искусственно созданными условиями ОДД) водителей

Вопрос - в чьей ответственности необходимый Техрегламент на комплексы контроля ДД? Неужели опять законодателей? Кто должен и правомочен инициировать его разработку?

http://itar-tass.com/obschestvo/1580205

Именно ГИБДД и разрешает производителю и себе. На титуле ТУ Стрелки 4 утверждающих подписи, 3 из них - МВД

ну да, и выдает наружу два не связанных массива - вот такие-то скорости были, и вот такие-то ТС проезжали? Стрелка именно интерпретирует - вот эта скорость принадлежит вот этому ТС И делает это с ошибками. Указания о методах выявления и исключения которых - в документации НЕТ.

Поражает упрямство ГИБДД и Росстандарта в нежелании решить простейший вопрос с верификацией результатов измерений при наличии ненулевой вероятности ошибки ГИБДД кивает на Росстандарт - они одобрили Росстандарт кивает на ГИБДД - мы всё в документации написали. моя позиция простая: Если результат измерения может быть неверно интерпретирован (присвоен иному объекту, вместо линейно скорости ТС измерили частоту вращения вентилятора или вибрации отражателя и тп), то либо возможное влияние интерпретации данных на конечный результат должно быть указано в ОТ и РЭ, либо эта интерпретация (то что за пределами собственно СИ) должна быть выведена из под действия ОТ. То есть в последнем случае ОТ должен выдаваться не на прибор целиком, а на его часть, где на выходе чистые результаты измерений.

И тут всплывает особенность правоприменения СИ в ГИБДД. Потребитель - ГИБДД (ЦАФАП). От ошибок (что измерений, что интерпретации результатов) ЦАФАП ни жарко, ни холодо. За ошибки платит гражданин, которого потребителем можно назвать с весьма большой натяжкой, и уж точно граждане не решают, что будет применяться. Та же ошибка ложной идентификации ТС у Стрелки. Принципиально неустранима, ввиду работы одновременно по множеству ТС. В ОТ 2008 года нормирована вероятность ошибки. НО. Ни в одном документе по эксплуатации не упоминается ни эта вероятность, ни тем более методика выявления данной ошибки. Хотя в ТУ, утвержденном потребителем, прописано, что считается удовлетворительным до 10 ошибок на 10000 нарушений. В ОТ 2013 упоминание об ошибке исчезло. А значит согласно мнения Дмитрия Борисовича, которое вполне разделяют в ГИБДД - нет такой ошибки. Презумпция невиновности - для производителя и эксплуатанта. Но не для граждан, которые под эту ошибку попадают, но не обладают инструментарием измерения и документирования своего движения, который бы признавался правоприменителями. А значит не могущий доказать свою невиновность (то что событие АПН как минимум было не с его ТС, а как максимум - не было вообще).

Ваши бы слова да Нилову с Колокольцевым в уши Хотя в удаленной теме я приводил ответ ГУОБДД на мое обращение, где я указывал на некомпетентность их сотрудников, работающих в ЦАФАП.

только то, что находится за пределами СИ - уже не СИ, а внешнее устройство, которое может обработать и визуализировать результаты измерений неправильно. повторно спрашиваю - является ли достоверным результат измерения, присвоенный "СИ, которое собирает все информацию, обрабатывает ее и визуализирует" соседнему объекту, имеющему в реальности иную величину измеряемого параметра? Является ли эта ошибка ошибкой измерения - если мы утверждаем что СИ является весь прибор, в том числе в части интерпретации результатов? Если это не ошибка измерения - то как ее назвать, и имеем ли мы право считать такой многофункциональный прибор с функцией измерения просто СИ?

Это уже другое СИ утвержденного типа.....и равенство в законе СТС=СИ восстанавливается.... при этом появляется прямое измерение - смещение объекта за время, то есть скорость, в отличии от косвенного "изменение частоты отраженного сигнала"="линейная скорость"" И как я ответил выше - соответствие определению СТС по закону не дает никаких преференций их результатам.

она не может измерить скорость? Ведь основная функция Стрелки по вашему мнению - измерение? Может!!! И выполнит основное своё назначение - измерение скорости. Как и любой другой радарный измеритель скорости.Но без фото фиксации они сейчас запрещены к эксплуатации.....И Вы об этом знаете! но фотофиксация не относится к метрологическим характеристикам. если конечно не прописать цифровые показатели (количество пикселей и тп) С точки зрения метрологии радар - вполне самостоятельное/самодостаточное СИ. К нему лишь требуется индикатор, отображающий числовой результат в визуально понятном виде. И это не обязательно экран фотовидеокамеры, наоборот, он избыточен, так как вводит в заблуждение некомпетентных пользователей, что результат измерения радара и линейная скорость ТС в кадре - эквивалентны якобы в любом случае. Она перестала быть СИ утвержденного типа. А поэтому нарушается равенство по закону СТС=СИ. воспринимайте проще. СТС - это просто акроним, чтобы не писать каждый раз всю ту расшифровку, которая дана в определении и требованиям к утвержденным и поверенным СИ в КоАП. Никаких поблажек с точки зрения КоАП это не дает В статье 26.11 говорится что " Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу." В статьях про автоматическую фиксацию всегда идет речь о связке "СТС с автоматической фотовидеокинофиксацией или средства автоматической фотовидеокинофиксации" (не дословно). С точки зрения логики и математики "СТС с функцией фотовидеокинофиксации" являются подмножеством для "средства автоматической фотовидеокинофиксации", и отдельное упоминание СТС в данном контексте - это атавизм.

она не может измерить скорость? Ведь основная функция Стрелки по вашему мнению - измерение? Но остается автоматическим средством фотовидеофиксации (например движения по полосе МТС), оставаясь таким образом в рамках закона. Прикрутите к ней обратно радар - добавится дополнительно функционал метрологически достоверных измерений Уберите радар, но добавьте функционал оптического измерения - будет фиксировать ТС с расчетом скорости координатным методом

А как же???? И есть метрологические требования к ним! ГОСТ Р 50856-96 Измерители скорости движения транспортных средств радиолокационные. Общие технические требования. Методы испытаний. ГОСТ ныне вещь рекомендательная, о чем мы убедились на примере утверждения типов СИ Стрелка-СТ и эталона Стрелка-И в 2008 году с равными абсолютными погрешностями. А у МВД метрологические требования другие http://metrologu.ru/index.php?showtopic=13028&view=findpost&p=122884 Можно конечно....но для чего? для того чтобы ГИБДД не кивало на вас метрологов, при утверждении - ТС сфотографировано утвержденным СИ, а значит ошибки быть не может. Второй год по кругу!!! Стрелка измеряет скорости ВСЕХ транспортных средств!!!! Ждурнал можете не совать!!!! В журнале будет отметка лишь скорости которая ВЫШЕ установленного порога! Т.е для Вашего примера более 60км/час. И об этом ВАМ неоднократно уже давал ответ и производительи ГИБДД!!!! третий То есть у Вольво в 2-3 метрах передо мной скорость была менее 60 км/ч, в то время как я якобы ехал 82 км/ч? Радар Стрелки (СИ) измеряет. А сама Стрелка является устройством с функцией измерения, интерпретирующим результаты радара с учетом данных видеоканала

это наследие именно радарных измерительных функций. И ПДД и КоАП не имеют отношения к метрологии, как и идентификация принадлежности измеренной радаром у всех радиолокационных целей скорости (а на деле - интерпретации смещения частоты как линейной скорости объектов) Вопрос о классификации технического средства как СИ или как устройстве с функцией измерения я поднял исключительно в связи с тем, что нынешняя практика с применением термина СИ к устройству целиком ведет к порочной практике правоприменителей растягивать утверждение типа СИ на весь функционал, включая привязку результата к зафиксированному на фото ТС. И чтобы выбить эту порочную практику, метрологам надо зафиксировать, что их свидетельство относится исключительно к численным показаниям собственно СИ, остальная интерпретация (включая привязку к изображению ТС) к метрологии и свидетельству утверждения типа отношения не имеет

а являются ли СИ ручные радары без фотовидеофиксации? приделайте к радару числовой индикатор - получите самостоятельное и главное "чистое" СИ. Стрелка фиксирует ВСЕ ТС, даже если скорость не зафиксирована. кликабельно И фиксирует ныне не только скорость, но и выезд на выделенку, а также нарушение разметки, проезд на красный и тп - при заказе этих опций. Как и например Автоураган-ВСМ. Таким образом, измерение скорости у Стрелки - лишь одна из функций, служащая для селекции событий Небольшая логическая задача по определению, какой функционал является основным: Если вы считаете, что у Стрелки основная функция - измерение, то почему есть безрадарная Стрелка, но нет Стрелки без блока видео? Почему мне в ГИБД МО сказали, что если будут проблемы с ошибками и их заставят отказаться от измерительного функционала, то они будут просто использовать ее в системе Поток - то есть продолжать фиксировать все ТС? Ведь основная функция подразумевает, что при ее отключении прибор неработоспособен

основная функция - фиксация события, с целью его исследования на предмет наличия АПН и причастности к нему конкретного ТС см. блок-схему - совокупность подсистем/узлов функция - автоматическая фиксация события в виде фотовидеоматериалов, и дополнительно результаты измерения радара соответствуют? преобразование налицо - идет привязка скорости радиолокационного объекта к изображению ТС (интерпретация результатов в ПО), в результате чего имеются неоднократные случаи несоответствия заявленной скорости (полученной радаром) реальной скорости зафиксированного объекта.

Конечно при желании может, также как паркон может быть мобильным комплексом измерения текщего времени, или как микроскоп может быть молотком радар функционально у Стрелки на блок схеме и конструктивно отдельно радар определяет скорости всех радиолокационных целей в зоне измерения решение - есть ли превышение заданного порога? измерение - вспомогательная задача для принятия решения о необходимости фиксации события, основная - автоматическая фиксация с селекцией целей

теперь будет с чем сравнивать? http://metrologu.ru/index.php?showtopic=8706&view=findpost&p=123630

http://regulation.gov.ru/project/21618.html?point=view_project&stage=2&stage_id=15198 во вложении архив с файлами: Текст проекта акта Пояснительная записка, загруженная при публикации проекта Об утверждении Порядка отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями.zip

http://regulation.gov.ru/project/20854.html?point=view_project&stage=3&stage_id=14994 Во вложении архив с файлами Текст проекта акта Пояснительная записка, загруженная при публикации проекта Сводка предложений по итогам публичного обсуждения Дополнительные документы по итогам этапа: Финансово-экономическое обоснование Доработанный текст проекта акта Проект ПП О порядке оказания государственных услуг и (или) выполнения работ государственными региональными центрами метрологии.zip

тут http://metrologu.ru/index.php?showtopic=8706&view=findpost&p=122877 полный пакет

http://regulation.gov.ru/project/21407.html?point=view_project&stage=2&stage_id=15044 проект и ПЗ в файле проект Об утверждении Порядка аттестации первичных референтных методик (методов) измерений.zip

http://regulation.gov.ru/project/20760.html?point=view_project&stage=3&stage_id=14811 Замечания и доработанный проект.zip

не хочет. Потому что ей так проще, а суды потакают НОНД. Если бы суды создавали равноправные (и равнообязанные) условия сторонам в суде, то эксплуатанты сами вынуждены были лоббировать вопрос верификации перед производителями