vladimir555

Очень интересно посмотреть как вы учли неопределенность результатов измерения температуры, давления и влажности ?

+ дополнительно указываю максимальный PDOP, что бы окончательно снять все вопросы.

Первый вариант!

Да забудьте вы про эти базисы по 0,2 мм, их не будет уже в новой схеме поверочной, в новой будет только совокупность опорных пунктов, скорее всего с погрешностью 0,5+0,5ppm, а может и оставят 1+1ppm, поживем увидим. Сейчас их внесли в 8.750 только потому что понятия "совокупность опорных пунктов не было", а были только "линейные базисы" по 8.503.

Согласен, но так же их и можно поверять, используя в качестве эталона, совокупность опорных пунктов 2-ого разряда, эталоны по гост 8.503 оставили, и написали приказ Росстандарта № 980 от 20.08.2015, что бы в течении года все организации смогли переаттестовать свои эталоны. вот эту мысль, а так же я с вами полностью согласен, в первом случае это от незнания скорее всего, или непонимания, а вторая скорее всего опечатка, там должна быть -6 степень, что бы было 1+1ppm, я надеюсь что мне удастся достать в сентябре после отпуска новую версию 8.750 которая будет с января, вот тогда все будет понятно! а пока что вопросов много, но перестроить всю схему за пол года невозможно!

Геометр! доля правды в ваших словах есть, и кол-во методик поверки, к примеру нивелиров оптических, давно перевалило за 10-15 штук, и это канешно полная глупость. Но, мне интересно почему никто про это на форуме до сих пор не сказал, каждый центр, который занимается утверждением типа СИ, имеет в своем парке эталонов разное оборудование, ВНИИФТРИ например имеет ГПЭ, ростест к примеру вторичные, ЦСМ-ы имеют эталоны 1-ого разряда, и так далее, тот же эталон угла к примеру, может быть разный, и процесс передача единицы угла, к примеру, к теодолиту будет отличаться, поэтому и методики пишутся разные. Но в общем, хочу сказать следующее, что в большинстве методик встречается запись "в качестве эталонов допускается использование других СИ позволяющих определить погрешность с необходимой точностью", формулировка может не дословная, но суть такая.

проверять надо диапазон работы компенсатора и его погрешность, и угол i на этом с нивелира (с компенсатором) хватит.

К этому базису ничего не привязано! Смотрите внимательно схему, от ГПЭ идет вниз линия, дальше метод прямых измерений, и дальше идет линия в обход линейных базисов по 8.503 к фазовым светодальномерам 1-ого разряда. От которого потом единица длины может передаваться, методом прямых измерений, совокупности опорных пунктов (именно это в новой поверочной схеме 8.750, и есть базисы). Никто в нашей стране не аттестовывал ни разу базис с погрешностью 0,2 мм. Эти предприятия понесли убытки потому что, во-первых они не могли доказать прослеживаемость передачи единицы длины от ГПЭ, а во-вторых, в области аккредитации только нескольких организаций есть право поверки, обращаю внимание, ПОВЕРКИ геодезических полигонов и базисов. Убытки понесли потому, что ВНИИФТРИ начало следить за тем кто и какие бумажки в стране пишет. И еще раз повторю, разработчики 8.750 допустили ошибку лишь в том, что назвали все эталоны из 8.503 "Линейные базисы", корректно было бы указать просто "Эталоны по ГОСТ 8.503", а в этом госте 8.503 есть базисные приборы которые имеют такую точность, к тому же в 8.503 все погрешности указаны при доверительной вероятности 0,95, а в 8.750 стоит 0.67, так что при 0.95 будет базис 0,5 мм а это уже вполне реально и возможно.

при поверке большинства тахеометров, процентов 90 имеют точности 2+2ppm, базиса с точностью 1 мм на 1 км будет более чем достаточно, при использовании качественных аксессуаров и контроле погодных условий, можно вполне спокойно производить поверку и получать достоверные данные. Что касается поверки эталонного оборудования, точных тахеометров 1-ого разряда, то это дело более тонкое и там предъявляются повышенные требования к проведению калибровки эталона. Пункты базисов заложенные еще ЦНИИГАИком в 1980-ых годах до сих пор функционируют и проходят процедуру аттестации в качестве эталона. К тому же, методика калибровки (поверки) базиса включает в себя процедуру сравнения данных с данными предыдущих годов, что бы убедиться в стабильности пунктов.

Это канешно сложный вопрос, лично я считаю, 0,2+0,5ppm достичь можно (1+0,1ppm легче), если найти хорошее место, с равномерным уклоном, с хорошим грунтом, заложить пункты, фундаментальные реперы, строго согласно инструкции цниигаик, вести постоянный контроль всем атмосферных величин. Впринципе это реально, но безумно сложно. Но как я понимаю, для очень точных измерений, ВНИИФТРИ использует базис в качестве компаратора, а за эталон они берут тахеометр Leica TC2003, хотя лично я этого не знаю, это мое предположение, потому что все равно как никрути, после серьезной зимы или жаркого лета, проводить проверку пунктов все же я считаю необходимо, когда мы говорим про точность в десятки миллиметра.

Ну так я это все прекрасно понимаю, только вот в случае с Leica, особенно ранних выпусков, технические характеристики указываются для самых плохих условий, поэтому их и атестуют с погрешностями 0,2 мм, которые они на самом деле выдают в идеальных условиях. Ну и здесь я с вами полностью согласен. Но ведь, с точки зрения метрологии, в описании типа СИ указывается точность (погрешность) прибора, а не точность выполнения нивелирной съемки рано утром при температуре -15 градусов геодезистом новичком. Поэтому и получается в геодезии, что например одну и туже работу, одним и тем же оборудованием, высококвалифицированный специалист может выполнить в разы точнее чем менее опытный, но мы с вами прекрасно понимаем, что в большинстве случаев, ошибки в геодезии связаны не с погрешностями именно приборов, так называемые инструментальные, а случайные ошибки, как вы правильно сказали, ошибки центрирования, температура, рефракция, снег, дождь и так далее. Атестуют их на 1-ый разряд, передают величину от ГЭТ 199-2012. Но надо понимать, что это точность, в данном случае, при идеальных условиях. К примеру, скажу вам, как проверяют дальномеры у тахеометров Leica, когда их собирают в швейцарии, и почему у них получается достигать таких точностей, именно инструментыльных ошибок, они при производстве не используют базисы, они используют огромные катушки с оптоволокном, длиной до 5 км, все просто, поэтому при рассчете погршености не учитываются не климатические условия не центрирование ни так далее, там, в швейцарии, они достигают огромной точности, но, они прекрасно понимают, что достигнуть такой точности на улице практически невозможно, поэтому указывают в технических характеристиках в разы погрешность больше. Поэтому в вопросе о том, что на практике достичь подобных результатов точности очень очень сложно, я с вами согласен, но в данном случае мы ведь изначально начали говорит о точности прибора (инструментальная погрешность), а не о точности проведения геодезических работ.

И что же, позвольте поинтересоваться, такого неправильного в моей "трактовке" поверочной схемы? Кстати, я не заметил, чтобы я что-то трактовал... Но раз вы так считаете, то милости прошу - разъясните мне: где же я не прав? Да на этом основании у некоторых организаций уже ограничили область аккредитации, а кое-кто потерпел очень нехилые убытки! Поэтому, прежде чем создавать подобные бредовые поверочные схемы, их разработчикам надо было бы прежде тысячу раз подумать о последствиях введения этих "переходных" документов! Хорошо! давай те обсудим! Во-первых, если мы посмотрим схему 8.750, то увидим что линейные базисы по ГОСТ 8.503 выделены пунктиром, и слева написано, эталоны заимствованные из других схем, стрелки от гос. первичного эталона идут следующим образом, от гос. эталона к фазовым светодальномерам 1-ого разряда и потом ко всему остальному в том числе совокупным опорным пунктам 2-ого разряда. Никто не передает никаким известным методом напрямую величину от базиса к базису, эту схему составляли доктора и кандидаты технических наук, единственное что тут сделали неправильно, думаю потому что надо было очень быстро все сделать, так это то, что все СИ из госта 8.503 внесли под формулировкой "линейные бызисы, и поставили относительную погрешность 0,2 - 1 мм на 1 км, там и базисы, и светодальномеры, и все все к чему передавалась единица длины от установки высшей точности. Практически все базисы которые были построены еще в советском союзе, цниигаиком, имели абсолютную погрешность 0,5-1 мм на 1 км, самым точным способом была поверка инварными лентами по 24 м, так было до появления точных фазовых светодальномеров, сначала как отдельных насадок, к примеру Leica D2002, имела точность 1+1ppm. А потом, подобные дальномеры стали ставиться на тахеометры, к примеру Leica TC2003, имели так же точность 1+1ppm. Кстати именно эти тахеометры имеются сейчас в пользовании практически всех крупных ведущих метрологических центров, таких как, ВНИИФТРИ, Ростест, ЦНИИГиК, причем там они атестованы с абсолютной погрешностью 0,2 (0,3) мм на 1 км. К примеру можете посмотреть СИ под номером 31709-06 в гос реестре СИ, это как раз тахеометр ВНИИФТРИ, 1-ого разряда с СКО 0,1 мм. Вы, ГЕОМЕТР, как я понимаю геодезст, так вот я тоже, и вы должны знать скорее всего, что в классической геодезии, так скажем, фундаментальной, точность достигается не за счет супер точных приборов, а за счет методов и способов измерений и обработки результатов измерений. Поэтому ВНИИФТРИ и присвоили точность 0,1 мм тахеометру и написали что это СКО, а не абсолютная погрешность, потому что сравнить ее не с чем. Другой вопрос, что отрабатывает ли тахеометр эту точность, мой ответ да, потому что это Leicа, но не будем вдаваться в эту дискусию это совсем другой разговор. Кстати к вопросу о точных приборах, в настоящее время такие приборы выпускаются, к примеру Серия тахеометров Leica Nova, имеют точночть 0,6+1 ppm, а по факту их атестуют как 0,2-0,4. Да поверочная схема не совсем точная, и есть к чему придраться, но делали все очень оперативно. Хотя лично я считаю, что держателем эталоны должны были быть ЦНИИГиК но там видимо не нашлось расторопного человека, и вовремя подсуетились ВНИИФТРИ, и разработали 8.750, но, честно говоря, их базис на 4 км сделан очень качественно. И вабще, что касается Метрологии в геодезии, то заниматься ей должны геодезисты, которые понимают суть классической геодезии, тогда проблем не будет. В геодезии всегда были очень точные рассчеты, еще в начале 20 века, когда наука только начинала развиваться и Струве и Красофский делали свои рассчеты с очень высокой точностью не имея ни GPS ни тахеометров, именно поэтому, сейчас в качестве эталонов 1 разряда, линейных и угловых величин, используют как раз Геодезические СИ (тахеометры).

Я абсолютно точно знаю, что таких базисов не существует в природе, ибо их нечем поверять. И еще... ГОСТ 8.570 однозначно отсылает нас к ГОСТ 8.503, где нет базисов с погрешностью 0,2 мм.Ведь даже установка высшей точности для воспроизведения единицы длины имеет погрешность 0,1 мм, что всего в два раза точнее заявленного господами разработчиками из ВНИИФТРИ. И наиболее точные геодезические светодальномеры (которые кстати больше не производят) имеют погрешность 0,6 мм. И поверяются они как раз на установке высшей точности. Уважаемый геометр, вы ведь абсолютно не правильно трактуете гос.поверочную схему, смотрите внимательно откуда и куда идут полосочки на схеме, а так же советую вам ознакомиться с приказом Росстандарта № 980 от 20.08.2015. Данная схема является переходной, в январе 2017 года будет новая дополненная и уточненная.

Добрый день коллеги. Только что ознакомился с "Разъяснениями (постатейный комментарий) о сроках прохождения процедуры подтверждения компетентности аккредитованными лицами согласно положениям Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»" Там есть очень интересный абзац "В случае прохождения процедуры подтверждения компетентности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими документы об аккредитации, которые были выданы федеральными органами исполнительной власти до 01.07.2014, соответствующие сведения вносятся в реестр аккредитованных лиц, и аккредитованное лицо вправе обратиться с заявлением о получении бессрочного бумажного аттестата аккредитации." У нас аттестат аккредитации от 05.06.2012 до 05.06.2017 (выданный росаккредитацией по, тогда действующему, временному порядку) В сентябре 2015 мы, согласно 412 ФЗ, прошли процедуру ПК с расширением области аккредитации, согасно новым критериям аккредитации, все слава богу благополучно, и получили соответствующий приказ от 28.09.2015. Значит теперь наш аттестат аккредитации является бессрочны? и мы можем обратиться с заявлением в росаккредитацию и получить бессрочный аттестат аккредитации? В этом случае где можно посмотреть форму заявления, и на кого его отправлять ? на руководителя росаккредитации Шипова, или Якутову? Кто писал заявления на получения бессрочного аттестата аккредитации на бумажном носители? прошу помочь! А так же, правильно ли я понимаю, что в период, до 28.09.2015 мы должны будем снова пройти процедуру ПК? Заранее спасибо!!!

У меня вопрос, в чем кроме сроков, отличия " «двухлетнего» ПК и «пятилетнего» ПК " - подтверждение по разному проходит, почему акцент на этом? и ещё у меня пятилетний аттестат, в прошлом году, 2015, прошел успешно ПК - теперь я могу запросить бессрочный новый аттестат аккредитации???? Просто запросить Карл?!!?? Аналогичная ситуация и у меня тоже, вам удалось что нибудь узнать о получении бессрочного аттестата аккредитации ?