Medeo

Индикаторное устройство и индикатор это для Вас одно и то же? Если да, то по индикатору невозможно осуществлять регулирующие воздействия. Индикатор в в/в установке показывал бы "есть напряжение на выходе" или "напряжения на выходе нет". Вот и пойми по индикатору куда ручку крутить. А вот когда установлено СИ - вольтметр, который ИЗМЕРЯЕТ то самое напряжение с определенной погрешностью и отображает его, вот тогда оператор и может сделать вывод - куда ручку крутить...

Я утверждаю, что техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимают неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение известного интервала времени, является средством измерений. (РМГ 29-99) Если Вы возьмете вольтметр, напрмер, и будете им заколачивать гвозди, он не перестанет при этом быть средством измерений, он таким создан. Поэтому вольтметр и амперметр в составе ИО останутся СИ, даже если их просто подлжат под колесо, "чтоб не шаталось". ГОСТ Р 8.568-97 с Вами не согласен... Да и я тоже... Ага, а манометры, установленные на паропроводе, применяются для передачи и распределения тепловой энергии, "а не для измерений". "Поэтому не нужна ни поверка, ни калибровка." - статья 19.19 КоАП

А чем же тогда являются вольтметр и ампертметр в составе высоковольтной установки?

Я недаром указал, что установок две с разным функционалом. Если для одной можно подтянуть "выполнение работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда", то для второй какая сфера ГРОЕИ?

В электролаборатории имеется высоковольтная установка, применяемая для испытаний в\в электрооборудования (изоляторы, кабели и т.п.). А также установка для испытаний средств защиты - д/э перчатки, коврики, боты, инструмент и т.п. Нужно ли поверять СИ из состава данных установок, а если нужно, то к какой сфере ГРОЕИ эти СИ относятся?

Полностью согласен. Тогда еще спрошу, а почему чаще всего принимается вероятность 0,95, а не 0,7, не 0,99?

Нашел в РД 34.09.101-94 погрешности не просто суммируются, а берется квадратный корень из суммы квадратов погрешностей с учетом весовых коэффициентов (формула 3.2)

А по мне так ±3,1%. Не? 1,55+1,55=3,1

Имеется такая задача. Измеряется количество электроэнергии (ЭЭ) некоторой измерительной системой (ИС), состоящей из измерительных каналов (ИК) а, б, в, г. Пределы погрешности каждого канала ±1,55%. При подсчете баланса количество ЭЭ, измеренное ИК (а), должно равняться сумме ЭЭ, измеренной по ИК (б), (в), (г). Наши экономисты донимают вопросом, почему при подсчете баланса (а)≠ (б)+(в)+(г) с разницей до 3%. При расчете баланса естественно такую непонятную величину, как погрешность, никто не учитывает. Помогите с подсчетом пределов погрешности.

Уже обращался, внятного ответа получить не удалось. Да и не по АИСД вопрос вобщем то. Просто тема показалась наиболее подходящей вот и задал вопрос тут...

Большое спасибо за информацию. А можете уточнить, по какому НД произведена данная классификацмя? В указанном примере класс СИ - 28.03, по МИ2803 и МИ2314 код 28 соответствует механическим измерениям (измерениям мехвеличин). Для того же СИ Класс по МИ2803: 3608 - код области измерений 36-виброакустические измерения Возникает вопрос: в какой области (28 или 36)аттестовывать специалиста для выполнение поверки/калибровки такого СИ?

Как пользователь информационной системы АИСД ГРСИ хочу узнать, что за сведения о СИ отображаются в карточке СИ в полях "Класс" и "Класс по МИ" Например:

То что оттиск должен быть - сомнений не вызывает. А вот где он должен быть - вот о чем речь. Выше я высказал мнение, что результаты поверки должны быть оформлены в соответствии с методикой поверки. У меня в свою очередь вопрос такой: насколько закономерно наносить оттиск клейма на простую бумажную наклейку, а затем клеить такую наклейку на СИ? Правилам вроде не противоречит, но может иметь место поверка "задним числом", потому как таких наклеек с оттисками поверительного клейма можно иметь запас и, в то время как само клеймо уже недействует, клеймить СИ "задним числом". Поправьте, если не прав...

А никто не интересовался, что сказано по этому поводу в Методиках поверки на данные СИ в разделе "Оформление результатов поверки"? Вот то, что написано в указанном разделе МП поверитель должен исполнить, а дополнительно может хоть всё СИ обклеить голограммами и истыкать клеймом, но если это не приведет к потере точности измерений )))

Господа, поясните мне философию... Стоит задача измерения какой-либо величины с заданной точностью. Ну, для конкретики, будем говорить про электроэнергию, мне это ближе. Так вот, в какой последовательности нужно действовать? разработать МВИ электроэнергии, в которой определить типы и МХ СИ для решения поставленной задачи, а затем спроектировать и изготовить АСКУЭ с МХ согласно МВИ; изготовить АСКУЭ, выяснить ее действительные МХ и сравнить их с проектными значениями, а затем написать МВИ с применением полученной АСКУЭ; Что я хочу понять: в ПУЭ и в Положениях НП "Совет Рынка" прописаны требования к СИ в составе АСКУЭ. Тип АСКУЭ утверждается в обязательном порядке. В описании типа АСКУЭ указаны погрешности ее измерительных каналов. Для чего требуется еще разрабатывать МВИ для систем АСКУЭ? Причем МВИ разрабатывается для уже имеющейся системы, после утверждения типа АСКУЭ...

А что в РЭ приведена и общая погрешность при указанном порядке взвешивания? Или Вы считаете, что взвесив поосно n-осный автомобиль, получите результат с погрешностью, зависящей лишь от инструментальной погрешности весов?

В описании типа на весы RW-P сказано, что комплект таких весов состоит минимум из двух весоприемных блоков. Т.е. речь идет о поосном взвешивании. Хотя можно и поколесно взвешивать. Но, как я уже говорил, для такого метода взвешивания важна методика измерений. А такой методики нет. А то что тип данных весов утвержден ничего особенного. Весов подобного типа много (тоже все утвержденных типов).

Использовать можно, но в соответствии с аттестованной методикой. Покажите мне хоть одну аттестованную методику для поосного взвешивания автотранспорта. А прямым измерением поосное взвешивание автомобилей (в общем случае) не является. В руководстве по эксплуатации на подкладные автомобильные весы (а именно такие весы чаще всего используются для поосного и поколесного взвешивания) указано: Значения погрешностей приведены для статического взвешивания транспортного средства в целом на грузоприемном устройстве (все колеса находятся на платформах). При других способах взвешивания погрешность значительно зависит от состояния подъездных путей; технического состояния и конструктивных особенностей транспортного средства. Т.е. при поосном, а тем более поколесном взвешивании автомобиля производители погрешность весов не нормируют. Следовательно, применять метод поосного/поколесного взвешивания автотранспорта для «коммерческих взвешиваний» неправильно. PS У меня другой вопрос... Встречал ли кто-нибудь требования к точности взвешивания грузов, перевозимых автотранспортом? Для грузов, перевозимых в вагонах по ж/д такие требования встречаются...

По поводу Ростеста... Заказывали у них несколько методик измерений количества электроэнергии (для АИИСКУЭ). На выходе имели документ с кучей недочетов - ошибки с типами и номерами СИ(правда аттестованный, с подписями и печатями). У Ростеста желание заработать имеет преимущество перед обеспечением единства измерений. Хотя рынок есть рынок - не нравится, ищи другого контрагента. Нужно просто свидетельство - обращайся к тому, хочешь доверять резултьтатам измерений - обращайся к другому......

Мы со своей стороны предложения уже разработали и направили в Министерство энергетики... Так что действуйте тоже...

В очередной раз чиновники делают свою работу нашими руками - типа вот вам приказ, не нравится - передалайте сами, иначе вам же хуже будет...

качайте на здоровье А нет ли этой же методики но в скане с официального документа, ну с подписями, печатями?

1. Наверное мы не понимаем друг друга. Я не веду речь про ПО, которое прошло испытания при утверждении типа СИ, в составе которого оно функционирует. Если есть СИ, это СИ утвержденного типа, в составе СИ функционирует программная часть - лично я никаких требований отдельно к ПО этого СИ не предъявляю. Но бывает так, что систему собирают на месте покомпонентно - отдельно СИ (в том числе с ПО в своем составе) и отдельно ПО (какая-либо SCADA-система). В этом случае, мне как метрологу нужно достоверное подтверждение степени влияния данного ПО на результаты измерений. Дальше отвечу позже... тороплюсь отмечать День Энергетика!!!!!!!!!!!!

Насчет внедрения... Не знаю как ...дцать лет назад (я тогда был еще очень далек от метрологии), но сейчас даже самый мало-мальский проектик реконструкции не обходится без завязки на общую систему АСУ, а решение вопросов метрологического обеспечения ИИС (особенно поставляемых в составе импортного оборудования) находится на низком уровне, чем и пользуются разработчики ПО и систем АСУ ТП, закрывая глаза на выполнение требований НД, касаемых метрологии. А метрологически значимая часть ПО будет выполнять все функции, которые связаны с получением, хранением и обработкой результатов измерений, от входа АЦП до конечной базы данных. Обозначение границ метрологически значимого ПО прописано в ГОСТ Р 8.654-2009

1. А какие нарекания должен вызывать сертификат, который не нужен для испытаний типа? 2. Какие изменения через закрытие? Существуют и работают в системе добровольной сертификации ПО? 3. Удовлетворить словоблудов? А по-вашему аттестат ПО и сертификат ПО - это аналогичные документы? 4. Нет не решил и не вводил... 5. Вот с производителями ПО и приходится бодаться, потому как вместо тех документов, которые требуются подсовывают подобную липу...