Vlad_555

Хеее! Интересно ктоже тебе даст ее. Пишите сами. Почитай еще Р...77 может поможет.

цитата из правил оптового рынка новая редакция: оснащение каждой точки (группы точек) поставки, с использованием которой организация планирует участвовать в торговле на оптовом рынке, средствами измерений (в том числе принадлежащими на праве собственности или на ином законном основании третьим лицам), обеспечивающими сбор, обработку и передачу организации коммерческой инфраструктуры данных коммерческого учета, так что и АТС все равно чья АИИС КУЭ

gogr если вы уверены в работе своей системы или комплекса (как ни назови)то выбирайте любой путь или испытания, или аттестация и выполните их и быстро и дешево. А если вы говорите не хочу то закрадывается мысль что у вас у самого сомнения в работоспособности вашего детища

А кто не в теме то стало!!! почему вдруг спутники не запускаются. Где промышленность??? на такие темы! Уважаемый gogr Вам уже сказано как ВП скажет то и будете делать. Представьте себе как ВП будет брать ответственность на себя за приемку, если он не уверен в "правильности" применяемых технических средств. Один уровень ответственности когда приемщик сам написал протокол с экрана СИ, мог ошибиться -> отвечает он. Другой момент, когда Вы ему бумажку с принтера вытащили, где написано все ОК, то за правильность этого ОК отвечаете Вы, а приемщик вправе сомневаться.

а че ЗП маленькая? какие обязанности?

Вам только нужно будет при внесении в ГР заложить возможность изменения и расширения системы. Главным образом - не указывать точное число измерительных каналов того или иного типа. и как вы собираетесь такую систему с неизвестным количеством хотя бы типов ИК утвердить??? Испытайте мне то не знаю чЁ.

А систему поверять после утверждения типа надо. А аттестованное ПО периодическим проверкам не подвергается вроде бы??? Какой вариант подтверждения правильности работы устроит ПЗ тот вам и выбирать.

Уже всем интересно что за измерительная система то?

Касаемо утверждения типа см. статью 1 Закона об обеспечении единства измерений. Если в сфере госрегулирования будут применяться именно результаты измерений системы, то требуется утверждение типа системы, а если у Вам достаточно результатов измерений отдельных СИ на их индикаторах, то утверждения типа системы не требуется, она скорее информационная, чем измерительная. Без конкретики нельзя точнее ответить. Измерительные системы - единичный продукт и подходить к ним надо индивидуально.

"полный бардак в метрологии" - ну давайте до таких ругательств не опускаться а то можно долго флудить на филосовские темы

Уважаемый kot1967 я не согласен с вашей позицией. Стоимость обязательно зависит от трудоемкости! Другой вопрос правильно обосновать трудоемкость тоже дело нелегкое. Ограничивать максимальную стоимость это дурацкий пережиток советского прошлого! Легче от этого только зарубежной экономике. Чтобы у нас цены на измерительную технику были как в Европе, надо не уменьшать затраты на их проверку и испытания, а увеличить количество производств, выпускающих СИ. И тогда в условиях нормальной конкуренции цены на отечественные СИ будут адекватными. А так пока получается что виноваты коррумпированные чиновники во всем! Кстати можете сделать сами анализ цен в местных ЦСМ за испытания ну например термометров сопротивления, не думаю что у вас получится цена выше рассчитанной по этому проекту.

касаемо технических манометров: так ка я занимался их поверкой, то точно могу сказать что класс точности их всегда написан на циферблате, а если такого нет, то есть косвенные признаки определения погрешности манометра: в начале шкалы черным закрашено несколько делений или частей делений - так этот закрашенный диапазон и означает погрешность на всей шкале манометра. Так что грамотные КИПовцы знают как определить класс точности манометра.

Вопрос о определении МПИ для АИИС КУЭ теоретически нигде не проработан. РМГ 74 кстати относятся не только к обыкновенным СИ, но и к измерительным системам тоже. В разделе 4 данных РМГ нет обоснования о принятии МПИ измерительной системы по наименьшему МПИ из ее компонентов. Наоборот в п. 5.1 есть только два вида критериев для определения МПИ: 1."нормируемые показатели метрологической надежности (нестабильности) СИ" и 2. "экономический критерий оптимальности МПИ, обеспечивающий максимальный экономический эффект эксплуатации СИ". Касательно МПИ для АИИС КУЭ экономический критерии зависят от наличия и размеров штрафов за применение неповеренной системы. По практике думаю таких штрафов не налагают, потому что у энергосбыта обычно нет сведений о поверке АИИС КУЭ, а для ОРЭ вообще главное наличие свидетельства об утверждении типа, а не свидетельства о поверке. (может быть не так, но это моя точка зрения) Теперь про метрологическую надежность АИИС КУЭ: все измерительные компоненты (трансформаторы, счетчику, УСПД, УСВ) поверяются отдельно, а значит их МПИ оценен при испытаниях соответствующего СИ и не может быть заменен на один и то-же межповерочный интервал для всей системы. Т.е. поверку отдельно трансформаторов, счетчиков и т.д. никто не отменял, более того в свидетельстве о поверке на АИИС КУЭ часто пишут что оно действительно при наличии действующих результатов поверки всех компонентов. При поверке АИИС КУЭ проверяют только те (системные) характеристики, которые не проверяются при поверке отдельных компонентов, а это - характеристики вторичных цепей ТТ и ТН. Вот именно надежность вторичных цепей, их соответствие по нагрузке на трансформаторы тока и напряжения а так-же по соответствию падения напряжения и должны лечь в основу расчета МПИ для АИИС КУЭ.

По поводу 3 месяцев работ на 2 точки измерений: это очень неопределенный интервал времени, все зависит от состава вашей системы и от состояния её готовности. По своему опыту говорю, что и 20 точек можно испытать за неделю а еще за неделю написать МВИ. присылайте свою заявку на мой e-mail: basnivova@mail.ru проводим испытания за разумные деньги и в разумные сроки с предоставлением плана проведения работ и рекомендациями по устранению недостатков. Индивидуальный подход к каждому Заявителю.

т.е. ВНИИМС теперь будет официально принимать, что в таблицу с идентификационными данными достаточно будет занести только номер версии ПО и указать что именно он используется в качестве "цифрового идентификатора"?

Спасибо Маслов В.А. за ответ! Вы конкретнее читали рекомендации МИ 3290? Там есть некоторые недостатки и очень большая ошибка: сроки рассмотрения документов увеличены с 30 дней до 45! 5 дней в управлении метрологии 20 на экспертизе во ВНИИМСе и 20 опять в Ростехрегулировании.

Может из Метрологов ГЦИ СИ поподробнее может рассказать как себе представляют процедуру утверждения типа СИ?

Касаемо новых правил и МИ выпускаемых в его развитие спрашиваю кто-нибудь по этим документам уже проходил процедуру утверждения типа? Как эти правила реализуемы на практике?

Прочитав тему так и не нашел отзывов о новых правилах по утверждению типа СИ. Может отклонились от темы. Касаемо новых правил и МИ выпускаемых в его развитие спрашиваю кто-нибудь по этим документам уже проходил процедуру утверждения типа?