Metrolog-sever

вопрос до сих пор стоит остро, что же тут заполнять?

Вот и стоит вопрос, что же имеется ввиду в этой строке (форма 2, графа 2) вид измерений для эталона или СИ или же для поверяемой группы СИ (как было в старой форме 2)??? Звонил даже в Росаккредитацию, сказала эксперт, что на сайте все есть , все понятно, но когда я все же стал уточнять вопрос, ответа не дождался.... Давайте рассуждать. Если в этой форме мы просто перечислим все применяемые эталоны и СИ с указанием их вида измерений по МИ 2222, то когда эксперты определят правильность нашего выбора эталонов, если мы не указываем в форме группу СИ, которую хотим поверять? Не указываем методики поверки, которыми пользуемся и по которым выбраны эталоны. Или все же это сделано намеренно и предполагается, что экспертам вполне будет достаточно данной информации по формам 1-6 и проекта области аккредитации, чтобы сделать свое экспертное заключение. У них же сейчас очень серьезная аттестация, как экспертов. Коллеги, есть мнения по этому вопросу???

Gпериодическая, первичная поверка, т.е. виды поверок сейчас не указываем в ОА.

Жидкостные термостаты, как средства поверки могут быть: 1. Средства измерений, подлежащие поверке, если тип утвержден 2. Испытательное оборудование, подлежащее аттестации, если разработана методика и программа аттетсации и нет его в госреестре СИ. Термостат воспроизводит условия испытаний - поддерживает заданную температуру среды, в которой установлены поверяемые средства измерений. ВО - это все-таки не СИ и не ИО, а именно оборудование, оснастка, приспособления, необходимые для проведения поверки...

Форма 2, как мы все привыкли по-старому, указывали в ней группы поверяемых СИ, которая совпадала с ОА. Как все-таки теперь, форма 2 столбец 2 Виды измерений, тип (группа измерений). Указываем вид для эталона и СИ или для поверяемой группы СИ?

Я думаю, так не корректно будет. (0,001 - 1111,1) г или 0,001 г - 1111,1 г или от 0,001 г до 1111,1 г. Также никто не запрещает писать через "...", в том числе рекомендации ВНИИМС (0,001...1111,1) г Так это не я, а Положение об ед изм: 24. При указании диапазона числовых значений величины, выраженного в одних и тех же единицах величин, обозначение единицы величины указывается за последним числовым значением диапазона. К сожалению, нет единого подхода к указанию ДИ. Посмотреть если, сколько ОА (ЦСМ или юр.лица), столько и вариантов указания ДИ. Еще эксперты требуют обозначение так, как он это себе представляет. увы..

Да это понятно, я как-то это не замечал просто, т.к. не было ограничения в сфере применения...

Я думаю, так не корректно будет. (0,001 - 1111,1) г или 0,001 г - 1111,1 г или от 0,001 г до 1111,1 г. Также никто не запрещает писать через "...", в том числе рекомендации ВНИИМС (0,001...1111,1) г

У меня в сфере действия аттестата аккредитации написано "Поверка средств измерений", так что я ничего не путаю.

что-то мутят

Это интересный вопрос. Тем не менее, если методика поверки предусматривает обеспечение нормальных условий при поверке, то и мы должны показать в форме такие помещения. На удаленных объектах (от основных поверочных подразделений) совместно с производственными подразделениями находят помещения для проведения поверочных работ, оснащают их кондиционерами (климат-контролем), увлажнителями, а также средствами контроля окр.среды... В таком случае поверители выезжают на удаленные объекты (возможно даже с эталонным оборудованием, если те помещения не оснащены средствами поверки. тогда помещение может быть специальным или приспособленным для проведения в нем поверки. Помещение - одно из критериев аккредитации и вряд ли можно убедить экспертов в обратном...

я тоже текста самого приказа не видел еще. Видимо в минюсте задержался...

у нас сферы не было, да и формы такой не было по ПР 014.

Начал заполнять форму Область аккредитации (Образец 7 приложения к заявлению об аккредитации) столкнулся с двумя вопросами? 1.Адрес места осуществления деятельности. Раньше мы указывали адрес юридического лица по ПР 014, а внутри ОА указывали адреса и местонахождение поверочных подразделений. Как теперь разделить одну ОА юридического лица, если поверка производится по разным месторасположениям поверочных лабораторий? 2.Измерения, тип (группа) средств измерений. Раньше было: "Наименование групп СИ" - все четко и понятно. Вид измерений указывали объединением ячеек в одну и посередине таблице ОА - очень удобно и понятно было. Сейчас не очень понимаю, как заполнить данный столбец: - сначала указать вид измерений, потом через запятую, указать поверяемую группу измерений: 1.Измерения давления, вакуумные измерения, преобразователи давления; 2.Измерения давления, вакуумные измерения, манометры, вакууметры; 3.Измерения давления, вакуумные измерения, манометры кислородные... - или все-таки не указывать в каждой группе вид измерений, а только группу СИ? Что подразумевалось под словом "Измерения"? Еще, как все заметили, убрали из формы ОА вид поверки (первичная, периодическая...)

В приказе написано, что процедуры аттестации могут быть применены юр.лицами. Но к сожалению, других документов -методических указаний нет. Поэтому все работаем по приказу №36.)

<br /><br /><br />Ну я такое тоже впревые слышу! Даже если не было зав. номеров, нужно присвоить номера гравировкой или др.способом. Мы отправили гири 10 шт на поверку, только 4 прошли поверку, остальное брак (напрвили в ремонт). Таким образом, это все-таки эталоны. со своим зав.номером и св-вом о поверке...<br /> Нумерация не предусмотрена конструкцией гирь :)/> Даже на 2000 кг гири в весоповерочном вагоне одно свидетельство. На груза грузопоршневых манометров тоже. Очень неудобно. :(/> Приходится проявлять смекалку. ;)/> без смекалки метрологам не обойтись!!!

видимо, Росакредитации предъявляли уже разные докменты бухгалтерской отчетности, поэтому здесь не стали уточнять конкретные документы...

ну тут я написал не про себя, про бывшее предприятие, в котором работал. Там действительно так, уже 10 лет не приобретались эталоны. Работают тем, что имеется в наличии. Даже импортные калибраторы типа Beamex тоже ничего не стоят уже, но в эксплуатации хороши, и поверяются безе проблем. А грузопоршневые манометры Донецкого завода серии МП, сколько их в наличии! А что делать? Финансирования нет на обновления эталонного парка.

На момент приезда экспертов необходимо, чтобы все эталоны были аттестованы, т.е. выписаны свидетельства об аттестации эталонов. А уж утверждены эталоны или еще находятся на доработке, экспеертизы и т.д., это уже должно быть не важно. Критерии не требуют наличие утвержденных эталонов, только аттестованных))) Тем более так долго проходит эта процедура (прошло 2 месяца с момента вручения документов на экспертизу во ВНИИМС, а еще нет даже вх.№ ВНИИМС, а далее рассмотрение, может быть доработка, Росстандарт....)

Эксперты по аккредитации, технические эксперты, помогите разобраться нам по некоторым вопросам! Росаккредитация пока не консультируем по этим вопросам.

Вот это жесть! У Вас это информация достоверная? Зачем все же было решено, привязываться к инвентарным номерам? Бывает так, что СИ и эталоны находятся на балансе не метрологической службы, а эксплуатации, у них свои уже инв.номера, своя бухгалтерия. Как же быть тогда? Бывает так, что СИ имеет нулевую стоимость и выходит из бухгалтерской отчетности, списывается, но проходит успешно периодическую поверку, находится в хорошем техническом состоянии и участвует в поверочных схемах. Как быть тогда?

Здесь должно быть предусмотрено помещение для приема-выдачи СИ, его и указываем (к нему же есть тоже определенные требования). Также должно быть помещение для длительного хранения СИ (склад) - тоже его указываем. Как правило, эти требования указывают в Руководстве по качеству.

Ну я такое тоже впревые слышу! Даже если не было зав. номеров, нужно присвоить номера гравировкой или др.способом. Мы отправили гири 10 шт на поверку, только 4 прошли поверку, остальное брак (напрвили в ремонт). Таким образом, это все-таки эталоны. со своим зав.номером и св-вом о поверке...

я все же слышал, что приказ находится в Минюсте. Поглядим...

почему же не утвердили! А приказ Минэкономразвития № 326 от 30.05.2014, приложение 5. Там есть "рекомендуемые формы".