ettem

Ну почему же нет места... Самый чистый цвет - черный. А Вашу радугу можно объединить в белый. Основных три цвета..

Качество - нагрев/охлаждение, (расширение/сжатие или увеличение/уменьшение). Качество зла - это отсутствие добра?

Пробую (только постарайтесь без издевок, я же делаю усилие), лучше помогите мне в этом нелегком деле. Величина - градус Цельсия, стеклянный термометр ртутный, точность +/-0,01. При изменении температуры ОС ртуть расширяется или сжимается. Что еще? Атм. давл. - влияет. Человеч. фактор влияет (кто как видит).. Что забыла?

Мне и правда вопрос интересен и хочется с помощью всех неравнодушных найти ответ правильный (при условии искреннего стремления к взаимопониманию).

До_верие к людям - это хорошая черта

Послушайте, а давайте не будем излишне предвзяты, не будем снова кидать друг в друга тапками, тем более, что тут новая идея. Ну можно же представить, что Лавр прав и постараться понять. Тем более, мне какое-то девятое чувство подсказывает, что ему не все равно. Человек с больным зубом перед нами тут распинается ради чего-то стоящего - не ради хайпа точно. Он теоретик, возможно для полного понимания недостаточно наших практических подсказок, только не ерничать, а правда прислушаться и услышать.

Ведем записи в основном в электронном виде. Оформляем и храним протоколы только те, что могут понадобиться (расходомеры, теплосчетчики...) по опыту предыдущих лет.

У Вас в лаборатории работа уже налажена. Так что может ее поменять? Или раньше не задавались этим вопросом, когда выполняли требования МП?

Там же пишут добровольно, если Вы добровольно хотите уйму времени потратить, то кто же Вас остановит?

Не шутите так.. тут не в оригинальности дело. Загромоздить все метрологическое пространство неопределенностью, З А Ч Е М?

Бинго! Зачет! Вымпел и медаль!

Так вот об этом и разговор. Надо ли это техническим приборам или только первичным вторичным эталонам?

А просто любоваться пейзажем?

Данилов А.А. написал: Они такие же практически, как и технические манометры, требования к их точности имеется в виду. Можно же обойтись только сравнением результатов измеренных значений, с показаниями эталона, и если значение входит в предел допустимых, то признать годными такие СИ. Не надо ведь вычислять неопределенность..

О необходимой точности. Для проведения поверки технического манометра не нужен первичный эталон.

Хм.. могу ли провести поверку без измерения? Может просто я не знаю таких примеров, а они есть

Так легко можно потеряться по дороге в никуда..

Созерцание на созерцание процесса созерцания)

Пользоваться дальше тем что это величину воспроизводит или же в мусорку.

Это уже как его обозвали поверители или передающие данные поверки.

Это был почти риторический вопрос.

Есть же разные уровни приборов и их требуемой точности. Хорошо, давайте для примера в другую область перейдем. Например необходимо посадить куст малины. Неужели для того, чтобы выкопать ямку нужно пригонять экскаватор? Есть лопата для таких заданий..

Это как с писанием текста на бумаге. Они пишут справа налево, мы же наоборот. Или от смены мест слагаемых сумма не меняется. Так и с поверко- калибровкой, выполняли то же самое, называли по разному. Потом прилепили неопределенность... теперь кушаем это кушанье.

Работала в Израиле и азы поверочной деятельности постигала в тамошней лаборатории, и там в те года не было понятия поверка - только калибровка, потом начали лепить это понятие (поверка), как у нас на законодательном уровне. Неопределенность тоже. Чтобы взять и всех сровнять, прийти к общему показателю знаменателя, а заодно и числителя... Какого же литературного героя мне это напоминает, который всех равнял

Посмотрела определение калибровки на иврите и перевод мне выдало такой приблизительно: