Сергей Лисин

Я вот считаю это подобным. Неважно в какой концепции, эталон дает действительное значение, СИ - показание. Разницу между ними можно считать погрешностью, по определению.

Это просто казуистика КП и обман ее последователей. Ничего такого при поверке или даже сличении эталонов не передается. СИ как было до поверки, так и остается.

не. У СИ - показания, у эталона - действительное значение. В 100м знаке после запятой они не совпадут никогда.

Вы не заметили, как собеседник Вас в ловушку заманил? Все, что пишете выше говорит о том, что воспользуетесь определением метра, а заодно, и местной единицы, найдете их отношение. Ибо оба первичных артефакта Вам недоступны.

Ну, конечно, мы КП придерживаемся Я просто пытаюсь ответить на заглавный вопрос темы. Допустим, есть СИ с сертификатом калибровки и мы не в СГР ОЕИ. Как определить, пригодно оно к применению или нет? Само простое - сначала узнать, какие требования к нашему измерению. Узнаем - погрешность не более столько-то, затем ищем в сертификате чтото подобное. Из наиболее близких - смещение показаний относительно значений даваемых эталоном, находи максимальное смещение, сравниваем с требованием. Все. Ну или иной порядок (алгоритм) внутренним документом утвердить.

Я и не предлагаю помирить, просто упростить себе жизнь, чтобы не париться, и упрощенным порядком определить пригодность СИ.

Вот, предлагаю рассмотреть довольно простой сертификат калибровки. 2 столбика температур. Далее смотрим, если отклонение в 0.1С по модулю не превышают того, что нам требуется, например, +-0.3С, значит, применять термометр можно. Туда же влазит и заявленная расширенная неопределенность калибровки. Предлагаю так поступать и не париться вне СГР ОЕИ, иначе 2 концепции никак не помирить. Если уж совсем в СГР ОЕИ измерения, придется отказаться от такого термометра, результаты его калибровки никак не признаются за поверку.

Выдать можно что угодно, если это не СГР ОЕИ. Можно не калибровать. Я понял, здесь важно, что так обеспечиваете прослеживаемость, а это фундаментальное свойство измерений.

Понятно. Это такой подход - называть калибровкой то, что раньше называли "ведомственная поверка". И таким образом обеспечить прослеживаемость. Т.е. не та калибровка, что с оценкой неопределенности.

Вот еще что интересно, Вы соблюдаете требования МП к эталонам и др средствам поверки? Сами эталоны поверены?

Я не оспариваю, просто понять пытаюсь, какие МХ определяют при "внешнем осмотре" и "установке на ноль"?

Вот, из МП манометров, МИ 2124-90. Из перечисленного, только 5.3 подходит под МХ. Получается, все кроме 5.3, это не методика калибровки? Таблица 1 Операции поверки Номер пунктов настоящей рекомендации Внешний осмотр 5.1 Установка стрелки (пера) на нулевую отметку шкалы (нулевую отсчетную линию диаграммы) 5.2 Проверка положения стрелки (пера) у нулевой отметки шкалы (нулевой отсчетной линии диаграммы) 5.2 Определение основной погрешности и вариации 5.3 Операции поверки многострелочных приборов 5.4 Операции поверки приборов с контрольной стрелкой 5.5 Операции поверки приборов с сигнальным устройством 5.6 Операции поверки самопишущих приборов 5.7

Коллеги! В 102-ФЗ есть 2 термина, применительно к МЭ. 1. Собственно, МЭ. 2. Обязательная МЭ. Сам ФЗ только отчасти определяет, где 1, а где 2. В развитие закона выходят прочие НПА, например, из того, что мне ближе, ПП от 2009 № 780. Там особенности ОЕИ в сфере обороны и безопасности. И там к обязательной отнесена МЭ образцов ВВСТ и документации на них. Дальше - отсылка, что порядок ее проведения определяет каждое ведомство, МО определило свой порядок в виде ГОСТ РВ и приказа министра. По др ведомствам - аналогично.

Позвольте узнать, где такое написано? А если СИ не утвержденного типа, как в отношении него можно применить методику поверки? А вот методику калибровки можно разработать под любое СИ.

Выскажу свое мнение по заглавной теме. Назначение ИО - воспроизведение условий испытаний. Законодательных требований к нему нет. Допустим, испытания проводит неаккредитованная лаборатория, выдает Протокол испытаний. Там написано: испытания проводили по методике ГОСТ ХХХХ-2010, результаты такие... В ГОСТ ХХХХ-2010 написано, что объект выдержать при температуре 105+-2 С. Это и есть требование к воспроизведению условий испытаний. Вы ссылаетесь, что испытания проводили по ГОСТ ХХХХ (или по собственной методике, неважно), значит, расписываетесь в том, что выполнили ее в полном объеме. А как тогда Вы подтвердите, что примененное ИО обеспечивает 105+-2С? Это можно сделать путем аттестации или верификации, как это ни назови. На 2ю часть вопроса - Вас никто не принуждает использовать ГОСТ 8.568-2017, можете разработать свой регламент аттестации. Но у контрагентов больше доверия к процедуре из ГОСТ. Если мы проводим испытания с целью оценки соответствия оборонной продукции, в ФЗ о техрегулировании написано (ссылки сами ищите), что особенности такой оценки соответствия определяет Правительство РФ. Правительство выпустило соответствующее постановление, где написано, что в таком случае, для Вас обязательны документы по стандартизации оборонной продукции. Добро пожаловать к ГОСТ РВ!! В частности, 0008-002 по аттестации ИО, применяемого для ОС ОП. Вывод. В целом, все либерально, но если вы в Протоколе сослались на методику, то должны выполнить ее в полном объеме, в т.ч. воспроизвести условия испытаний. При этом, логично будет доказать, что действительно, воспроизвели, а не божиться или зуб давать.