Smirnov

Такой документ существует, он действующий, и не считать его применимым для указанных выше целей нет оснований. Речь о ПМГ 06-2001. Великий и могучий русский язык... Если в данном Соглашении от 2015 года идет речь о ПМГ 06-2001, то почему же "принимаемым", а не "принятым"? И к чему такая конспирация: "нормативным документом"? Почему бы не указать конкретно, что этот "нормативный документ" есть Правила по межгосударственной стандартизации ПМГ 06-2001 ? Может потому, что его (этот нормативный документ) еще предстоит принять в развитие подписанного соглашения? А теперь дайте его почитать (решение). Раз решение принято, то оно должно быть как-то и оформлено. Ни где не указано, что включение в реестр страны-импортера СИ является признанием первичной поверки, проведенной в стране-экспортере. Производитель СИ иностранного государства может и не действовать через свой национальный орган по процедуре признания результатов испытаний с целью утверждения типа СИ, а провести аналогичные испытания в одном из центов испытаний страны-импортера напрямую, и так же получить Сертификат (Свидетельство) об утверждении типа. Может в соответствующем приказе Росстандарта об утверждении конкретных типов средств измерений есть необходимая запись о признании результатов первичной поверки страны-экспортера? Так ведь нет, а было бы достаточно....

Троллинг (от англ. trolling — ловля на блесну) — размещение на различных интернет-ресурсах провокационных статей, либо сообщений с целью развития конфликта между пользователями с сопровождением взаимных оскорблений и т.п. Лицо, которое занимается троллингом, именуют троллем, изначально это слово происходит именно от рыболовного термина троллинг, а не от мифологических троллей. Я к Вам не цепляюсь ни коим образом. И к другим собеседникам то же. Ни кого не оскорбляю и не собираюсь развивать какие-либо конфликты. А лишь призываю еще раз внимательно перечитать законы и подзаконные акты. То, что они просто сотканы из противоречий - не моя в том вина. Не будь этого, юристы сидели бы без работы. Когда вышло в свет еще одно спорное постановление правительства №250, то многие горячие головы прочитали его как "только поверка", тогда как там была прописана "поверка только в региональных центрах", а это две разные вещи (почувствуйте разницу) и никакого противоречия (или дополнения) 102-ФЗ в этом ПП по сути не было. Проблема была "в наших головах". Со временем пена спала и споры поугасли. Так что не надо раскачивать лодку. Но если Вы хотите потроллить меня, то я Вас разочарую. У меня, как правило, очень мало времени ("в интернет я хожу редко - только по нужде") и я знаю лекарство от этого. До свидания.

Читал и не раз. И даже сохранил себе на память. Особенно мне понравился пункт 2 письма: "правила не относятся ни к законодательству РФ об обеспечении единства измерения, ни техническом регулировании, в связи с чем могут применяться ТОЛЬКО В ЧАСТИ не противоречащей Федеральному закону" Да нет. Нормально. Считайте это что-то типа New Wave ..... За то как все возбудились-то!!! Я, например, при осуществлении производственного контроля в виде КОНТРОЛЯ ЗА СВОЕВРЕМЕННЫМ РЕМОНТОМ И ПОВЕРКОЙ СИ вообще средства измерений не применяю. Мой инструмент при этом - мои глаза и руки, иногда компьютер.... А они поверке не подлежат. Контроль за своевременностью не подразумевает наличие средств измерений, это вид документарного контроля .... Вот мы и пришли к выводу, что поверять-то в сфере производственного контроля и нечего. Потому и права устанавливать конкретные измерения при этом у Ростехнадзора нет. Тем более, какие-то обязательные метрологические требования. А поверяем мы некоторые СИ в силу привычки (шутка), а точнее в соответствии с пунктом 7 статьи 13 закона 102-ФЗ: 7. Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Соглашусь. Мало кто читал внимательно 102 ФЗ. В терминах и определениях Закона (статья 2 Основные понятия) есть понятия как метрологические требования (п.п.14) и технические требования к СИ (п.п. 24). Так вот, при поверке средства измерений подлежат контролю только на соответствие метрологическим требованиям (см. п.п.17 ст.2). Т.е. поверка проводится вне сферы деятельности и контроля Ростехнадзора и даже контролировать правильность применения конкретных СИ для измерения отдельных параметров не возможно с метрологической точки зрения (нет обязательных метрологических требований к измерениям - не возможно и оценить пригодность имеющихся метрологических характеристик СИ к данному измерению). И считайте что право устанавливать обязательные метрологические требования к измерениям у них отобрано по указанному закону (см п.5 ст.5 гл.2 с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 254-ФЗ). Почему все считают, что установление перечней измерений и обязательных метрологических требований к ним является обязанностью ФОИВ? Относитесь к этому как к праву некоторых ФОИВ (но только по согласованию с другим ФОИВом, что "далеко не всеми было сделано") и все встанет на свои места. Считайте что никакого права определять измерения и обязательные метрологические требования к ним у Ростехнадзора по закону нет. п.п.3 ст.2 - Федеральный государственный метрологический надзор - контрольная деятельность в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляемая уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и заключающаяся в систематической проверке соблюдения установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, а также в применении установленных законодательством Российской Федерации мер за нарушения, выявленные во время надзорных действий. Так если обязательных требований Законодательством РФ об обеспечении единства измерений не предъявляется, а всевозможные Правила, как следует из ответа начальника управления метрологии Росстандарта, не относятся ни к законодательству об обеспечении единства измерений, ни к законодательству о техническом регулировании, то нет ни предмета проверки по линии Ростехнадзора , ни сути нарушения метрологических правил и норм. А если Ростехнадзор при проведении проверки вторгается в зону ответственности Ростехрегулирования (федерального государственного метрологического надзора), то это является грубым нарушением и основанием для признания недействительности результатов проверки в соответствии с ФЗ-294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" - статья 20 пункты 1 и 2 - в части требования документов, не относящихся к предмету проверки (п.п. 1, 1_1 и 1_2, 3 статьи 15 Федерального закона). Основные принципы проведения проверки заложены в статье 3 ФЗ-294 (см. п.п. 2, 4, 5 и 7).

Подолью-ка я маслица в огонь. Не все так просто. Распоряжением правительства РФ от 21 мая 2015 года N 918-р “О подписании Соглашения о взаимном признании результатов испытаний с целью утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений” одобрен представленный Минпромторгом России согласованный с МИДом России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти проект Соглашения о взаимном признании результатов испытаний с целью утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений. Указанным распоряжением Минпромторгу России дано право, в ходе переговоров о подписании указанного Соглашения, вносить в прилагаемый проект изменения, не имеющие принципиального характера. А так же заявлено о целесообразности подписать указанное Соглашение на заседании Совета глав правительств Содружества Независимых Государств. Что и было сделано 29 мая 2015 года. Статьей 1 международного соглашения от 29.05.2015 “О взаимном признании результатов испытаний с целью утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений” определены основные условия взаимного признания результатов, которые подробно изложены в статьях 3-6 данного соглашения. Там же указано, что Порядок признания результатов испытаний с целью утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений в соответствии с настоящим Соглашением регламентируется принимаемым Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации по согласованию с уполномоченными органами по метрологии (обеспечению единства измерений) Сторон нормативным документом. Таким образом, международное соглашение определяет лишь основные принципы сотрудничества в данной области, а конкретный порядок (процедура) признания должен быть выработан по согласованию с уполномоченными органами по метрологии стран участниц данного соглашения и принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации. Можно ли использовать ПМГ-06 принятый в 2001 году, как подчиненный данному соглашению 2015 года документ, для меня большой вопрос. Как мне кажется, в случае использования в Соглашении сочетания "принятым Межгосударственным советом... нормативным документом" никаких сомнений быть бы не должно, но использование сочетания "принимаемым ... нормативным документом" предполагает его принятие после выхода Соглашения. Вместе с этим, уже Коллегией Евразийской Экономической Комиссии распоряжением от 30 августа 2016 года N 126 “О проекте решения Совета Евразийской экономической комиссии "Об утверждении Правил взаимного признания результатов работ по обеспечению единства измерений" одобрен проект аналогичных правил и принято решение о предоставлении его для рассмотрения Советом Евразийской экономической комиссии. До настоящего времени Решение Совета Евразийской экономической комиссии по данному вопросу не принято. При этом одобренным Коллегией проектом Правил предусмотрен следующий порядок взаимного признания работ при котором: 1. Государствами-членами должны определяться органы, осуществляющие взаимное признание результатов (см. статью 6 проекта Правил) 2. Указанные уполномоченные органы для признания результатов предоставляют другим участникам соглашения определенный перечень документов для рассмотрения по каждому направлению деятельности подлежащему признанию (см. статью 7 проекта Правил) 3. Предусмотрено рассмотрение пакета документов в течение 20 рабочих дней и принятия решения о признании (непризнании) результатов работ с размещением сведений о взаимном признании работ в информационном фонде в области обеспечения единства измерений своего государства-члена и направление соответствующего уведомления в уполномоченный орган (организацию) другого государства-члена (см. статью 8 проекта Правил). 4. Уполномоченным органом при получении уведомления о взаимном признании результатов работ осуществляется информирование заявителя о признании результатов, выдача заявителю документа, оформленного согласно порядку выполнения соответствующих работ, и внесение сведений о взаимном признании результатов работ в информационный фонд в области обеспечения единства измерений своего государства-члена. (см. статью 9 проекта Правил). Аналогичные положения содержатся и в древнем ПМГ-06-2001 (см. 5 раздел). Таким образом, ни принятым международным соглашением от 29.05.2015, ни ПМГ-06, ни проектом правил взаимного признания результатов работ по обеспечению единства измерений, одобренных коллегией Евразийской Экономической Комиссии не предусмотрен порядок автоматического и безусловного признания результатов работ по обеспечению единства измерений. Более того, статьей 10 проекта Правил взаимного признания результатов работ по обеспечению единства измерений предусмотрены основания для отказа в признании результатов работ, а так же проведение дальнейших работ (консультации) с заявителем по устранению указанных причин (статья 11 проекта Правил). ПМГ-06-2001 так же предусматривает механизм как признания, так и непризнания результатов (см. п.5.5 и 5.6). Всеми рассматриваемыми документами предусмотрено наличие РЕШЕНИЯ о признании, а вот именно такого документального решения и, как правило, нет.

Минпромторг во всей красе.... Попандопуло отдыхает. Не могли решить с перечнем СИ, подлежащих поверке, так давайте придумаем перечень СИ, подлежащих не поверке, а калибровке.... Потом еще и выделим из него СИ, калибруемые только некими аккредитованными органами. Оставь меня, старушка, я в печали... (с) "Иван Васильевич меняет профессию".

Доброго дня, коллега! Срок подходит к концу. Что-то удалось отстоять? От себя добавлю, что пора уже юридический факультет во ВНИИМСе создавать. И оказывать платные услуги попавшим в беду предприятиям по защите прав предпринимателей от наездов со стороны контролирующих органов, ГГТН в частности. То с какой настойчивостью они плодят законные и подзаконные акты вызывает с одной стороны уважение, а с другой гнев за некомпетентность в вопросах их не касающихся, но упорно включаемых в свои документы (в первую очередь, касающиеся поверки СИ). Но и метрологическое сообщество порой подливает масла в огонь, делая не корректные выводы из новых документов и сея панику в своих рядах. Это было и при выходе знаменитого 250 постановления - о поверке ТОЛЬКО в ЦСМах определенных СИ, а не о ТОЛЬКО ПОВЕРКЕ СИ. И при изменениях к ФНП 96. Хотел бы добавить еще, что ФНП устанавливают обязательные требования только в части обеспечения взрывобезопасности для взрывопожароопасных производств. П.3.9 данных ФНП об этом и гласит: Обязательность наличия средств контроля за параметрами, не влияющими на безопасность ведения технологического процесса, данными правилами не установлена, да и не может быть установлена. Грубо говоря, данные средства контроля не являются обязательными, т.е. качество продукции, расходные нормы и др. вопросы - это головная боль собственника производства, но никак не ГГТН. Теперь вопрос: как можно устанавливать обязательные требования (поверка СИ) для контроля необязательных параметров? Это попахивает уже превышением должностных полномочий. Можно так же почитать внимательно и другие законы и постановления. Например: "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части 5 статьи 3: недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; а так же ответственности за выставление необоснованных требований.(ведь помимо ГГТН есть и государственный метрологический надзор, а это два разных органа государственного надзора). Выставление избыточных требований или не входящих в компетенцию проверяющего органа является ГРУБЫМ нарушением процедуры проверки (смотрим статью 20 данного Закона - о недействительности результатов проверки в случае проверки выполнения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица - см. так же статью 15 этого же ФЗ). Наш "любимый" 102-ФЗ с утверждением, что остальные законные и подзаконные акты применяются в части не противоречащей данному Закону (п.2 статьи 3, 102-ФЗ). Так же термины и определения в части метрологических и технических требований, а так же о поверке СИ как подтверждению соответствия СИ именно метрологическим требованиям, а не всем , как это представляет ГГТН. Единственные метрологические требования к СИ в правилах безопасности, что я припоминаю, так это требования к классу точности манометров - где-то я об этом читал раньше, но искать сейчас нет ни малейшего желания. Так что ГГТН как всегда "залез со свиным рылом в калашный ряд". Во вложении информация о юридической практике "по поверке всех СИ на ОПО". Правда, в данном примере, ГГТН встал на сторону пользователя СИ в споре с органами метрологического надзора, что не типично. Наверняка, материалы этого дела уже фигурировали на форуме - на оригинальность не претендую, но как прецедент упомяну. Сфера ОЕИ не распространяется на все ОПО.rar

4 февраля - Состоялось очередное заседание Аттестационной комиссии Росаккредитации Прошли: 6 экспертов из 9 заявленных 1 претендент из 6 кандидатов 20 февраля - Состоялось очередное заседание Аттестационной комиссии Росаккредитации Прошли: 3 эксперта из 6 заявленных 1 претендент из 5 кандидатов 5 марта 2015 - Состоялось очередное заседание Аттестационной комиссии Росаккредитации Прошли: 6 экспертов из 8 заявленных 2 претендента из 6 кандидатов А у них покруче будет чем на экзаменах в ГИБДД..... Да и с "оборотнями в погонах" борьба идет ...

Думаю, что готовых таких установок не много. Попробуйте Казанские УПМР или УПРА. Или конструировать под себя на базе вихревого или термомассового расходомера, а потом вносить в Госреестр.

Спросите у Google. Отсортируйте по стоимости и берите самую дешевую.... А если серьезно, то Вы даже не написали на какую среду вам нужна установка. На газ? Или на воду? А диапазон измерений какой требуется? А ротаметры какого класса точности? Зачем она Вам, сколько этих ротаметров у Вас - может лучше все отдать "профессионалам" из местного ЦСМа или Водоканала? Это при таком подходе к вопросу приобретения собственных эталонов.

Коллега! С этим вопросом впору обращаться в студенческий раздел..... Ничего личного, если что.... Но в этом споре я безусловно придерживаюсь Вашей точки зрения. Ваш "опытный и старый" наладчик в процессе работы забыл (если и знал)основы нормирования величины погрешности. Ссылок здесь давать никаких не буду. Да и в Вашей информации большой конкретики не наблюдается (а какой тип и модификация у "нашего" датчика?)..... Посоветую лишь найти описание его типа в Госреестре и попытаться перевести относительные и приведенные величины допускаемой погрешности (указанные в описании) в абсолютные величины (в данном случае миллибары)для двух различных шкал (1/10 в данном случае). Если в описании типа не указана допускаемая величина погрешности ЦАП выходного сигнала отдельно (этим часто грешат описания некоторых производителей - указывая лишь допускаемую величину погрешности АЦП датчика), то попытайтесь ее найти в технических описаниях датчика от производителя. И если пойти еще дальше по цепочке измерений, то результат Вам нужно видеть в цифровом виде где-то на АСУТП или вторичном приборе, а для них нормированная погрешность измерения токового входного сигнала всегда нормировалась приведенной к диапазону измерения. Т.е. в данном случае погрешность измерения будет больше раз в десять....

Не знаю, что такое Н.расх., но минуты бывают тоже разные. Есть угловые минуты (внесистемная единица плоского угла), а есть минута как единица измерения времени. Так что это Вам решать....

а какие параметры пара? и какая фирма производитель прибора? Ду=500 мм, Р=15 бар, Т=290 оС Ду=500 мм, Р=8 бар, Т=220 оС Прибор называется "MassProbar" Rosemount Сейчас они по другому называются - 3095MFA. №47440-11 в Госреестре http://www2.emersonprocess.com/ru-RU/brands/rosemount/Flow/DP-Flow-Products/Annubar-Flowmeters/Pages/index.aspx Ну для этих параметров анубар может и подойдет. У нас используется Метран-350 (перелицованный Emerson Rosemount 3095). Больших проблем не было, но периодически необходимо было вскрывать для чистки от отложений солей ("+" камеру забивало напрочь - приходится отмачивать и вымывать соли из полости). А вот посмотрите что с ним происходит на давлении 40 бар и температуре 440 оС - как его загнуло пролетающим посторонним предметом (болт, окалина... - кто теперь разберет). Иногда с таких позиций приносят диафрагмы с приличными вмятинами - так же от пролетающих предметов, а раз даже кусок арматуры застрял в диафрагме (диафрагма стала если и не соплом от удара, то уж диафрагмой быть точно перестала) - тем самым мы спасли турбину. Так что не надо раньше времени списывать диафрагмы со счетов.... Что касается вопроса топикстара по воде, то присоединюсь к рекомендациям по Взлет УРСВ МР. Прибор качественный и недорогой. Чем больше диаметр - тем лучше работает. Но к прибору надо приложить голову и руки наладчика. Если нет больших колебаний по температуре - будет стоять долго и беспроблемно, в противном случае - следите за смещением измерительного окна (при значительных колебаниях температуры возможен уход сигнала в соседнее окно и потребуется дополнительная корректировка - настройка).

Отстояли таки все.... Не смотря на все ошибки и несуразицу. А их, полагаю, предостаточно. Для затравки: А как же температура теплоносителя? Прямая и обратная. Даешь упрощенные счетчики тепла: два расхода и часы! Как считать Гкал - уму не постижимо. Или же теплоснабжающая организация нам будет диктовать значения температур на прямом и обратном трубопроводе? Тогда мы точно без штанов останемся.... Вот они какие: новые "требования времени". Зачем поставили запятую между словами "энергии" и "теплоносителя" ? Наша цель все же тепловую энергию этого самого теплоносителя считать. Зачем считать отдельно объем теплоносителя при непонятном теплосодержании. Да и почему сумма-то? Я всегда считал, что количество потребленной энергии определяется РАЗНОСТЬЮ входящей и выходящей энергии (прямой и обратный трубопровод). Теперь суммировать придется Похоже, что документ писали все перечисленные товарищи сразу. И каждый пытался внести свою лепту (оставить свой след в истории).