Старый

В РМГ 109-2011 "придумали" ещё один вид аттестации Как первичная, так и периодическая. Формы протоколов прилагаются.

Если принципиально Вы не против пикнометрического метода измерений плотности, то существуют и другие производители, например ARCCO, в гос.реестре № 51086-12.

ПГС это СО, а СО не подлежат аттестации. Не совсем так. Аттестацию СО проводят. Но при испытаниях с целью утверждения типа.

Если это СИКН или СИКНС (или еще какое СИ!!!), то в МП на это "составное" СИ написано, по какой МП поверять и массомеры и все остальные СИ, входящие в данное "составное" СИ. Именно по ней и ни по какой другой и нужно поверять, т.к. именно она записана в ОТ на СИКН, СИКНС. Все остальное нарушение. Та МП, которая записана в ОТ на массомер, если она отлична от МП, записанной в МП на СИКН, СИКНС, уже не применима к данному массомеру. Получается, что письмо ВНИИМС, о применении любых методик поверки утвержденных ГНМЦ, санкционирует нарушение? Надо рассматривать не только само письмо, но и письмо-запрос в институт.

В 69 приказе нарабатывают межконтрольный интервал только для ПР, но не для массомеров. В приказе 69 эти типы расходомеров разделены и для массомеров указано КМХ проводить не реже 1 раза в месяц. Процедура КМХ также различна: для ПР определяют и сравнивают коэффициенты, для массомеров- массу нефти, т.е. коэффициенты не определяются, а контролируются на соответствие установленным (в голову массомера и СОИ)при поверке значениям. При этом допускается применять контрольный массомер. На сколько я в курсе, для CMF методика поверки МИ 3189 (по ТПУ) "не прописана" в описании типа, а вот "родная"- МИ 3272, по компакт-пруверу. Как поверили, не пойму

Нам ВНИИР разрабатывал. Добрый день, Вам также необходимо учесть при разработке МИ ГОСТ Р 8.595. Особенно пункты 5.4.3 и 5.4.4, которые требуют указания в МВИ конкретных типов СИ :yes-yes:/>/> вот-вот. Однако все МИ, введенные в Роснефти, описывают операции и правила и не содержат в себе "перечень средств измерений и вспомогательных устройств, их обозначения, типы" (п. 5.4.3 ГОСТ Р 8.595). Указывают только на нормированные метрологические характеристики или НД, требованиям которым СИ должны соответсвовать. А "моя" МИ значит должна? Не хочу! Попробую выставить на тендер с общим описанием, а там будь что будет. Так если "Ваша" НБ находится в периметре указанной компании, зачем Вам растрачивать деньги на разработку и аттестацию ещё одной МИ?

Наработку межконтрольного интервала для массомеров каким образом производите?

Я и сам на ПР информацию о регистрации в минюсте вижу. Только в банке данных минюста этой информации нет. Потому и вопрос о том, где бы узнать: регистрировался НПА или нет? Про межведомственность приказа № 36 спорить не буду, но ссылки на оператора по экспертизе ВНИИМС и сам текст Приказа № 36 выложен на http://www.gos-etalon.ru/RS/main.htm

Вариант ответа: - при передаче единицы величины: прилож.4 Рекомендаций - при поверке: ПР 50.2.006-94 с изм. №1. Извините за бестолковость, но я не поняла Ходят незарегистрированные в Минюсте слухи, что ПР 50.2.006 пересматривают. Может быть и формы свидетельств поверки эталонов единообразными сделают . Уже пять лет пересматривают, а воз и ныне там. Это один из вариантов: Поверка эталонов вообще не планируется в данном проекте.

Вариант ответа: - при передаче единицы величины: прилож.4 Рекомендаций - при поверке: ПР 50.2.006-94 с изм. №1. Извините за бестолковость, но я не поняла Ходят незарегистрированные в Минюсте слухи, что ПР 50.2.006 пересматривают. Может быть и формы свидетельств поверки эталонов единообразными сделают .

Особенно пункты 5.4.3 и 5.4.4, которые требуют указания в МВИ конкретных типов СИ :yes-yes:/>/>/> Безусловно, также в МИ не помешало бы расписать взаимодействие с ХАЛ, определение массы брутто и нетто. Ну и собственно МИ аттестовать и внести в Федеральный информационный фонд. Речь об отпуске нефтепродуктов с нефтебазы, т.е. брутто = нетто. И возможно нет принимающей стороны, которая бдит за целостностью пломб и т.п.