Lavr

То же самое могу сказать про Вас. Жалко, что на Ваш посыл никто не отреагировал.

В чем отличие? Главное, что это систематика, которая оценивается при калибровке.

От комментариев воздержусь, поскольку это сообщение мне не адресовано.

Когда что-то цитируете, указывайте источник.

Чисто теоретически такое возможно - для внутреннего использования соблюдаю российское законодательство об обеспечении единства измерений, а для иностранных заказчиков калибрую свои СИ за рубежом и выполняю измерения с учетом требований КН. Но, что-то я сомневаюсь, что Вы так работаете.

Где Вы это применяете и, что значит периодически - тут применяю, тут не применяю, тут селедку заворачиваю? Нет проблем: хочу, чтобы было так! Почему? Потому, что считаю, что так правильно и соответствует моим устремлениям.

Правильно. Сначала надо показать, что оппонент ничего не знает и, главное, ничего не может знать. Если бы Вы только знали насколько я сейчас далек от практики. А про стандартное сужающее устройство Вы слышали? Слышал, конечно. Вы не видите разницы между "стандартным" и "типовым"? Нет, конечно чисто теоретически можно утверждать типы диафрагм ("шайб"). Но, как Вы тогда будете эти диафрагмы растачивать при необходимости? С фантазией у Вас слабовато или Вы специально ее в себе гнобите ради спора со мной? Вместе с тем, произнеся слово "исключительно" Вы все-таки подчеркиваете, что без калибровки/измерения вам не обойтись. Моя жена - человек верующий, регулярно посещающий церковь. После общения с Вами я ради эксперимента задал ей вопрос, как она верит (практически). Она начала говорить нечто о соблюдении заповедей. Я возразил, что заповеди она соблюдает, потому, что верит, а не наоборот. Короче разговор не получился. В КН измерения - суть идеальный процесс, т.е. идея первична по отношению к материальному воплощению. Измерение в КН - это волеизъявление. Как мне рассказать Вам, человеку неверующему в КН, как практически совершить волеизъявление? Вы абсолютно верно изложили мой посыл, но почему Вам непонятно, как можно измерить вес, используя калиброванный булыжник?

Нет допуска на размер, точно так-же, как нет допуска на размер булыжника, поднятого с земли для дальнейшего измерения этим булыжником. Важно, чтобы используемое для измерений было хорошо измерено. Как сказано "измеряй измеренным". Заметьте, что никто не говорил "измеряй средством измерений".

Нет. Есть, но это не требования к СИ. Мало ли что изготавливают по чертежам, но у них нет нормированной погрешности, не существует типовых "шайб". Одна "шайба" может отличаться от другой. Для измерения важно знать диаметр внутреннего отверстия, что и устанавливают при калибровке/измерении и эти диаметры не обязательно должны быть одинаковые, чтобы измерить расход. Естественно прослеживается, но и значение булыжника прослеживается. Нет не в "удавах", но и булыжник не в "удавах" калибруют. Впрочем, чем Вам не угодил удав? Чем он хуже килограмма или метра?

Это я на всякий случай продублировал, если Вы не поверите, что я текст из Вашего сообщения брал.

Извините, что вмешиваюсь, но калиброванные "шайбы" (сужающие устройства), которые не признаются средствами измерений, сплошь и рядом применяются при измерениях расхода газа в ПАО "Газпром".

ЦИТИРУЮ ТЕКСТ ВАШЕГО СООБЩЕНИЯ: "Гугл мне перевел обучалку по калибровке штангенциркуля. там же ЭТО ВЫ ПИСАЛИ ИЛИ НЕТ?

Все гадают, что хотела Кира Андреевна. А Кира Андреевна так сама и не поняла, чего она хотела. По крайней мере, она не стала уточнять это. Очевидно, не очень-то и хотела.

Так уж и всегда?

Специально прошел по стрелочкам в цитатах. Не увидел этого текста. Вот интересно, компьютер видит и утверждает, что это сказали Вы, а Вы не видите. Я что, сам это сочинил? Я считаю, что в этой ветке этот вопрос не уместен. Очевидно для того, чтобы вклинить свой вопрос в эту ветку автор стал утверждать, что погрешность является источником неопределенности, что совершенно не верно, но вас это не смутило, а, следовательно, Вы с этим согласились. О чем я и говорю. Округление надо учитывать при оценке погрешности, а не при оценке неопределенности. Где Вы увидели, что это слово меня "цепляет". При испытаниях могут выполняться измерения.

Научитесь выражаться. Калибруемое СИ не "является источником погрешности", а имеет погрешность которая оценивается при калибровке. В свою очередь у калибровки никакой погрешности нет, источником которой могло бы быть калибруемое СИ. Источником погрешности чего? Объекта испытаний? Вы когда-нибудь испытывали что-то, кроме СИ? Погрешность может быть только у СИ. Объект испытаний, если это не СИ не может иметь погрешности. Нормированные значения чего? А, если объектом испытаний является танк, Вы будете измерять погрешность танка? Извините, но я ничего не понял из того, что сказали Вы.

Я цитировал то, что Вы цитировали. Опять же цитирую то, что цитировали Вы: Вам не надоело противоречить своим же цитатам?! А надо было бы прочитать, то, что было сказано, прежде чем был задан вопрос. Как раньше шутили в таких случаях: "Может вас там дураком называют, а вы не удосужились прочитать?". Вас не смутил сам вопрос и при чем здесь неопределенность? Ах, да, Вас же ничего не смущает, для Вас все едино.

При этом Вы считаете правильным утверждение: Где логика? Вот в этом и разница. Организация измерений - это не только способ применения СИ, тем более, если СИ не существует.

Суть и рганизация измерений, смысл результата измерения и порядок определения соответствия.

У вас есть мать и есть отец. Мать - женщина, отец - мужчина. но по сути это одно и то-же - две руки, две ноги, одна голова. Если ваши отец и мать в соответствии с современными западными тенденциями сменят пол, то у вас отец будет женщина, а мать - мужчина. А, если вы не согласны с этим, то вас следует подвергнуть обструкции, поскольку Контроль категоричен, а оценка предполагает сомнение? Только-то и всего - какая малость. Не заморачивайтесь, смотрите на физическую суть явления и будет вам счастье...счастье...счастье... Слова - это фетиш...они ни на что не влияют...счастье...

Не вижу смысла дискутировать дальше.

Конечно несовместные. Вы не различаете контроль и оценку и, следовательно, контроль погрешности и оценку погрешности. При калибровке (западной) выполняется оценка погрешности, по сути определяется смещение (систематическая погрешность, если Вам так понятней), и оценивается неопределенность этой оценки. В требования закладывают, чтобы оценка погрешности не превышала установленного значения при том, что неопределенность оценки тоже не превышает некоторого значения. Смешивать воедино систему, основанную на контроле и систему, основанную на оцеке некорректно.

Чего не бывает? При калибровке не оценивается погрешность?

Потому, что тут говорится о погрешности, найденной при калибровке.