Lavr

Не надо фантазировать. Вы на своем предприятии измеряете в КП. Ни о какой дефинициальной неопределенности вы слыхом не слыхивали и не слышали бы дальше, если бы вдруг не начали обсуждать, что такое КН и с чем ее "едят". Нет у Вас никакой дефинициальной неопределенности. Думаю, что Вы, в следствие материалистического восприятия, не понимаете, как это чегото может не быть в одной концепции, если оно есть в другой концепции. Получается, что нечто было-было и вдруг пропало, или наоборот, небыло ничего и вдруг появилось. Непорядок однако. Но так оно и есть. Для начала просто поверьте в это, осознание придет позже.

Принимается. Не учел, что это описание типа, а не сертификат на конкретный СО. В других приведенных описаниях типа допускаемое значение указано конкретно, единственным значением, что тоже сомнительно. На мой взгляд, должно быть "не более". Чему тут удивляться, если во многих наших стандартах КХА написано, что пределы допускаемой погрешности равны расширенной неопределенности.

Тогда неопределенность должна быть "не более". Или я не прав?

Посмотрел сертификат. Не понял, почему дан интервал значений и почему неопределенность "не менее". Это как? Типа, ни за что не отвечаем, может быть что угодно?

Так обсуждайте правильно, а не с позиции понимания КП. То, что я сказал относительно ваших (общих) обсуждений - это не мое виденье, а давно признанные взгляды. Теорию знать надо прежде, чем что-то обсуждать, а то слушаешь, как вы обсуждаете и уши вянут. Нет никакой неопределенности величины. Определяют значение величины, а не величину.

Откуда Вы зенаете, какая будет неопределенность калибровки эталона?

Рассеяние - это причина погрешности. Неопределенность является причиной рассеяния. У Вас нарушена причинно-следственная связь. Никакие средства не вносят вклад в неопределенность. КН плевать хотела на физику. Это информационная концепция, а не физическая. Получить результат с неопределенностью ноль почти невозможно из-за наличия дефинициальной неопределенности.

Распространение погрешности идет сверху вниз от первичного эталона к рабочему СИ. Неопределенность распространяется снизу вверх, от определения значения величины к определению единицы измерения.

Вы знаете, что пределом точности (качества) измерения считают дефинициальную неопределенность? Качество калибровки СИ никого в этом аспекте не интересует. Сама дефиниция - это уже измерение, а для нее технические средства не нужны. Ранее я уже напоминал об определениях единиц с нулевой неопределенностью. Калибруйте первичным эталоном такой единицы и вся неопределенность калибровки сведется к дефинициальной неопределенности.

Вопрос заключается в том, почему начало диапазона не ноль? Разве что, каким-то образом оценили дефинициальную неопределенность. В любом случае все это - гадание на кофейной гуще.

Что-то сомневаюсь.

Просто пример.

Вы издеваетесь?

Например, +/- 0,2 гр., как я понимаю.

Смущает требование к минимальной неопределенности.

Откуда мы знаем?

Лучшая оценка 10, а +/- 1 это сомнение в лучшей оценке. Наверное надо различать знания и информацию. Оценка осуществляется на основе всех имеющихся знаний. Это сказано в Руководстве. "Чем больше информации в сообщении, тем меньше неопределенность этого сообщения". Это утверждал один из основоположников математической статистики Фишер (как его звали я забыл). У меня нет оснований оспаривать эти положения. Однако, я все-таки склоняюсь к тому, что надо бы привести все к единому знаменателю, а именно к информации и считать источником знаний информацию, тем более, что в основе КН, как говорят, лежит теория информации. Например. Вы можете оценить длину бруска на основе информации о коэффициенте температурного расширения материала из которого изготовлен брусок. Спрашивается, почему именно информации, а не знаний? А, потому, что коэффициент температурного расширения должен быть оценен с указанием стандартного отклонения (Руководство). А, как тогда относиться к нулевой неопределенности некоторых единиц, определенных на основе физических констант? Если не оцениваете, а контролируете, то это несомненно КП. Если не контролируете, а оцениваете, на основе имеющейся информации - это КН. А, если не делаете ни того и ни другого, то это точно не измерение. Но, из того, что нечто не является измерением нельзя сделать вывод, чем является это нечто.

Вы не сомневаетесь, что длина имеет единственное значение, но Вы знаете, что Ваша дефиниция этго значения имеет неопределенность и эта неопределенность обязательно проявится при последующей калибровке. В КП имеется похожее понятие - "истинное значение". Вы его не знаете, но уверены, что оно существует. Неопределенности единиц величин оцениваются при международных сличениях первичных эталонов. Неопределенность дефиниции значения измеряемой величины будет учтена при калибровке (измерении).

Имеете качественно определенное значение величины. Вы не получили, а сообщили информацию. Если бы не было необходимости сообщать информацию о значениях величин, не было бы необходимости в измерениях. Вы только и делаете, что обмениваетесь этой информацией, а меня спрашиваете, зачем Вам это нужно. Если Ваш собеседник находится рядом с объектом-носителем длины, то можете ограничится исходной дефиницией. Если Вы общаетесь по телефону, и Ваш собеседник не видит то, о чем Вы говорите, откалибруйте ваше сообщение в метрах. Совершенно верно. Этот переводчик - калибровочная лаборатория. Где ее искать - сами сообразите. Передайте ей свой объект и сообщите Вашу исходную дефиницию.

Вы произносите "10", а потом добавляете "+/- 1". Разве это не свидетельствует о Вашем сомнении? Не к минимуму, а к нулю. Вы же этого хотите? Вы уж разберитесь, у Вас малая или нулевая неопределенность. Утверждение в пику: не ошибается только тот, кто ничего не делает. Это КН? на первый взгляд абсурдно. Хотя...

Сообщения адресованные самому себе - это, например, записи, которые содержат информацию для использования в будущем. Если Вам нужен кто-то, кто будет разъяснять Вам ваши сообщеия, то Вы точно больны на голову.

Чем больше информации о значении величины в сообщении, тем меньше неопределенность такого сообщения. Таким образом, получив сообщение с нулевой неопределенностью, вы узнаете значение абсолютно точно. Слова "абсолютно точно" говорят о том, что у Вас не будет никаких сомнений в этом значении. Все входные оценки модели измерения должны иметь нулевую неопределенность, а сама модель должна быть всеобъемлющей. Мы зачем-то сейчас обсуждаем то, чего никогда не может быть. Вопрос не в том, сколько вы знаете, а в том, как хорошо вы знаете это.

Никто и не пытается Вам что-то рассказывать. Это вы рассказываете. Ваша дефиниция - это сообщение о значении величины. Никто не может добавить к Вашему сообщению никакой новой информации. в крайнем случае, при необходимости, переведут на другой язык. Вам еще раз повторить, что измерение не имеет своей целью познание. Цель измерения - сообщение (определение) значения величины. Вы сообщили значение величины - значит измерили.

Я Вам сочувствую. Вы постоянно что-то забываете. Я многократно говорил, что измерение не является познавательным процессом, но Вы предпочитаете это не помнить. Измерение - это не способ получения новых знаний, а способ обмена информацией о значениях величин. Когда маленький ребенок задает "глупые" вопросы, мы обычно умиляемся, поскольку точно знаем, что это со временем приведет к тому, что ребенок настроит свой понятийный аппарат и начнет рассуждать так же как мы. Когда Вы задаете умные, как Вам кажется, вопросы, настройки вашего понятийного аппарата не происходит. Все потому, что ребенок за истину принимает ответы старшего, а Вы за истину принимаете свои вопросы.

Если вдуматься, то это критика КП, а не КН. В отличие от КН, которое ориетируется на определенное, КП ориентируется на случайное. А, когда ориентруешься на случайное, остается надеятся только на везение. Измерение в КН основывается на на всех им еющихся знаниях. Чем больше знаний, тем меньше неопределенность. Единственное, что объективно ограничивает качество измерения - это дефинициальная неопределенность. Но и здесь не все потеряно. В конце концов можно изменить исходную дефиницию.