Lavr

СССР закупал импортное оборудование и ширпотреб, он же и отвечал за то что приобрел перед своими гражданами. Однако, уже в начале 90-х СССР вместе с социализмом приказали долго жить. Железный занавес упал, границы открылись и в страну хлынул неконтролируемый поток иностранных товаров, зачастую не очень безопасных. С этим надо было что-то делать. Начали изучать западный опыт и увидели слово "сертификация". Решили внедрять обязательную сертификацию товаров и услуг. Но для обязательной сертификации нужны обязательные требования, а у нас обязательными являлись требования стандартов, которым импортные продукция и услуги зачастую не соответствовали. Налицо технический барьер, который мешал западным предпринимателям поставлять свои товары и услуги в Россию. Почисали репу и к началу двухтысячных, не без тех-же западных кураторов, пришли к выводу, что стандарты должны стать добровольными к применению, а обязательные требования, подлежащие проверке при сертификации, должны быть отражены в специальных законодательных актах - технических регламентах. Мне продолжать эту лекцию по истории или уже кое-что вспомнили, что не знали?

Вы думаете модераторы помогут Вам отстоять Ваше материалистическое мировоззрение?

Куда же без политики. Техническая политика только на первый взгляд техническая, а на самом деле политика.

Речь не о производстве, а о торговле. Разработка Закона "О техническом регулировании" имела целью преодоление технических барьеров в торговле.

Наша гармонизация начала двухтысячных - это улица с односторонним движением. Гармонизировались только Мы, а Запад и не думал гармонизироваться. Мы очень хотели стать как Запад, считая, что в этом решение всех наших проблем. В результате мы переоделись в западный костюм, но сознание не изменили. Получилось смешно и нелепо.

Эти вопросы могут подействовать только на тупых, ничем не интересующихся и прямолинейно мыслящих людей. Остальные знают, кто перешел все границы, где и за что идет война.

Наши стандарты, которые, если вы помните, были обязательны для соблюдения. А что у американцев дома американского. Весь ширпотреб США производится в Китае.

Вы считаете, что глобализация - это путь к гармонии?

А, какой смысл учить на "чужой" манер?

Боюсь "мою" интерпретацию КН Вы так и не поняли.

Вы действительно считаете, что все те НД, которые я перечислил ранее, были разработаны из стремления к гармонии с природой? Вы наивный человек. Единственное, что двигало в начале этого века разработчиками нового законодательства в области технического регулирования и метрологии - необходимость гармонизации с западными подходами в этой области, к которой нас подталкивал тот же самый Запад, поскольку наше советское законодательство создавало технические преграды для реализации их продукции на нашем рынке. К тому же мы, наивные "индейцы", очень хотели вступить в ВТО, считая, что это создаст благоприятные условия для торговли нашими товарами на мировых рынках. Не тут-то было. Кто-же вас за просто так пустит на свои рынки. Разве не достаточно войны на Украине и взорванных газопроводов, чтобы протрезветь тем, кто до сих пор верит в то, что Запад желает нам добра и готов нас кормить, вместо того, чтобы кормиться за наш счет? Вы считаете, что КН это шаг вперед по сравнению с КП? Да, это шаг, но только шаг другой ногой, а куда, вперед, назад или в сторону - это зависит от того, какие складываются условия. Но, безусловно, КН - это возможность взглянуть на измерение с иной, непривычной нам стороны. Это в любом случае полезно, но это не означает, что КН обязательно должна внедряться у нас сегодня любой ценой и не смотря ни на какие потери. Сегодня у нас и без этого потерь достаточно.

Зачем мне на себя со стороны смотреть. Я на Вас со стороны смотрю и вижу, как Вы внедряете КН - по принципу "На безрыбье и рак рыба".

Пока Аркадий Григорьевич пошел тролить меня в другую тему, хотелось бы подвести итог моего участия в этой. Весь сыр-бор разгорелся из-за требований 17025 калибровать СИ и оценивать неопределенности. Мы еще не затронули оценку рисков, но и это можно отнести сюда-же. При этом мы почему-то исходим из того, что все эти требования следует в обязательном порядке исполнять. Но уж коль мы стали глобально пересматривать свои отношения с Западом, так может нам и в вопросах испытаний, измерений и стандартизации наконец осознать, что мы все последние тридцать лет пытались переступить через себя, лезли из кожи вон, пытаясь гармонизироваться с Западом, который, как выяснилось, нас рядом видеть не желает? Зачем нам в таком случае все это, кроме общего развития? Давайте отменим ГОСТ 17025, очистим ФЗ-102 от всех тех глупостей, которые мы туда написали, а заодно уж и закон "О техническом регулировании" отменим или пересмотрим, исходя из собственных нужд. Да, забыл еще системы качества упомянуть. Сколько людей работу потеряет! А у нас в стране что, больше делать нечего?...

Сонгласен. Такому диалогу нигде нет места, поскольку для общения нужна единая концепция (система понимания), чего у нас нет.

Это Вы в КП измеряете бруски, а в КН измеряют метры.

Да. И это принципиально, что иерархия калибровок, а не эталонов.

Зачетная попытка ответить так, чтобы ничего не ответить. В КН нет иерархии эталонов. Это не демогогия, а определение термина. Если Вы измеряли 3 м шагами, то результат получите в шагах, если измеряли рулеткой, то результат будет выражен в рулетках.

Наконец-то догадались, что ответ содержится в самом вопросе. Что значит ближе? Эталон это реализация определения единицы. Допускаю, что единица определена, как один Ваш шаг. Тогда, что такое более точный эталон,нежели Ваш шаг, если единица определена как один Ваш шаг?

Вы хотите практически оценить неопределенность, при том, что Вы понятия не имеете, что это такое? не смею Вам мешать. Ну вот, я же сказал, что Вы понятия не имеете о том, что такое неопределенность. Тогда я задаю встречные вопросы. Что такое примитивный эталон? Что значит более точный эталон?

А, если мы возьмем эти же калиброванные бруски и откалибруем их менее точным эталоном, то смещения будут одинаковые?

Ну вот, теперь Вы начали рассчитывать неопределенность отношения. Я положительно не могу Вас удержать в рамках одного единственного вопроса. Вы постоянно куда-то выскальзываете.

Я сомневаюсь не в том, что относительные неопределенности будут разными. У меня просто есть некоторое непонимание смысла относительной неопределенности, но я не хочу это обсуждать сейчас и с Вами.

Это невозможно! Что Вы уперлись в эту сумму? Есть два измерения в КН. Измеренное значение в первом случае 3 м, во втором случае - 333 м. Неопределенность какого измерения больше при одинаковом качестве измерения?

Уже раньше добавили. Вполне нормальное явление. Интересное наблюдение. Но с относительными неопределенностями у меня все еще остаются некоторые сомнения. Вы опрерируете в КН. Почему Вы считаете, что везде оперируют одинаково. Предлагаю не уходить далеко и разбираться поэтапно.

Получим, но в пределах неопределенности. Более того, если мы пять раз будем калибровать одним и тем-же эталоном, то каждый раз будем получать другое значение смещения. Вот читаю то, что Вы пишете и думаю, зачем я обсуждаюс Вами ваши посылы. Чтобы Вы в очередной раз заявили, что нет никакой разницы? Я Вам предложил канву разговора, позволяющей увидеть разницу, но Вы принципиально не хотите обсуждать то, что я Вам предлагаю, что-то складываете, вычитаете...