Lavr

Лист бумаги. Измеряется толщина. Если Вам нравится СИ, пусть будет калиброванное СИ. Согласен. ... а потом к другой из множества, к третьей из множества,... к двадцатой из множества и в каждой точке наблюдаете какое-то значение толщины. Потом Вы вычисляете среднее двадцати наблюдений значения толщины листа бумаги в разных местах и стандартное отклонение этого среднего (с учетом стандартного отклонения калибровки измерительного инструмента). В качестве результата измерения толщины листа бумаги Вы записываете среднее значение толщины листа бумаги в разных местах, плюс/минус удвоенное стандартное отклонение этого среднего значения. Вы когда-нибудь такое в КП видели?!

Аркадий Григорьевич, мы будем с Вами до бесконечности пикироваться, пока Вы не поймете, что не существует ни каких ассоциаций в КП, которые бы могли быть перенесены на КН и позволяли понять эту концепцию. Бывают свойства количественные, бывают свойства качественные, а бывают величины, которые могут рассматриваться как количественные свойства, а могут как качественные. В КП мы смотрим на величину как на некоторое количество и все измерения величин исходят из этой предпосылки со всеми вытекающими из этого следствиями. Если Вы хотите понять КН, Вам необходимо напрочь забыть КП и научиться воспринимать величину качественно, опять-же со всеми вытекающими из этого следствиями.

"Может быть" потому, что мы не все реализуем для измерения, что существует (одновременно).

Описание неизвестного - это сочинение. Кто Вам сказал, что эталон - это единственно возможная реализация определения единицы? Вы же сами сказали, что: Одновременно!

А с учетом несовершенства реализации еще больше.

Извините, но это бред. Бред на столько, что нет желания спорить.

Нисколечки. Неопределенность - это параметр, характеризующий рассеяние значений. Реализация не имеет рассеяния. Она вполне конкретна (однозначна).

Увидели знакомые слова и проигнорировали незнакомые. На рис. А мне не понравилось выражение "неопределенность реализации". Реализация всегда "определенная" в том смысле, что, реализуя определение, получают определенную реализацию. С учетом неопределенности измерения различных реализаций одного и того же определения может быть множество.

Не понимаю, чем Вы не довольны.

К сожалению у меня нет своих роликов. Я Вам не указываю о чем говорить. Вы поинтересовались моим мнением, я ответил.

Не понял, за что Вы конкретно. На мой первый взгляд эти ролики не относятся к этой теме. Я даже не понял, зачем их здесь разместили.

А самому подумать слабо. Я могу и другие переводы этого абзаца вам привести. И там такое отличие, что диву даешься, как настолько по-разному можно было перевести. А все потому, что каждый переводчик вкладывает свое понимание, что черевато, когда понимания нет. Сами подумайте, зачем же мы измеряем, если измеряемая величина не может быть определена через некоторое значение Так значение или нет? Вы когда ни будь термины определяли? Не существует никакого исключительно метрологического смысла слова "значение".

Почему не может? Может, конечно. Только значение должно быть качественно определено. Иначе непонятно будет, о чем идет речь. Дефиниция это не значение, а качественное определение значения величины. Слово "амонимичность" в данном случае применили Вы. Дать дефиницию значит присвоить значение. Вам кажется, что измеряя в КП Вы не присваиваете, а экспериментально находите значение. Какое заблуждение! Попробуйте экспериментально найти значение не договариваясь о единице. Все ваши измерения в КП сводятся к тому, чтобы присваивать значения на основе договоренности о единице. Одна единица - одно значение, другая единица - другое значение. И нет здесь никакого эксперимента, как основы познания.

Когда я такое говорил?

Для меня главное, чтобы действие было полезным, а какой коэфициент - не важно. Один из тысячи поймет - уже хорошо. Я "переориентировался", когда мне и пятидесяти не было. И случилось это не "вдруг".

Так мы же говорим об измерении? Дефиниция это измерение, измерение это присвоение. Должна быть методика. По пунктикам по шажкам. От начала до конца. А у Вас начало отсутствует от слова совсем. Я уже писал, что делаю в кладовке шкафчики. Для этого мне нужно знать не температуру, не освещенность, не этажность дома, а размеры помещения. Я продолжаю этот разговор с целью понять, как все-таки следует учить КН. И некоторые мысли по этому поводу у меня уже созрели. Но они касаются не того, как следует, но того, как не следует учить КН. Во-первых, не следует учить КН на аналогиях с КП. Между КН и КП нет никаких аналогий. Рассказ, что в КП так, а в КН вот так бессмысленен и неминуемо запутает даже того, кто хорошо ориентируется в концепциях, а уж тем более того, кто в них не ориентируется. Во-вторых, не следует спорить с тем, кто знаком только с КП. КН отрицает КП, поэтому, если речь идет о КН, то никакого КП не существует. КН и КП это параллельные вселенные. Тот, кто основывается на КП всегда победит КН, поскольку в КП нет КН. В третьих, никакие результаты, полученные в одной концепции не применимы в другой концепции, организация измерений в одной концепции не соответствует организации измерений в другой концепции. В четвертых, обучить КН можно только тех, кто не знает КП или готов отказаться от своих знаний. В пятых, люди после 60 как правило не способны отказаться от накопленного опыта, поэтому их лучше и не пытаться переучивать.

Вам отвечают уже более пяти лет. За это время можно было бы уже сподобится что-то понять. Но но я заметил, что Вы, как только следующим шагом с Вашей стороны должно быть какое-то понимание, уходите в сторону и начинаете обсуждать что-то другое. Вот, даже сейчас, при чем здесь к нашему разговору методика измерений? Человек, действительно желающий разобраться в каком-то вопросе, так себя не ведет.

Партия сказала "Надо!", комсомол ответил "Есть!". Меня бы устроило, но Вас, очевидно, нет. Поэтому вы должны сказать к определениям каких единиц я должен проследить измерение. На заводе для этого, при необходимости, разрабатываются стандарты организации.

Не всякое измеренное значение присваивают. Термин "измеренное значение" достаточно сложен, чтобы вокруг него строить наш разговор.

Если бы мои родители сразу все это осознали, я бы, наверное, на свет никогда не появился.

Лучше говорить о присвоении значения, а не о приписывании. Вы имели в виду измеренные значения или что-то другое? "Вот это" (очевидно, вы имеете в виду исходную дефиницию) не "равно Х+-У", поскольку измерение в КН не является сравнением. Результат измерения в КН это выражение исходной дефиниции в других терминах - единицах измерения к которым необходимо проследить измерение.

Вот так у нас КН внедряется - меняют одни термины на другие и докладывают, что КН внедрена. Теперь не ознакамливаются с методикой испытаний, а, видите ли, осознают дефиницию.

В этой теме не обсуждается, какие договоренности лучше. Более того, эта тема вообще не про договоренности, а как раз наоборот. Есть страны, где фунт понимают лучше, чем килограмм, и что, заставлять их привыкать к килограмму? Именно об этом я и говорил, когда спрашивал про фунт.

Вы предлагаете не поверять СИ?

А килограмм к фунту нельзя прослеживать? Почему с учетом схемы товар-деньги-товар именно килограмм должен быть основой?