Lavr

Контроль не обязательно связан с каким-то требованием. Можно контролировать температуру больного, но это не потому, что от больного что-то требуется. Я же сказал, что основой контроля является норма - это то, что мы считаем истинным, пока не установлено нечто другое. Например, секундой ранее часовой находился на посту. Это мы принимаем за норму для контроля. Если мы установим, что в следующую секунду часовой покинул свой пост, значит мы контролируем наличие часового на посту, если нет - значит наличие часового на посту не контролируется. Это именно ошибка, являющаяся следствием разгильдяйства. И это ошибка. Но в данном случае она является следствием невнимательности. Вы снова смешиваете понятия. Разгильдяйство, невнимательность, мечтательность, неусидчивость, нетерпеливость, лень - все это характеристики субъекта, который производил некие действия, приведшие в результате к ошибке. Ошибка - это результат. Невнимательность и разгильдяйство - причины, по которым был получен этот результат. Понятия смешиваете Вы, а не я. Если действие или бездействие разгильдяя приведет к катастрофе, Вы будете судить его за ошибку или за разгильдяйство, приведшее к катастрофе? Вы задавали вопрос, является ли ошибкой отклонение от требуемого. Я отвечаю - нет! Ошибка - это отклонение от истины, а истина, в отличие от требования не познаваема. Задам вопрос из нашей профессиональной деятельности. Что мы определяем при аттестации ИО, отклонение от заданного (требуемого) или погрешность ИО?

Или же требование. Нет! Норма и требование - это разные понятия. Для кого-то нормально спать до 11 часов дня, а требуется встать в 6.00. Нормированная МХ СИ - это гарантированная характеристика, полученная в результате исследования этого СИ или типа СИ. Но эта характеристика может не соответствовать тому, что требуется для решения конкретной измерительной задачи.

Вы предполагаете мои слова, поскольку я их постоянно повторяю, а повторяю я эти слова, поскольку настаиваю на сказанном. Вместо того, чтобы заставлять меня отказаться от моих слов, попытайтесь понять их смысл.

Чтобы узнать МХ конкретного представителя надо провести испытания этого представителя, а не калибровку, которая по сути является поверкой.

Согласен.

Нет, конечно. Чтобы что-то предлагать по поводу КН надо знать что-то о КН. Но Вы ничего не знаете.

Откуда Вы знаете этот запас?

По моим подсчетам где-то около 48- ми участников обсуждения в этой Теме: = последователи + оппоненты...к вопросу Главное - не число, а умение. Тут массовостью не возьмешь.

Так "Бог один, но он триедин". Вы когда ни будь слышали такое? Нельзя тупо читать Руководство. Его еще надо уметь понимать прочитанное.

Вы измерили и мне сказали.

Подтвердить - согласен. Но, как Вы собираетесь контролируя уточнить? Я всего лишь предложил некоторое выражение со смыслом которого мы оба согласны, а Вы тут же начинаете выламывать руки. Вы еще не понимаете смысла КН, но уже требуете, чтобы я чего-то не произносил.

Хорошо, допустим, что 1 Lavr = 48 попугаев (точно). Другими словами, 48 попугаев - это истинное значение Lavr. А, у Вас существует однозначное понимание того, что значит "48 попугаев"? А у Lavr имеется только одно единственное истинное значение?

Того образца, который стоит у меня на рабочем столе и который я калибрую здесь и сейчас. Вы считаете, что у любого СИ объективно существует МХ, которую можно узнать, выполнив калибровку? Слава Богу! А то, я подумал, что у нас разное понимание слов "соответствует спецификации". Предлагаю в дальнейшем, для ясности, говорить "соответствует описанию типа".

Так вы хотите, чтобы не знать и не уметь, эталонов не иметь, да еще и не платить тем, кто это все знает, умеет и имеет?

Т.е. измеряли-измеряли, а теперь озадачились тем, правильно-ли они измеряли? Как-то не логично. Ладно, нарушали законодательство в области ОЕИ, но сами-то должны быть уверены в точности своих измерений. Если надо только для собственного спокойствия, то достаточно выполнить контроль нормированных МХ СИ, как бы его ни называли и, если все в порядке, успокоится.

Вы рассказываете КП, поскольку ничего другого Вы не знаете, а в конце заявляете. Кстати. В КП требования предъявляются не к результату, а к его точности. Дело, конечно, вкуса, но действия совершенно разные. То, что Вы написали с позиции КП совершенно не верно с позиции КН. Меня как измерителя этот вопрос совершенно не волнует. Я определил значение величины, а дальше хоть не расцветай. Измерение выполнено. Атас! Измеряли-измеряли - и на тебе!

У меня давно назрела необходимость согласовать терминологию. Что в Вашем понимании означает "соответствует спецификации"?

К этим Вашим словам я уже привык. Поясните, что Вы понимаете под словами "конкретные (действительные) МХ калибруемого СИ"? Другими словами подход к определению "конкретных МХ" не зависит от концепции? Это точно. Разработчики закона о концепциях вообще ничего не знали. В лучшем случае слышали о том, что что-то такое есть.

Норма. Это не ошибка, а разгильдяйство. Приведите какой ни будь пример такой ошибки. Мое написание не ошибочно, а неправильно, т.е. не соответствует установленному правилу правописания, если хотите, установленному требованию к написанию слова. Это невнимательность. Замените этого исполнителя машиной. Она путать не будет. Я думал, что за последним вопросом кроется нечто большее. Правильно, что не стал Вам отвечать исходя из собственного понимания.

Что Вы понимаете под словами "критерий контроля"? Приведите пример погрешности как отклонения от требования. Приведите какой ни будь пример такой ошибки. А то Вы придумываете словосочетания, а я должен представить себе, о чем Вы говорите.

"Не требуется, я и не делаю". Так можно все, что угодно обосновать. Без требования может, но если не контролировать, откуда погрешность? Я нет. А Вы?

Смотря кому Вы это хотите подтверждать. Если государственным надзорным органам, то думаю, что не пройдет.

Различие между контролем и оценкой определяет различие концепций измерений. Вы не знаете в чем состоит это различие, поэтому Вам не понять, чем отличается КН от КП. А как-же ошибки контроля первого и второго рода? Бред какой-то. Может поясните?

Вот специально написал так, чтобы у Вас не было возможности произнести этот спич. Однако Вы все равно его произнесли. Попробую повторить, но несколько по-иному. До 93 года у нас существовали два вида метрологического контроля СИ - государственная и ведомственная поверки. Другими словами поверка была разделена по ведомственной принадлежности. В 93 году решили сделать шаг в сторону Запада (перестройка однако). Разделили метрологический контроль СИ по сферам деятельности. В Законе появилась поверка как таковая, которая выполнялась в сферах государственного метрологического контроля и надзора, и калибровка, предназначенная для выполнения вне сфер ГМКН. Таким образом якобы был введен новый вид метрологической деятельности - калибровка. Предполагалось, что методики калибровки будут разработаны в ближайшее время. Ан нет, методики калибровки что-то никак не разрабатывались. Калибровку надо было спасать, для этого было выпущено разъяснение в соответствии с которым до разработки соответствующих методик калибровки разрешалось использовать методики поверки. Этим разъяснением калибровка по сути превращалась в поверку, выполняемую вне сфер ГМКН. А методики калибровки так никто и не стал разрабатывать. Зачем это делать, если есть уже разработанные и утвержденные методики поверки. Они всех устраивали. В Законе 93 года ни поверку, ни калибровку не определяли как оценку соответствия. Более того скажу, термин "оценка соответствия" мы впервые узнали из ФЗ "О техническом регулировании". В законе РФ "Об обеспечении единства измерений" и поверка и калибровка были видами метрологического контроля. Подчеркиваю - контроля, а не оценки, если для Вас это хоть что-то означает. И сегодня наша поверка и наша калибровка не перестали быть контрольными процедурами. Они у нас и не могут быть другими, поскольку мы исповедуем концепцию погрешности, а погрешность - это свойство контроля, а не оценки.

Утвердить тип и поверить. Если по результатам поверки все нормально, то и раньше все было нормально. Это что касается достоверности результатов, полученных с применением этого СИ. Однако, формально, в течение пяти лет законодательство вы нарушали.