Lavr

Тогда какого черта Вы устроили споры о компьютерной модели, если эта модель начинается там, где метрология уже есть в том иди ином виде? Как математическая модель может что-то поведать о метрологии?

Читать этот спор просто сил нет. Как Вы узнаете размеры предмета на фотографии, если рядом не положите линейку? Как вы получите значения величин детали в компьютере, если не введете опорное значение? А, вот, дальше уже пошли метрологические концепции.

Клетку вижу. Размера не вижу.

При чем здесь словарь? Что он объясняет? Какой-то идиот внес ряд вполне определенных терминов в перечень совершенно не определяемых и вы из этого делаете какой-то вывод? Словари в области метрологии как правило не определяют общие понятия, относящиеся не только к метрологии, но это не значит, что эти понятия не имеют определений вовсе. Кроме того, наличие в метрологическом словаре термина размер не свидетельствует о том, что этот термин и соответствующее ему понятие присутствует в КН, т.к. в метрологии существует еще и КП

Это то, о чем я говорил - говорю, как хочу, а Вы должны меня понимать. По-вашему в метрологии одно, а в конструкторской документации другое? Если размера, как понятия, нет в метрологии, откуда он возьмется в конструкторской документации?

С Вами бесполезно спорить, поскольку Вы абсолютно не отвечаете за свои слова. Выражая свои мысли Вы не используете общепринятых терминов, имеющих соответствующие определения. Вы выражаетесь, как бог на душу положит, а если Вам на это указывают, Вы начинаете говорить, что Вас и так должны понимать. Отсюда Ваша бесконечная по времени не способность понять КН и ее отличие от КП. Что такое размер? Как размер детали может быть в чертеже?

А после этого идиотизма понимаешь на каких принципах строится информационная война и пропадает желание продолжать дальнейшее обсуждение.

Эти слова свидетельствуют о Вашем абсолютном непонимании КН.

А Вы не знали? Измерение может быть представлено, как устранение смещения, что и сделано в КН. Если вы проверяете размер, то, действительно, нет никакой неопределенности. Но в данном случае под проверкой имелась в виду оценка соответствия. Может хватит прыгать из концепции в концепцию, в зависимости от того, что Вам выгоднее, чтобы противоречить мне. Хотел об этом упомянуть, но не стал. По-разному бывает. Нечего по каким-то роликам изучать концепцию. Напоминает то, как в советские годы по распечаткам каких-то брошюрок карате изучали.

А, что указано в протоколах, результаты измерений или наблюдаемые значения? В протоколах чего? Меня удивляют Ваши попытки изучать концепцию по каким-то попавшимся Вам в руки протоколам неизвестно чего. Узнайте у исполнителя, что эти протоколы отражают и запросите методики. Может тогда Вы хотя бы чуть-чуть приблизитесь к пониманию. Так Вы еще и не протокол смотрели, а сертификат! Ну, знаете, у меня нет слов. Без методики и правил оформления протоколов и сертификатов вы оттуда ничего и не вытащите. Но, думаю, что даже если вы возьмете методику, то вам все равно будет многое не понятно, поскольку, чтобы понимать, что написано в методике, надо как минимум школу закончить. Под школой я понимаю некоторый курс изучения предмета. Тогда чего Вы еще хотите?

Вы спрашивали, где в результатах проверки неопределенность. Какая может быть неопределенность у проверки? Неисправленный результат вы имеете в КП. В КН получают исправленные результаты. Если вы оценили смещение, то вы тут-же вносите поправку. Какой смысл представлять отдельно неисправленный результат измерения и отдельно оценку смещения?

Вы вообще измерение от проверки отличаете? КИМ измеряет или проверяет? Вы знаете, что такое измерение? Зачем Вам смещение в результате измерения?

Спасибо. Красивей не скажешь.

Это, я так понимаю, ошибки оператора, а они могут быть в любой концепции. Человек всегда может не туда провода подключить, не тот номинал резистора взять из кассы. От этого никто не застрахован и никакая концепция тут не поможет. Такие ошибки не рассматривает даже КП. Провода должны быть подключены туда куда надо. Под ошибкой я подразумеваю погрешность. В КН ее нет по определению. Я не понял, что "закаливает" неопределенность? Вы не знаете, откуда берется погрешность в КП? Я уже много раз говорил, что погрешность это ошибка контроля, то, чего нет в оценке. Так я уже не знаю, какими словами Вам объяснять. Когда я говорю о фантазии, и я предполагаю, что тот кто фантазирует решает некоторую задачу, а не дурью мается или фантастический рассказ пишет. Вы сами придумываете фантастические ситуации, а потом обижаетесь, когда вам начинают подыгрывать.

Почему Вы игнорируете вторую часть фразы? Она не менее важна, чем первая часть. КП предполагает наличие ошибок, в то время как в КН предполагается, что ошибок нет. Т.е. их действительно нет, поскольку им взяться не от куда, если измерение выполняется по логике КН. Да фантазию, но фантазию человека, имеющего опыт и знания. Поэтому эта фантазия не беспочвенна и может быть реализована. Это Вы выражаете размеры реальной величины в КП, а в КН вы оцениваете "фантазию" в других "фантазиях", реализуя эти фантазии. Но сколько может быть абсолютно точных реализаций этих фантазий? Попробуйте ответить сами.

Синонимом слова "действительность" является слово "реальность". Другими словами "действительный" это "реальный". В реальности (в действительности) величины, имеющей значение, определенное в КН, не существует. По-другому: значение, определенное в КН, не является значением, если хотите - истинным значением, реально (действительно) существующей величины.

Я заметил, что Вы очень любите пользоваться словарем синонимов. С помощью этого словаря черное очень легко сделать белым, а холодное горячим. Опыт (в моем понимании) - Вся совокупность чувственных восприятий, приобретаемых в процессе взаимодействия человека с внешней природой и составляющих источник и основу всех наших знаний о материальном мире.

Я отрицал эксперимент в измерении, но никогда не отрицал опыт. То, что для Вас это одно и то-же, это ваша проблема.

Вы даже не разобрались о чем идет речь. Отсутствием действительного значения. Глонасс - это глобальная навигационная система. Она летать не может.

Моделировать вы можете ровно на столько на сколько вы знаете предмет, который моделируете. Но никаким моделированием вы не узнаете уровень своего незнания предмета.

Зато в Руководстве есть. В частности все используемые справочные данные должны иметь оценку стандартного отклонения

В этой возникшей дискуссии путают два понятия - расчет и оценка значения величины. Оценивание - это присвоение числовых значений в выборке. Оценки должны сопровождаться статистическими характеристиками, такими как стандартные отклонения. Статистическую характеристику можно получить только на основе опыта. Такие оценки являются измерениями. Если расчеты основаны на данных, не имеющих статистических характеристик, т.е. привнесенных в расчет исключительно умозрительно, и результат расчета не содержит статистической характеристики, то такие расчеты нельзя считать измерением. Лично я пока основываюсь на этом.

Реализация - это реализованная фантазия, сказка, которая стала былью.

Наблюдать можно только то, что реально есть. Поэтому в КН существует такое понятие, как "реализация".

Ну это только про себя можете говорить... Вообще-то говорил о КН. Но, обратите внимание, все сказанное справедливо и для КП. Так чем же Вы не довольны?