Lavr

Аккредитация не является видом правоустанавливающей деятельности. Слова: "...на право проведения поверки (калибровки)..." давно являются анахронизмом. Отсутствие аккредитации на поверку не лишает права поверять.

Другими словами я обвинен в том, что дал совершенно ненужный в данной ситуации ответ, который только и призван, что спровоцировать абсолютно ненужную дискуссию. Давайте вспомним, в чем состоял вопрос: Вопросы задают не просто так. Этот вопрос был задан тоже не просто так, а для того, чтобы обвинить исполнителя работ в нарушении действующего законодательства. Но, действительно ли нарушителем является исполнитель работ. Он выполнил работы в полном соответствии с определением понятия "поверка" и методикой поверки. Да, он не аккредитован. Но он этого и не скрывал. Аккредитация, в отличие от лицензирования - дело добровольное - хочу аккредитуюсь, хочу нет. Никто его не может наказать, за выполнение каких либо работ без аккредитации. Таким образом, исполнитель работ, выражаясь словами ТС, действовал абсолютно правомерно. Другое дело, заказчик работ. Перед тем, как заказывать поверку, он должен был убедиться в наличии соответствующей аккредитации у исполнителя, но не сделал этого, или намеренно заказал поверку неаккредитованному лицу, чем нарушил действующее законодательство. Другими словами, действовал неправомерно.

Правомерно, поскольку согласно ФЗ-102: "поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям"

И после этого вы советуете мне читать книжки.

Если для измерения, то это, конечно, СИ. Вы же сами утверждали, что мои понятия по большей части не соответствуют общепринятым. Я не пудрю мозги, а даю бесплатные советы, нет, не как обойти Закон, а как не делать то, чего Закон, на самом деле, от вас и не требует.

Так я же с ними не согласился. Вы не замерили? Какая разница что фасуем. Есть две разные целевые установки: определение значения величины и воспроизведение величины по заданному значению. Первая соответствует измерению, вторая - нет. Удивительно, но вы даже это приняли на свой счет. Фразой про инженера и диплом я хотел сказать, что, если техническое средство получило сертификат (диплом) об утверждении типа СИ, то это еще не значит, что оно применяется (работает) как СИ. А, если оно применяется не как СИ, То оно не СИ.

Никак успокоится не можете? Вы выхватываете отдельные фразы не видя общего смысла написанного. Отнести к СИ то, в чем все видят СИ большого ума не надо. Вы попробуйте отнести не к СИ то, в чем все видят только СИ. Вы предлагаете начать сначала? Сами же на предложение окончить этот разговор написали:

Ну да, и в ИО функция измерения - основная. Как же без нее что-то воспроизводить? Именно поэтому военные, как они сами мне сказали, и считают ИО - ТСУИФ. Одного названия мало было, вот еще одно придумали, чтобы потом спорить ТСУИФ или не ТСУИФ.

Так в этой теме разговор изначально идет о фасовке.

Это не аргумент. Если у вас есть диплом инженера, то не факт, что вы работаете инженером.

Так, я так и понял и был с вами солидарен, поскольку фасовочные аппараты действительно настраивают.

Так, конечно, спорить можно, но выглядит это как-то не красиво.

Ну и что? Я уже как-то рассказывал, как утвердили тип СИ "Боты диэлектрические". Но, если бы вы попытались это оспорить, вам бы абсолютно обоснованно доказали бы, что это действительно СИ.

Про "отмеривание" я уже сказал выше.

Я не придираюсь. Я намекаю на то, что в данном случае оговорка не просто так слетела с уст. Можно, конечно, и услугу пройти, но ответ будет зависеть от того, как вы сформулируете запрос. Так в СГРОЕИ нельзя калибровать. Вы не заметили, что это были два разных вопроса?

Как-то странно калибровать на работоспособность. Узнали, что это не сфера госрегулирования и сразу успокоились. А вдруг это сфера ГРОЕИ? А вдруг на вашем предприятии нельзя так просто калибровать, надо быть соответствующим образом аккредитованным, а аккредитации на калибровку этих весов нет? Не заводите меня на ТСУИФ. У меня к этому понятию особое и очень негативное отношение.

Я проблем не вижу. Вы описали отпуск товара в присутствии покупателя: продавец фасует, покупатель взвешивает на тех же весах и смотрит, чтобы его не обманули. Один воспроизводит вес по заданному значению, второй определяет значение веса отпущенного товара. Не знаю, как сейчас, но еще совсем недавно фасовочные аппараты к средствам измерений не относили. Их настраивали, а не поверяли, а измерительный контроль фасованного товара в упаковках осуществлялся на рынке (в магазине).

Слово "отмерить" в метрологической практике не применяется. Есть слово "измерить". Но измерить можно только то, что имеет определенную величину. Фасованную порцию можно измерить, но как выполнить измерение в момент фасовки (разделения товара на порции)?

А я бы задал следующий вопрос: фасовка является измерением или нет? Если нет, то являются ли весы, применяемые для фасовки средством измерений?

В соответствии с ФЗ-102 в сферу ГРОЕИ попадают измерения при выполнении работ по расфасовке товаров. Расфасовка материала, выполняемая в технологических целях в сферу ГРОЕИ не попадает.

Я же и говорю, что я вас не понимаю. Возможно мне нужен переводчик. К стати, буду благодарен, если кто-то поможет.

Что значит "первичен"? Бюджет - это расшифровка, из чего состоит (комбинируется) неопределенность калибровки, а целевая неопределенность - это требование к неопределенности калибровки. Как можно сказать, что из перечисленного первично?

Кто-то раньше говорил про коэффициент охвата? Я категорически не понимаю, о чем вы говорите. Пообщайтесь, пожалуйста, с Дмитрием Борисовичем на эту тему. Возможно вы поймете друг друга.

Расшифруйте.