Lavr

А, как вы калибровкой узнаете предел случайной погрешности калибруемого СИ. Потому что погрешность непознаваема. Все что мы можем - это контролировать пределы погрешности.

Я так понимаю, речь идет о калибровке с оценкой неопределенности. Цель такой калибровки - исключить смещение показаний в нашем случае эталона (если хотите, будем смещение называть систематической погрешностью). Систематику мы исключили будем считать качественно. Но какая у эталона случайная погрешность (предел) осталось неизвестным. Как будем вписывать эталон в поверочную схему?

Автор диссертации не выносит на защиту классификацию способов поверки, а указывает, что он позаимствовал эту классификацию из РМГ 74: "4.7 При определении МПИ следует учитывать способ поверки (калибровки) СИ. В настоящих рекомендациях рассмотрены следующие способы: - установление действительных значений или градуировка (далее - градуировка) всех СИ, поступивших на поверку (далее - первый способ поверки); - определение пригодности СИ к применению по нормам стабильности (с забракованием тех СИ, изменение действительного значения или градуировочной характеристики которых за МПИ превысило предел допускаемой нестабильности, установленный для СИ данного типа) и градуировка СИ, признанных годными (далее - второй способ поверки); - определение пригодности СИ к применению с забракованием тех СИ, характеристика погрешности которых превышает по абсолютному значению предел ее допускаемых значений, установленный для СИ данного типа (далее - третий способ поверки)".

С той темой я знакомился очень бегло, и даже не помню ее название, но если подскажете как ее открыть, попробую почитать и высказать свое мнение.

Так и я о том-же. Но это же не та поверка, которая у нас. В свое время, когда мы вели разговор о калибровке, мы все время уточняли, о какой именно калибровке ведем речь. Похоже, что теперь надо уточнять, что подразумевается под термином "поверка".

Проблема сегодня заключается в том, что, когда ты произносишь некоторый термин с позиций КП, понимая под ним то, что мы понимали вчера, и позавчера, и 50 лет назад, тебе тут же начинают приводить документы, написанные с позиций КН и говорят, что не понимают тебя. Но, попробуй говорить с позиций КН, тут же будут найдены документы 50-летней давности, на основе которых тебе скажут, что ты вешаешь черт знает что. Когда я говорю о поверке, то подразумеваю то, что у нас в стране считается поверкой, а Вы приводите мне в пример 17025, как будь то Вы живете на Диком Западе и выполняете поверку как оценку соответствия по результатам калибровки с оценкой неопределенности.

КН не моя. Если бы я был один в это втянут, то ради общего спокойствия пожертвовал бы собой. Вам не нравятся коты? Вы просто не умеете их готовить.

Я его критиковал в своих статьях как только он вышел. За это время столько воды утекло и, надеюсь пришло какое-то понимание. Отменены РМГ- 43, под влиянием которого сформулированы положения РМГ-91. Признано, и не без оснований, что КН не поддерживает измерительный контроль, коим является поверка. Зачем вспоминать сейчас про РМГ-91.

Нет!!!

А надо бы. Вас вводят в заблуждение, а вы верите.

Если бы можно было увязать, мы для калибровки с оценкой неопределенности применяли бы поверенные СИ. Ан нет.

Если вы делаете калибровку по методикам поверки, то никаких МХ, кроме нормированных вы получить не можете.

Не могли бы вы уточнить, лично для меня, какой калибровкой вы занимаетесь: калибровкой, в результате которой подтверждают нормированные МХ СИ, или калибровкой, с помощью которой устраняют смещение показаний СИ? Сказу скажу, что новые МХ не позволяет присвоить СИ ни одна из этих калибровок.

Это если поверка способом градуировки... А если калибровка с неопределенностями ??? Улыбнуло, поскольку я, возможно, воспринял это по-своему. Но вопрос поставлен Дмитрием Борисовичем вполне корректно. Как теперь результаты калибровки, выполненной организацией, аккредитованной РА, будут признаваться для поверки СИ, если РА теперь аккредитует только на калибровку с оценкой неопределенности?

Никак (это я в порядке голосования).

А, если калибровки не будет, а одна поверка или калибровка по методикам поверки, это будет считаться нарушением?

А, вот это уже действительно требует осмысления.

Если вы не работаете с зарубежными заказчиками, смысла не вижу.

4) Можно еще для калибровки эталонов не утвержденного типа Я бы назвал все четыре причины, если вы работаете с зарубежными заказчиками, и только причину 3), если вы работаете в российской метрологической действительности.

И не пытайтесь. Многие пытались - не получилось. Да уж. Как всё запущенно.

Тогда судитесь.

И не пытайтесь. Многие пытались - не получилось. Да, кто-ж знает...

Мой главный оппонент уже откалибровал свои эталоны и СИ.

Так, зачем вы тогда поддерживаете человека в его стремлении отстоять "свою" правду, вместо того, чтобы осознать, что надо калибровать эталоны. Какой смысл "судится", если система изменилась?

Я это сказал и, как мне казалось, доказал еще в те 2,5 месяца спора. Доходчиво?