Lavr

Они, как раз, и хотели расшириться, но им не дали, заявив, что они не имеют право. Как я теперь понимаю, аккредитация в области оценки соответствия просто не распространяется на МХ.

Лаборатория является аккредитованным лицом, выполняющим работы по оценке соответствия? Поясните, пожалуйста, в чем нюанс. Почему ИЛ не имеет права определять МХ? Она не испытывает для целей утверждения типа и не поверяет. Но, почему ей запрещено определять МХ СИ?

Нет. Лаборатория ничего не подтверждает. Она не орган по сертификации, а испытательная лаборатория.

При проверке аккредитованной испытательной лаборатории, выполняющей испытания СИ, представитель РА заявил, что испытательная лаборатория не имеет права определять метрологические характеристики СИ, поскольку это право имеют только поверочные и калибровочные (метрологические) лаборатории. Как по вашему, прав ли представитель РА?

"Нечто" может быть встроено и для красоты. Например, кокошник, украшенный бриллиантами.

То, что нечто встроенное может быть СИ я никогда и не отрицал. Если нечто без ущерба для выполнения задач по назначению ИО может быть выброшено (удалено), то это может быть и СИ. Я отрицаю то, что СИ может входить в состав ИО (являться его неотъемлемой частью). Неотъемлемая часть ИО - это тоже ИО (по назначению), а не СИ.

Как-то один преподаватель академии им. Жуковского при проведении лекции о принципе реактивного движения сказал, что реактивные самолеты летают, потому, что отталкиваются от воздуха. К следующей лекции он в корне поменял свое мнение. Такое "разрешение" дает ГОСТ 16504, где приведено определение термина "испытательное оборудование".

Из ответа Б. Пашаева: "Пункт 4.6 определяет требования к СИ, применяемым при аттестации ИО. Примечания к пункту 4.6 позволяют аттестовать ИО с неповеренными встроенными СИ (читай "СИ, предназначенными для аттестации ИО" - прим. LAVR), через применение вместо них других, переносных СИ, соответствующих требованиям 102-ФЗ". Речь идет только о встроенных СИ, предназначенных для аттестации ИО, поскольку средств измерений, входящих в состав ИО и, соответственно, подлежащих аттестации вместе со всем ИО в целом, нет.

Зачем нам в нашем случае неопределенность измерения. Наша фраза должна заканчиваться: "... и связанной с ним точностью воспроизведения условий испытаний". Думаю, бессмысленно меня загонять в угол. Лучше спокойно поразмышлять в тишине.

Ну, конструктор, проектируя нечто определяет, какого размера он хочет иметь, то что проектирует. Например, ему надо, чтобы было 10 метров. Он так и пишет 10 м и иногда дает допуск, например +/- 0,2 м. А инженеры и рабочие потом реализуют "хотелку" конструктора. Вы спросите меня как? Да, так же как реализуется эталон по определению единицы величины. Не сомневаюсь, что вы как метролог знаете, как это делается. Ну, если не знаете как, то уж точно знаете, что это делается. Тогда, что вас смущает?

Вы мне задаете вопрос, что будет, если в проекте ошибка?

Например, конструктором в результате расчетов.

Я всего лишь хоте Вам помочь понять меня. Определенное значение величины воспроизводится.

Это значение я получу с индикатора ИО. Я наблюдаю воспроизведенную (а не измеренную) температуру без всяких заданных пределов (пределы я не наблюдаю). Точность наблюдаемого значения соответствует точности воспроизведения. Вы не понимаете откуда возьмется значение величины до того, как будет измерена величина. В концепции погрешности величина первична по отношению к значению величины и мне понятно ваше непонимание. Но смените концепцию. В концепции неопределенности значение первично по отношению к величине. Другими словами, когда вы что-то воспроизводите, вы уже знаете значение того, что воспроизводите.

Вверху уже написал, но повторюсь:

Измерение - это определение значения величины. Сигнал обратной связи - это не значение величины. Следовательно, "факт измерения внутри печи" не "случился".

А, вот с этим я не согласен. Воспроизведение условия совершенно не связано с измерением. Измерение применяется или при измерительном контроле параметра, или при оценке значения величины. Само по себе воспроизведение (с заданной точностью) не требует измерения. Другими словами, измерение и воспроизведение - это независимые операции. Вчера мне привели в пример идеальность колон, построенных в древнем Египте и предложили оценить уровень метрологического обеспечения их производства, намекая на то, что уровень метрологическое обеспечение в древнем Египте был значительно выше современного уровня. Лично я сильно усомнился в этом.

Совершенно согласен.

На мой взгляд, это очень хорошо поставленный вопрос. Если датчик является СИ, то к его точности должно предъявляться требование как к СИ. Но точность СИ будет всегда выше точности ИО, в которое это СИ установлено. Вместе с тем, когда вы наблюдаете на индикаторе ИО некоторое значение величины, поступающее от датчика, вы предполагаете, что точность этого значения соответствует точности воспроизведения условия испытаний испытательным оборудованием. Из этого следует, что датчик является испытательным оборудованием (его частью), а не средством измерений.

Запись "10 В плюс / минус Х" означает "все значения интервала значений плюс / минус Х с центром 10 В". А то, что единственное значение величины находиться где-то в пределах от 10 В минус погрешность, до 10 В плюс погрешность, записывают: 10 В, дельта = плюс / минус Х. Если мы будем пренебрегать этими условностями, мы никогда поймем друг друга.

Теоретически может быть и такое.

Калибровка - это процесс измерения, а нестабильность, как я понимаю, это характеристика технического устройства. С другой стороны, что подразумевается под нестабильностью? Если это термин для выражения случайного процесса, то при калибровке с ней борются путем многократных повторений, если для выражения систематического ухода, то наверное ее можно оценить и учитывать при внесении поправки.

Для Вас. Вы пытаетесь сравнивать КН и КП, но путаетесь и в том и в другом. В КП нет такого "10 В плюс / минус Х".

Дмитрий Борисович! Не втягивайте меня в разборку по этому документу. Для того, чтобы отвечать вам, мне надо его вычитывать, анализировать, но нет желания. Первое за что мог бы ухватиться: нестабильность - это явно метрологическая характеристика эталона, а не его калибровки. Дальше попробуйте найти ответ сами.

Где я сказал, что калибровка повлияла на прибор? А для меня "не прошел" означает в том числе "не проходил". Чушь! Поверенный эталон и калиброванный эталон - это разные эталоны.