Lavr

А сейчас мы разве не определяем погрешность, чтобы сравнить ее с нормированным допуском?

Дмитрий Борисович, Вы как производитель думаете только о Заказчике вашего оборудования, а остальные подразумевают Заказчика калибровки.

Так я и смотрю в суть процесса. Слова "годен/не годен, в пределах допуска/за пределами допуска" однозначно указывают на контроль и отрицают оценку.

Проводите калибровку как контрольную процедуру по методике поверки.

Так это же не оценка соответствия. Годен/не годен, в пределах допуска/за пределами допуска - это то, чем занимаемся мы постоянно. Это контроль, а не оценка. Просто и этот вариант освидетельствования СИ не отрицается, если заказчика это устраивает. Как минимум, такая процедура дешевле.

А Вы думаете определение понятия "поверка", приведенное в нашем законе как подтверждение соответствия, мы сами придумали? Или может быть это определение подходит нашей поверке?

Такое заключение, на сколько я знаю, дает поверка (не наша), которая выполняется по результатам калибровки. А то, о чем говорите вы, думаю, несколько другое.

Заявлению международного метрологического сообщества о том, что калибровка не является оценкой соответствия почти столько же лет, сколько самому термину "оценка соответствия".

Пока не уверен. Надо кое-что уточнить. Давайте, для начала, договоримся о терминах и понятиях, если Вы не против. Скажите, в какой метрологической концепции Вы ведете разговор и что такое "годность" в Вашем понимании?

Вот я и говорю, сплошной каламбур. Для шутки вполне нормально, но для серьезного форума, думаю, уже перебор. Или я что-то пропустил и от серьезного обсуждения уже перешли к шуткам? При чем здесь "годен" в одной интерпретации и "годен" в другой интерпретации? Почему при калибровке стали давать заключение о годности?

Супер! Не верь глазам своим.

Почитал посты, написанные после того, как я вынужден был покинуть эту тему. Сплошной каламбур, основанный на применении терминов одинаковых по звучанию, но разных по смыслу. Кроме того, имеет место постоянное смешение различных метрологических концепций, которые, на мой взгляд, смешивать недопустимо. Устраните эти два фактора и разговор пойдет совсем по-другому. Думаю, и спорить будет не о чем.

Основу калибровки составляет исходная дефиниция, которая и делает палку подходящей. Важна не сама палка, а Ваше понимание палки. Вне вашего понимания палки не существует.

Конечно про поверку. А все перечисленные требования приведены в описании типа СИ, а значит в описании того, что создано.

Именно так. Сейчас мы говорим о поверке. Поэтому важно не то, что мы хотели, а то что получилось с теми характеристиками, которые утвердили. Любите вы все перекрутить. Когда я предлагал поверять палку? Палка фигурировала в разговорах о калибровке. Кроме того, не существует подходящей палки. Существует подходящая процедура ее калибровки.

Давайте процитирую Вас: Вы понимаете годность как способность к достижению конкретной цели. Другими словами, "годный", согласно вашему пониманию, означает " подходящий для конкретного применения". Я понимаю годность как исправность, а исправность как соответствие тому, что создано. Заметьте, не "для чего создано", а "что создано".

Из того, что ФЗ требует, чтобы в СГРОЕИ применялись поверенные СИ не следует, что поверка признает СИ пригодными к применению только в СГРОЕИ. Тогда на калибровку делают поверку. Зачем? Особенно, если вы работаете вне сферы. Лишнее подтверждение того, что поверка СИ годными к применению не только в СГРОЕИ. Если работаете в сфере государственного регулирования, то обязаны использовать годные лампочки, а если вне сферы, то можете сидеть в темноте. К сожалению интернет предлагает только этот пример применения слова "годен". Не ограничивайтесь им, поразмышляйте о происхождении слов "годный", "год", "година", "погоди", "негодяй", "негодный"...

Не знаю, но в тех приложениях, на которые вы сослались, ни в предыдущей, ни в действующей редакции Приказа я таких слов не нашел. Допустим СИ признано годным для применения в СГРОЕИ. Тогда обратное утверждение будет звучать как "не годно к применению в СГРОЕИ", т.е. вообще-то годно, но не в СГРОЕИ. Чувствуете подвох?

Где Вы увидели там слова "в СГРОЕИ"?

Не приходилось встречать такого заключения по результатам поверки. А, если заключение о соответствии дано по результатам калибровки? Т.е. может, но не попадет... Это как?

Т.е. Вы отказываете в заключении о соответствии. А как же:

А при поверке значит есть место. В чем принципиальное отличие годности при поверке от соответствия при калибровке?

Помниться и эту тему мы когда-то затрагивали. Однако, внимательно и с большим интересом выслушаю Ваше объяснение.

Текст можно переводить с одного языка на другой. Именно поэтому, сказанное на разных языках об одном и том же подлежит сравнению. Тексты, написанные в КП и в КН - это тексты о разном. Как их можно сравнивать?

Мне задали вопрос - я ответил. Думаю, такие вопросы и ответы вы будете читать еще много раз, пока в российской метрологии не наведут философский порядок.