Lavr

Уточните, что это такое?

Сейчас калибровку выполняют те же лаборатории, что и поверку. После того, что я прочитал выше начинаю фантазировать, представляя себе, как они все это будут делать.

Совсем запутался. Так, что же для вас означает "калибровка"? Кто нормирует характеристики СИ?

Ну, хорошо, Хрен редьки не слаще. Ну хорошо. Мы вводим процедуру, соответствующую испытаниям для целей утверждения типа вне сферы ГРОЕИ или аттестации СИ и называем эту процедуру калибровкой. Какую процедуру будем делать в эксплуатации?

Минимальное количество точек в диапазоне измерений диктуется не временем поверки, а целесообразностью. В ряд ли в этом случае, увеличение количества точек даст значительную "прибавку" к результату калибровки по отношению к результату поверки.

Я считаю, что должна, если что. Может тогда нам следует пересмотреть подходы к калибровке, ведь в этом случае калибровку нельзя выполнять по методикам поверки, как было сказано ранее?

Действительно. Но это только в том случае, если в одном типе СИ предусмотрено несколько классов точности. Тогда методика поверки предусматривает возможность изменения к.т. по результатам поверки (смотри стандарт по классам точности). Я же хочу понять, что можно в калибровке, из того, что нельзя в поверке?

В свое время аттестация средств измерений была заменена испытаниями и утверждением типа СИ единичного производства. Таким образом, Вы считаете, что сегодняшняя калибровка СИ (подчеркиваю - КП) соответствует процедуре испытаний и утверждения типа СИ?

ГОСТ 8.326 - это стандарт на поверку СИ?

Когда после внесения поправки в показания выполняется контроль соответствия МХ СИ нормированной характеристике, то весь процесс в целом (определение поправки, внесение поправки и контроль соответствия нормированной характеристике) обычно называют поверкой.

Имеется нормированная погрешность СИ в некотором диапазоне. Как применяя калибровку (КП) более (или менее) детально исследовать этот диапазон?

Я понимаю вашу обиду, но вам ответят, что на предприятии есть по каким-то причинам много точных СИ, настолько точных, что это для производства этого не требуется, а эталонов для калибровки этих СИ, применяемых вне сферы ГРОЕИ, нет. В поверку сдавать дорого. Но в калибровочной лаборатории предприятия есть менее точные эталоны. Так не откалибровать ли эти СИ по более низкому классу точности, если этой точности для производства достаточно? Может быть вернемся к этой точке разговора? Я так и не получил обоснованный ответ на вопросы: - может или нет средству измерений по результатам его калибровки (КП) быть присвоен другой класс точности? - что при калибровке (КП) можно сделать такого, чего нельзя сделать при поверке?

Пожалуйста: неопределенность систематической погрешности.

Нет.

Из неопределенности измерения (калибровки) эталона средством измерений (как вы написали ранее) это ни как не вытекает. Однако, часть неопределенности измерения детали - это неопределенность калибровки СИ, которым измерялась деталь.

На столько же, как неопределенность измерения детали неопределенности измерений КМД. Совершенно не понимаю куда вы клоните.

Метрологическая система, которая у нас практиковалась в Советском Союзе. Другие мои ответы будут подталкивать в в определенном направлении, а мне хотелось бы соблюсти нейтралитет.

Какая разница что измерять, эталон или деталь?

Таким образом, вопрос не касается методик калибровки с оценкой неопределенности. Речь о калибровке или об аттестации. Если о калибровке, то о какой. Для простоты, давайте опустим вопрос об эталонах и оставим только СИ.

После того, как вы продали свое СИ, оно уже не ваше. Типа, делаю что хочу?

Я понимаю вашу обиду, но вам ответят, что на предприятии есть по каким-то причинам много точных СИ, настолько точных, что это для производства этого не требуется, а эталонов для калибровки этих СИ, применяемых вне сферы ГРОЕИ, нет. В поверку сдавать дорого. Но в калибровочной лаборатории предприятия есть менее точные эталоны. Так не отралибровать ли эти СИ по более низкому классу точности, если этой точности для производства достаточно?

Ранее я указал: "при наличии соответствующих МП", т.е. в ГПС уже попали.

Другими словами, методологически ничего не меняется, а меняется оформительская часть? Вместо слова "поверка" пишешь "калибровка".

Рассеяние погрешности и рассеяние результата измерения - это разные понятия.

Иногда предлагают откорректировать в сторону ухудшения ввиду отсутствия соответствующих эталонов. Что на это скажете?