Lavr

Вы хорошо подметили еще один из множества "ляпов" ГОСТ 8.568-2017. Ну, кто же вам даст гарантию, что при транспортировке вы что ни будь не ударите так, что характеристики изменятся? В РЭ могут быть установлены требования к транспортировке. При этом надо полагать, что если требования выполнены, то от транспортировки характеристики ИО не изменятся. Другое дело, фундамент и установка ИО, которые определяют характеристики этого ИО, как, например, у вибростендов. В вашем случае я бы посоветовал пользоваться общим правилом: сомневаетесь - проводите аттестацию, поскольку за результаты испытаний отвечаете именно вы.

Разработчики документов, в которых установлено требование по оформлению акта проверки реализации МИ утверждают, что они ввели это требование во исполнение Приказа 4091. Но, согласитесь, что "реализация" и "реализуемость" - это несколько разные понятия. Кроме того, Приказ 4091 для проверки реализуемости не требует ни каких аккредитаций исполнителя проверки.

А кто может вспомнить, о чем был разговор?

В советские годы все мы были строителями коммунизма...И теперь некому ответить за то, что коммунизм так и не был построен. В светлое будущее можно войти только при персональной ответственности каждого за свой участок работы, когда пироги печет пирожник, а сапоги шьёт сапожник.

Уж послали, так послали.

Как из этого следует то, что метрологи отвечают за размер детали?

Кто деталь делает? Эксперт?

Вы хотите сказать, что в День метрологии мы должны взвалить на себя еще и ответственность за размеры измеряемых величин?

На сколько я понял, речь шла об измерительном контроле линейного размера, выполняемого прямым методом измерений. Следовательно вся погрешность измерений - это погрешность СИ.

А, что изменение размера измеряемого объекта при изменении температуры влияет на погрешность измерения?

Т.е., говоря, что калибровка - это всегда испытания вы имели в виду, что поверка - это всегда испытания? Ну да! Похоже, что поверка - это своеобразное простейшее контрольное испытание конкретного образца СИ, результаты которого относятся только к этому образцу.

Отрицательный результат - тоже результат.

Не согласен. Калибровка в КН - это измерение, но измерение в КН - не познавательная процедура, в отличие от испытаний. Разные концепции - это разные взгляды и разные практические подходы к решению разных задач. Не надо пытаться сваливать все в одну кучу. Я ранее говорил, что вести беседу об особенностях метрологической деятельности можно только определившись с концепцией измерений.

Я надеюсь вы не будете спорить, что опыт - это источник знаний и умений.

Вообще не фантастика! В принципе, мой ответ был адресован Дмитрию Борисовичу. Но, если хотите, то я дам вам камень и можете определять его характеристику погрешности.

Этот вопрос я переадресую Дмитрию Борисовичу. Думаю, он в этом дока.

Я такого не говорил. Я вообще не говорил о том, что и чем измеряется.

Не совсем. Как вы на основе МП разработали МК с оценкой неопределенности? Как вы используете результаты калибровки с оценкой неопределенности при производстве продукции по контрактам для нужд МО?

Когда? Вы же сами говорили, что это испытания. А до испытаний вы их совсем не знали? Вам дали что-то и сказали: "Испытывай"? И вы испытали и узнали МХ? Фантастика!!!

Неопределенность по МП?!!!

И будет вам новый тип СИ, изготовленного в единичном экземпляре.

Напомню, что мы сейчас разговариваем о поверке или о калибровке, выполняемой по методике поверки (как контроль). Это то, что можно сделать у нас. Если вы не знали МХ и целью выполняемой процедуры было именно узнать МХ, то возникает встречный вопрос, какова характеристика качества полученного вами знания? Не видя протокол, трудно о чем-то рассуждать.

Если случайная и систематическая погрешности нормируются отдельно, их и контролировать надо отдельно.

Пожалуй, и финансового тоже. Тогда компетентность можно определить как способность достигнуть требуемого результата.

Действительно, у отдельных СИ случайная составляющая погрешности просто отсутствует по определению. Но сравнение с нормой при контроле незыблемо.